АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20033/2019

г. Тюмень

13 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 13 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: публичного акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 1 723 515  руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019 № 25/19-ГТНГ;

от ответчика: не явились, извещён 

установил:

заявлен иск на основании п. 1, 2 ст. 165.1, п. 1, 2, 4 ст. 523, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании   1 723 515 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в соответствии с условиями договора поставки от 21.06.2018 № 390-18, (л.д.6-8).  

От истца в суд было представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 677 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом вышеуказанного заявления. 

Судом принято к рассмотрению данное уменьшение размера исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, указанным ниже.

Как следует из материалов дела, между истцом (по тексту договора - Покупатель) и ответчиком (по тексту договора - Поставщик) был заключен договор поставки от 21.06.2018 № 390-18, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя Товар в соответствии со Спецификациями к настоящему договору (л.д.49-59).

Сторонами подписана Спецификация  от 21.06.2018 № 1 на сумму 46 515 руб., срок поставки товара по которой  - в течение 120 дней с момента поступления предоплаты на р/с Поставщика (л.д.60).

 Также сторонами подписана Спецификация от 07.08.2018 № 2 на сумму 1 667 000 руб., срок поставки товара по которой – в течение 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/с Поставщика (л.д.61).

Согласно счетам на оплату от 27.06.2018 № 48, от 02.08.2018 № 55 (л.д.72, 73) платежными поручениями от 11.07.2018 № 4686, от 16.08.2018 № 5445 (л.д.63, 64) истец перечислил на расчётный счет ответчика 46 515 руб. и 1 677 000 руб. соответственно в качестве предоплаты за товар, указанный в Спецификациях от 21.06.2018 № 1, от 07.08.2018 № 2.

Товар на сумму 46 515 руб. был поставлен ответчиком истцу, что подтверждается товарной накладной от 23.08.2018 № 38, заверенной подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (л.д.76).

В связи с отсутствием исполнения ООО «СибТэк» обязательств по поставке товара на сумму 1 677 000 руб. и ответа на претензию от 11.02.2019 № 15-1434 (л.д.65-67), ПАО «Гипротюменнефтегаз» было направлено ООО «СибТЭк» уведомлением от 04.04.2019 № 15-3806 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 21.06.2018 № 390-18 и возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за товар (л.д.68-70). 

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).

Статьей 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В материалы дела истцом представлено уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением сроков поставки товара. Данное уведомление было направлено по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и, не смотря на возвращение обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.69-70), считается полученным ООО «СибТэк» в силу положений п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Материалами дела не подтверждается, что ответчик поставил товар истцу на сумму предварительной оплаты 1 677 000 руб., ответчиком нарушен срок поставки товара, указанный в Спецификации от 07.08.2018 № 2, с учётом получения ответчиком от истца уведомления об одностороннем отказе от договора поставки от 21.06.2018 № 390-18 в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ такой договор считается расторгнутым.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из того, что при расторжении договора обязательства сторон в данном случае прекращены, основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 1 677 000 рублей, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты отпали, Суд, учитывая отсутствие встречного предоставления по договору со стороны ответчика, считает, что в соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет средств истца в указанном размере.

На основании вышеизложенного, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 677 000 рублей является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии со статьей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 770 рублей подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 465 рублей подлежит возращению истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  1 677  000 рублей, 29 770 рублей государственной пошлины.

Возвратить ПАО «Гипротюменнефтегаз» из федерального бюджета 465 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист и справку  после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.