СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15113/2021-ГК

г. Пермь

17 октября 2022года

Дело № А60-29924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

от ответчика – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации»: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.05.2022;

от истца, второго ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2022 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-29924/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316595800061126, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - общество «УК «Домстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, учреждение) с иском о взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 25.07.2011 по 24.03.2021 в сумме 365 241 руб., пени в сумме 152 209 руб. 34 коп. за период с 11.08.2011 по 05.04.2020, а также пени в сумме 18 543 руб. за период с 01.01.2021 по 12.05.2021, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств в сумме 100 050 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 225 руб. почтовых расходов за отправку претензии в адрес ответчиков и 190 руб. почтовых расходов за отправку копии искового заявления в адрес ответчиков.

При недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России истец просит производить взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Минобороны России, министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

До начала судебного заседания истец с учетом исключения из период просрочки период с 06.04.2020 по 01.01.2021 уточнил свой иск, просил взыскать с ответчиков 128 252 руб. 82 коп. долга за период с 01.04.2019 по 24.03.2021 и 25 313 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 10.08.2021. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, дополнительно в сумме 1 200 руб. в возмещение почтовых расходов за отправку копий заявления об уменьшении иска и приложенных к нему документов в адрес ответчиков. Ходатайство об уточнении истцом требований принято судом первой инстанции к своему рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены: с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «УК «Домстрой» взыскано 128 252 руб. 82 коп. долга, 25 313 руб. 88 коп. неустойки, а также 5 607 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 496 руб. 48 коп. почтовых расходов, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Обществу «УК «Домстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 112 руб. 87 коп., уплаченная по платежному поручению от 13.05.2021 № 438.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Истец 15.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 38 988 руб. 50 коп., в том числе 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 3 538 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 450 руб. - расходы, связанные с изготовлением и заверением банком подлинника платежного поручения от 03.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчики с определением суда не согласны, обратившись с апелляционными жалобами, просят его отменить, в удовлетворении заявления истца отказать полностью.

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ в обоснование своей жалобы указывает на отсутствие со стороны истца доказательств разумности предъявленных ко взысканию расходов, считает их завышенными и чрезмерными, полагает, что представление интересов в суде первой, апелляционной инстанции не может превышать 10 000 рублей. Указывает, что подготовка представителя истца к данному делу не составляла сложности. По мнению заявителя, в цену договоров оказания юридических услуг уже входят почтовые расходы, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании таких расходов в размере 3 538 руб. Оспаривает расходы на изготовление и заверение банком подлинника платежного поручения в размере 450 руб. 

Возражения, изложенные Минобороны РФ в жалобе, сводятся к утверждению, что заявленная сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя также является чрезмерной и необоснованной. Полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. Оспаривает расходы на изготовление и заверение банком подлинника платежного поручения в размере 450 руб. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, второй ответчик, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо № 121).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель, расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составили 35 000 руб.

В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 30.12.2021№96/2021, от 01.03.2022№05/2022, заключенные между

ООО «УК «Домострой» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) на представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции; акты приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2022, от 02.06.2022.

Факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 30.12.2021 № 1138 на сумму 15 000 руб., от 03.03.2022 № 209 на сумму 20 000 руб.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ в сумме 35 000 руб. правомерно, поскольку обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами; оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В связи с тем, что реализация права на подачу истцом процессуальных документов (ходатайств, отзывов) была бы невозможна без направления копий лицам, участвующим в деле, суд пришел к выводу, что понесенные расходы за направление копий процессуальных документов почтовыми отправлениями лицам, участвующим в деле, в размере 3 538 руб. 50 коп. подлежат возмещению, как документально подтвержденные (почтовые квитанции). При этом суд учитывает, что заявленные расходы не были предметом рассмотрения при принятии решения в первой инстанции.

Довод ответчиков о необоснованном взыскании расходов на необходимость предоставления заверенного банком платежного поручения от 03.03.2022 № 209, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С целью предоставления на обозрение суда надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя - заверенной копии платежного документа ответчик обратился в филиал ПАО Сбербанк в г. Пермь. За действия банка по заверению и изготовлению копии платежного документа ответчиком была оплачена комиссия в размере 450 руб. Оплата комиссии в указанном размере подтверждается копией банковского ордера.

Таким образом, расходы по оплате услуг по заверению и изготовлению копии платежного документа банком в сумме 450 руб. истцом понесены и подлежат возмещению стороной ответчика.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованно завышенном и неразумном размере судебных расходов, подлежат отклонению.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д.

Заявителями жалоб в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителей о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что проделанная представителями истца юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов принял во внимание обстоятельства данного конкретного спора: характер спора; объем оказанных представителем услуг пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 988 руб. 50 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года о взыскании судебных расходов  по делу №А60-29924/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                              А.Н. Лихачева