АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32935/2019

19 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной,   рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-32935/2019 по  иску акционерного общества «Сафьяновская медь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 204 643, 97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №44 от  09.09.2019, ФИО2, представитель по доверенности №11 от 12.02.2020г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 11.06.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Сафьяновская медь»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр» с иском о взыскании уплаченной за поставленный некачественный товар денежной суммы в размере 1 204 643  руб. 97 коп.

Определением суда от 17.06.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого товар, пере данный истцу, соответствует условиям  договора поставки №14 от 18.12.2017г.; при использовании товара истец нарушил условия пользования, которые содержатся в техническом задание - приложение к договору поставки №14 от 18.12.2017, а именно в месторождении, где используется товар ответчика, присутствует горная порода кварц и медь, твердость пород не указана; ответчик, считает, что покупатель допустил изменение условий эксплуатации товара в нарушение условий согласованных в договоре с ответчиком, в связи с чем необоснованно утверждает, что переданный продавцом товар имеет недостатки. Ответчик поясняет, что после получения акта рекламации от 11.07.18г. был осуществлен выезд специалиста ответчика 02, 03 августа. Согласно акту осмотра, подписанному истцом, товар ответчика - цепи находятся в рабочем состоянии и износ соответствует сроку эксплуатации. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 10.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании  19.08.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв, указав, что в актах-рекламациях указаны недостатки; также истец пояснил, что техническое задание от 15.05.2019г. не является относимым доказательством, поскольку не имеет отношения к сделке, заключенной сторонами 18.12.2017г.; позиция ответчика  относительно пробуксовки колес  является несостоятельной; доводы ответчика по устранению дефектов противоречат имеющимся в материалах дела документам; истцом доказан факт возникновения недостатков. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих качество товара, соответствие  товара (сертификаты или декларации  соответствия), таможенную декларацию.   

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

При этом суд полагает необходимым предложить ответчику представить запрашиваемые истцом документы.

В судебном заседании 19.08.2019г. ответчик по иску возражал, представил справку и.о. геолога, которая приобщена к материалам дела.

В связи  с необходимостью представлением дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 20.08.2019г.

В материалы дела 13.09.2019г. от истца поступили пояснение,  в которых указано, что справка, подписанная и.о геолога ФИО4 и представленная ответчиком в качестве доказательства неправильной эксплуатации цепей не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает нарушение условий эксплуатации цепей. Справка дана истцом в общем по Сафьяновскому месторождению и в основном характеризует вмещающие породы (породы в которые заключено рудное тело). Доводы о том, что управление погрузо - доставочной машиной на дистанционном управлении имеет большее воздействие на пробуксовку колес, чем управление оператором в кабине не состоятельны. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании  16.09.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертом просит поставить вопросы:

1.Повлияли ли условия эксплуатации не указанные в первичном техническом задании  от 18.12.2017 года на эксплуатационные показатели шинозащитных цепей и на наличие недостатков товара:

а.вид породы (прочность пород, абразивность, коррозионные факторы) не указанные в ТЗ, а указаны были только в последующей справке от геолога АО Сафмедь, и новом техническом задании от 15.05.2019г.

б.отсутствие журнала пробуксовок и их учет, а так же карт или маршрутов передвижения, учет углов поворотов и габаритов коридоров где производится маневрирование,

в.отсутствие ежедневного контроля давления в шинах.

г.управление погрузчиком на дистанционном управлении.

д.по техническому обслуживанию: влияние своевременного обслуживания по факту возникновения необходимости (деформация соединительных колец, звеньев, излом (отсутствие) рабочих звеньев.

2. Соответствует ли товар - металлические шинозащитные цепи, условиям договора поставки №14 от 18.12.17г. и техническому заданию? Соответствует ли тем целям, для которых товар был изготовлен?

3. Имеются ли недостатки товара, если да то каков характер недостатков -эксплуатационные или производственные.

В качестве  экспертной организации представлено ООО «Оценщики Урала». Согласно письму  от 12.09.2019г. стоимость экспертизы составит 30 000 руб., рок проведения – 3 дней.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Для предоставления сторонами дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 18.09.2019г.

В судебном заседании 30.09.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела,  ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта просит суд поставить следующие вопросы:

1. Определить причины растяжения цепей. Является ли причиной растяжения цепей качество металла, из которого они изготовлены?

2. Вызван ли износ рабочих звеньев и разрыв колец низким качеством металла (непригодностью металла для изготовления шинозащитных цепей)?

3. Вызваны ли повреждения цепей коррозией металла?

4. Пригодны ли цепи для дальнейшей эксплуатации? Существует ли риск разрыва цепей в процессе эксплуатации и причинения вреда жизни и здоровью работников, если работники находятся на расстоянии 700 мм от колес, на которые установлены эти цепи?

5. Является ли растяжение цепей, разрывы колец и рабочих звеньев устранимым недостатком и возможно ли его устранение без несоразмерных расходов или затрат времени?

Также ответчиком представлены письменные пояснения относительно обоснования назначения по дел судебной экспертизы. Пояснения приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ООО «ЭЛНК ГРУПП» представлено письмо исх.№383/19 от 25.09.2019г., о готовности проведения испытаний образца шинозащитной цепи на химический состав и твердость. Стоимость по полному химическому анализу составит 8 000 руб., стоимость по измерению твердости – 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд обязывает сторон представить соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 07.10.2019г.

В судебном заседании 06.11.2019г. истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

В материалы дела от ФГБОУ ВО «УГГУ» представлено письмо исх.№03-01/25-86 о готовности проведения судебной экспертизы,  стоимость которой составит 40 000 руб., срок проведения – 30 дней после представления материалов. В качестве кандидатур экспертов представлены кандидатуры ФИО5, имеющего высшее образование, стаж работы 15 лет, ФИО6 Марка Леонтьевича, имеющего высшее образование, стаж работ 35 лет.

Данное письмо не подписано лицом, его составляющим, поэтому судом не может быть принято.  

В материалы дела представлено письмо исх. №03-12/344 от 11.10.2019г. от ООО «Уральский институт металлов», в котором указано, что стоимость экспертизы составит 150 000 руб., срок проведения составит две недели с момента  получения необходимых материалов.  В качестве кандидатур экспертов  представлена кандидатура ФИО7, имеющего высшее образование, стаж работы с 1971г.

Протокольным определением от 06.11.2019г. судебное заседание отложено для представления согласий от экспертных организаций на проведение судебной экспертизы.

К моменту проведения судебного заседания 11.11.2019г. от экспертных организаций не поступила  информация о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение, в связи с чем судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 11.11.2019г.

В материалы дела от ФГБОУ ВО «УГГУ» поступило письмо исх.№03-01/25-224 от 13.11.2019г., согласно которому данная организация обладает возможность проведения экспертизы по вопросу оценки и сопоставления абразивной способности горных пород, по которым эксплуатировались изделия на соответствие условиям договора поставки. Стоимость экспертизы составит 50 000 руб., срок проведения – 10 дней после отбора проб материалов. В качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура ФИО5, имеющего высшее образование, стаж работы более 15 лет.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сведений об экспертных организациях.

По ходатайству ответчика, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 15.11.2019г.

В материалы дела от ООО «Ленсудэксперт» представлено письмо исх.№ЛСЭ-1911-62 от 19.11.2019г., в котором указано о готовности проведения по делу судебной экспертизы,  срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней, стоимость экспертизы составит 96 000 руб. В качестве кандидатур эксперта представлена кандидатура ФИО8, имеющего высшее образование,  стаж работы в экспертной деятельности 6 лет.

АНО «Судебный эксперт» представлено письмо о готовности проведения судебной экспертизы, срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней, примерная стоимость экспертизы составит 80 000 руб. При этом дополнительно оплачивается выезд эксперта, при необходимости, в сумме 16 800 руб. В качестве кандидатур экспертов представлены кандидатуры ФИО9, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности  более 20 лет, ФИО10, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности более 15 лет, ФИО11,  имеющего высшее образование,  стаж работыпо специальности 4 года; ФИО12,  имеющего высшее образование, стаж работ по специальности более 2 лет.

ООО «Независимая экспертиза» представлено письмо исх. №2/1737 от 21.11.2019г. о готовности проведения  судебной экспертизы, строк проведения экспертизы составит 20 дней с момента предоставления всех необходимых материалов и осмотра объекта экспертизы, стоимость экспертизы составит 50 000 руб. В качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура  ФИО13, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности 13 лет.

ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» представлено письмо исх.№ 1396-СЭ/19 от 21.11.2019г. о готовности проведения судебной экспертизы, в котором указано, что срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней с момента получения определения суда о назначении экспертизы, материалов дела, организации  осмотра; стоимость экспертизы составит 180 000 руб. В качестве кандидатур экспертов представлены кандидатуры ФИО14, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности более 15 лет, ФИО15, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности более 20 лет.

В судебном заседании 22.11.2019г. истец заявленные требования поддержал, ответчик настаивал на назначении по делу судебной экспертизы. 

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной  экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.11.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный горный университет»   ФИО5.

Определением суда от  14.02.2020г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 20.03.2020г. судебное  заседание перенесено.

Определением суда от 15.05.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.06.2020г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое судо отклонено. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заключение эксперта вопросов не вызывает, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, у суда  не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство  об отложении судебного заседания для подготовки пояснений.

Ходатайство об отложении судебного заседания, также подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, имел возможность подготовить все необходимые пояснения к настоящему судебному заседанию.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  между АО «Сафьяновская медь» (покупатель) и ООО «Тигр» (поставщик) заключен договор поставки №14 от 18 декабря 2017 года (далее - договор).

В соответствии с условиями договора и спецификации №1 от 18 декабря 2017 года, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик 16.05.2018 поставил истцу шинозащитные цепи для модели шин 18.00-25 в количестве 4 шт. (далее -товар, цепи) на сумму 1 204 643 руб. 97 коп. 

Товар передан истцу по универсальному передаточному документу №15 от 11.05.2018.

Покупатель оплатил поставленный товар платежным поручением №401 от 24.01.2018 в сумме 821 935 руб. 38 коп. и платежным поручением №2318 от 10.05.2018 в сумме 382 708 руб. 59 коп.

Поставщик 06.06.2018 выполнил работы по шеф-монтажу шинозащитных цепей на погрузо - доставочные машины (ПДМ) истца - Atlas Сорсо ST 1030 гаражный №4 и Atlas Copco ST 1030 гаражный №8, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию шинозащитных цепей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставленный товар по качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, регламентирующим качество и комплектность товара.

Согласно п. 1.1 спецификации №1 от 18.12.2017 гарантийный срок на товар составляет 4000 моточасов.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае выявления ненадлежащего качества товара вызов представителя поставщика в период гарантийного срока не обязателен и производится по усмотрению покупателя.

Истец поясняет,  что  в период гарантийного срока обнаружены недостатки качества цепей.

Истец направил ответчику претензию №21-05/314 от 04.02.2019 с требованием заменить товар ненадлежащего качества или вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Претензия получена представителем ответчика 22.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением и оставлена без ответа.

Поскольку денежные средства не возвращены,  товар не заменен, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что согласно записям в агрегатном журнале на ПДМ Atlas Copco ST 1030 гаражный №4 12.06.2018 истец произвел протяжку цепей, 18.06.2018 заменил сломанный замок колесных цепей и снова произвел их протяжку.

На ПДМ Atlas Copco ST 1030 гаражный №8 14.06.2018, 29.06.2018, 10.07.2018 произведена протяжка цепей, 18.06.2018 заменен замок цепи и кольцо замка цепи.

09.07.2018 истец вновь выявил недостатки, оформив актом - рекламацией от 11.07.2018: лопнуло соединительное кольцо (на ПДМ Atlas Copco ST 1030 гаражный №4);цепи вытянуты и смещены по беговой дорожке шины на одно звено, дальнейшая натяжка цепей невозможна (на ПДМ Atlas Copco ST 1030 гаражный №4 и гаражный №8).

Истец просил ответчика направить своего представителя для диагностики и устранения недостатков, 11.07.2018 направил фото цепей.

Акт - рекламация направлен в адрес ответчика по электронной почте 12.07.2018 (п. 9.4 договора).

Выявленные недостатки истцом устранены, произведена протяжка цепей на ПДМ Atlas Copco ST 1030 гаражный №4 и гаражный №8, заменено соединительное кольцо на ПДМ Atlas Copco ST 1030 гаражный №4.

Истцом 28.07.2018 на ПДМ Atlas Copco ST 1030 гаражный №8 произведена протяжка цепей.

02.08.2018 года прибыл представитель ответчика, который установил, что цепи требуют укорачивания внутреннего диаметра на два звена. Представителем ответчика цепи укорочены.

На ПДМ Atlas Copco ST 1030 гаражный №4 в связи с растяжением цепей 12.08.2018, 09.09.2018, 18.09.2018, 21.10.2018 истцом произведена протяжка цепей; 06.10.2018 цепи укорачивались.

На ПДМ Atlas Copco ST 1030 гаражный №8 23.08.2018, 17.09.2018, 22.09.2018, 23.10.2018 произведена протяжка цепей, 23.08.2018, 08.10.2018 цепи укорачивались, 21.10.2018 заменены 4 замка цепи.

Письмом № 27-05/2705 от 23.10.2018  истец сообщил ответчику о вновь выявленных недостатках. Согласно указанному письму, на 22.10.2018 износ сечения сварных колец составил - 60%, износ сечения рабочих звеньев со штыревым замком - 50%, износ сечения боковых звеньев - 70%, износ сечения рабочих звеньев - 70%, произошел излом четырех рабочих звеньев.

В письме от 26.10.2018 ответчиком даны рекомендации истцу по самостоятельной замене отсутствующих рабочих звеньев болтовыми рабочими звеньями со штыревым замком из ремонтного комплекта, также ответчик указал, что для данных действий выезда его специалиста не требуется. Истец своими силами произвел замену изношенных и отсутствующих замков:

-на ПДМ Atlas Copco ST 1030 гаражный №4: 27.10.2018 - замена соединительных замков в количестве 4 штук; 01.11.2018 - замена двух замков; 02.11.2018 - замена двух замков; 10.11.2018 - замена двух замков; 17.11.2018 - замена трех замков и протяжка цепей;

- на ПДМ Atlas Copco ST 1030 гаражный №8: 26.10.2018 - установка трех замков; 29.10.2018 - установка трех замков; 30.10.2008 - установка двух замков; 01.11.2018- установка трех замков; 09.11.2018 - замена замка; 17.11.2018 - замена замка.

Ремонт цепей производился с использованием комплекта запасных частей, инструментов и принадлежностей (далее - ЗИП) входящих в комплект поставки.

После того, как комплект ЗИП был израсходован, истцом дополнительно приобретены кольца с замком LCH-18-68 в количестве 10 шт., звенья рабочие WCH-18-68 в количестве 30 шт., кольца сварные RL-18-68 в количестве 20 шт. общей стоимостью 41 200 рублей по спецификации №2 от 15.10.2018 к договору поставки №14 от 18 декабря 2017 года.

Согласно акта - рекламации от 22.11.2018 комиссией в составе представителей истца, при осмотре цепей, установленных на ПДМ ST 1030 гаражный №8 были обнаружены следующие недостатки: износ сечения сварных колец составляет 4 мм от первоначального размера; износ сечения рабочих звеньев со штыревым замком составляет 6 мм от первоначального размера; износ сечения боковых звеньев составляет 10 мм от первоначального размера; излом четырех рабочих звеньев; натяжение цепей невозможно, вследствие их критического удлинения.

При осмотре цепей, установленных на ПДМ ST 1030 гаражный №4 техническими специалистами АО «Сафьяновская медь» выявлены следующие недостатки: износ сечения сварных колец составляет 4 мм от первоначального размера; износ сечения рабочих звеньев со штыревым замком составляет 4 мм от первоначального размера; износ сечения боковых звеньев составляет 7 мм от первоначального размера; излом четырех рабочих звеньев; натяжение цепей невозможно, вследствие их критического удлинения.

При расчетах износа деталей за первоначальный размер деталей истцом принят размер сварных колец, рабочих и боковых звеньев, указанный в коммерческом предложении на поставку шинозащитных цепей.

Истцом сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация цепей с данным износом невозможна, поскольку  может привести к разрыву, потере цепей и невозможности их повторной установки.

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации шинозащитные цепи демонтированы истцом 23.11.2018. Наработка моточасов на дату демонтажа цепей с шин ПДМ ST 1030 гаражный №4 и ПДМ ST 1030 гаражный №8 составляет 1133 м/ч и 1915 м/ч соответственно, выявленные недостатки возникли в период действия гарантийного срока, который составляет 4000 м/ч.

Акт о демонтаже цепей направлен в адрес ответчика 26.11.2018.

В письме №01/1118 от 30.11.2018 ответчик указывает на дополнительные внешние факторы, влияющие на срок эксплуатации цепей, а именно: изменены параметры ковша, увеличивающие объем загрузки, что приводит к передаче дополнительных натяжных нагрузок на цепи; при внедрении ковша в рудную массу происходит неконтролируемая пробуксовка шин; наличие повышенной зоны окисления металлов, что вызывает дополнительную коррозию метала.

На погрузо - доставочной машине Atlas Сорсо ST 1030 гаражный №4 установлен ковш, который разрешен к применению заводом - изготовителем Atlas Сорсо, параметры ковша аналогичны оригинальному ковшу. Кроме того, износ цепей, установленных на ПДМ ST 1030 гаражный №8 с оригинальным ковшом значительно больше износа цепей, установленных на Atlas Сорсо ST 1030 гаражный №4. Таким образом, замена ковша на ПДМ Atlas Сорсо ST 1030 гаражный №4 не могла повлиять на износ цепей.

Прямое назначение погрузо - доставочной машины - погрузка и транспортирование горной массы из забоя горной выработки или очистной камеры. В процессе работы на крепких горных породах шины выходят из строя из-за частых порезов боковин и протектора острыми кусками отбитой породы. Применение защитных цепей становится необходимым условием продуктивной работы колесной техники.

При работе погрузо - доставочной машины избежать пробуксовки невозможно. Пробуксовка возникает только при заполнении ковша горной массой и в любом случае является неизбежным процессом. Поэтому ответчик должен был учесть данный фактор при поставке цепей.

На предприятии истца ведется отработка запасов медной руды, которая подразумевает наличие кислых грунтовых вод, о чем ответчику было известно, соответственно, цепи должны быть из соответствующей коррозионностойкой стали.

Вышеперечисленные условия эксплуатации цепей, технические характеристики применяемого оборудования, назначение товара были указаны истцом в техническом задании. 

В ответ на техническое задание ответчик направил коммерческое предложение. Таким образом, ответчик предложил поставить товар, отвечающий требованиям, изложенным в техническом задании, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Кроме того, имеющаяся переписка, подтверждает, что ответчику были известны требуемые характеристики товара, условия его эксплуатации и цель его использования.

Ответчик подтверждает, что шинозащитные цепи выполняют задачу защиты шин шахтных погрузчиков от преждевременного износа как во время передвижения, так и при пробуксовке (письмо №02/1218 от 17.12.2018).

Письмом №27-05/3213 от 14.12.2018 истец просит ответчика направить специалистов для совместного составления акта о недостатках цепей и решения вопроса об их замене.

Представитель ответчика прибыл 28.01.2019. В результате осмотра цепей представителем ответчика установлено и подтверждается, что внутренний диаметр колец и звеньев увеличен, истцом заменены кованные звенья цепей на звенья из ремонтного комплекта, имеется износ цепей (акты осмотра шинозащитных цепей от 28.01.2019).

Между тем, ответчик  в отзыве указывает, что товар поставлен надлежащего качества, истец нарушил условия эксплуатации, которые указаны в техническом задании (приложение к договору поставки), а именно истец указал, что в месторождении, где используется товар, присутствует горная пород кварц и медь, твердость пород не указана, однако использовал товар при разработке иных горных пород, которые имеют большую износостойкость (риолитовый порфир).

 Ответчик также указывает, что истец, намеревался закупить у ответчика повторно аналогичный товар, указал в техническом задании от 15.05.2019г. твердость пород по Моосу указал 5-7 единиц. Гарантийный срок - 2000 мото/часов. Таким образом, истец предоставил изначально техническое задание с гарантийным сроком товара 4000 м/ч, составленное без учета горногеологических особенностей месторождения истца, где использовался товара ответчика. Истцом заведомо были завышены требования к гарантийному сроку эксплуатации товара и неполно указаны технические условия, в которых будет использоваться товар ответчика.

Опровергая указанные доводы ответчика, истец поясняет, что в техническом задании к договору поставки № 14 от 18.12.2017, указано, что истец ведет разработку месторождения, где присутствуют такие горные породы, как кварц и медная руда. В период эксплуатации цепей с 06.06.2018 по 23.11.2018 АО «Сафьяновская медь» горные работы по проходке велись в пределах верхних горизонтов шахты до отметки (-100 м)- (-120 м). Верхние горизонты представлены сплошными медно- цинковыми рудами (колчеданами), интенсивно окварцованными. Наличие интенсивного окварцевания позволяет отнести рудовмещающие породы и руды верхней части Сафьяновского месторождения к IV классу абразивности. В 2019 году, во время подготовки технического задания от 15.05.2019 большая часть горных работ проводилась в нижних горизонтах (-245 м) и (-270 м). Нижние горизонты месторождения представлены риолитовыми порфирами, которые интенсивно хлоритизированы и гидрослюдизированы. Из-за наличия «мягких» породных минералов (хлорит, гидрослюды) породы и руды нижней части месторождения (ниже горизонта (-120м) становятся менее абразивными и соответствуют III классу абразивности. Именно эти породы указаны в техническом задании от 15.05.2019 г. Шкала Мооса, также указанная в техническом задании, предназначена для грубой сравнительной диагностики твёрдости материалов по системе мягче-твёрже и информирует об относительной твёрдости минералов. Соответственно ссылка на шкалу Мооса касается кварца и не имеет отношения к риолитовым порфирам. Таким образом, техническое задание к договору содержит более жесткие условия к эксплуатации товара, чем техническое задание от 15.05.2019. Характеристики руд и пород Сафьяновского медно-колчеданного месторождения подтверждаются отчетом по оценке Южного фланга и глубоких горизонтов от 2005 г., письмом № 15/09 от 19.07.2019 АО «Уралцветметразведка», которое проводило геолого -разведывательные работы, инженерно - геодезические и инженерно - геологические изыскания на вышеуказанном месторождении.

Поскольку между сторонами  возник спор относительно причин возникновения недостатков, по делу назначена судебная экспертиза.

 На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос: оценить и сопоставить абразивную способность горных пород, по которым эксплуатировался товар - металлические шинозащитные цепи, на предмет возможности их эксплуатации  в указанных условиях?

Как следует из экспертного заключения, минеральный состав руд и горных порол в гонках отбора проб № 1 (горные породы в соответствии с техническим заданием на поставку металлических шинозащитных цепей) и № 2 (горные породы, по которым эксплуатировались металлические шинозашитные пени) соответствует примерной характеристике - «медные руды и кварц», указанной в техническом задании на поставку металлических шинозащитных цепей. Абразивная способность проб горных пород, отобранных в точке № 1 в среднем на 9 % выше абразивной способности горных пород, отобранных в точке №2. Условия фактической эксплуатации поставленных цепей, характеризуемые абразивностью горных пород, соответствуют техническому заданию договора поставки №14 от 18.12.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заключение эксперта  по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. 

Экспертным заключением установлено, что минеральный состав руд и горных пород соответствует техническому заданию на поставку металлических шинозащитных цепей.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод  ответчика о ненадлежащей эксплуатации истцом  поставленного товара.  Шинозащитные цепи эксплуатировались в условиях, указанных в техническом задании к договору.

К тому же, недостатки качества товара стали проявляться при незначительной наработке 137 моточасов на ПДМ ST 1030 гаражный номер 4 и 389 моточасов на ПДМ ST 1030 гаражный номер 8 (акт - рекламация от 11.07.2018). Наработка счетчика моточасов на дату демонтажа цепей с шин ПДМ ST 1030 гаражный №4 и ПДМ ST 1030 гаражный №8 составила 1133 м/ч и 1915 м/ч, что составляет менее половины срока эксплуатации, согласованного сторонами в договоре. Но и при такой наработке неоднократно проявлялись недостатки качества цепей.

При заключении договора ответчик был поставлен в известность о целях использования товара. 

В техническом задании к договору истец указал, что шинозащитные цепи должны быть предназначены для защиты шин шахтных погрузчиков от преждевременного износа, боковых порезов, а также для уменьшения пробуксовки колес при внедрении ковша в навал горной массы. Пробуксовка колес при внедрении ковша в навал горной массы процесс неизбежный, неконтролируемый и не зависящий от типа управления самоходной техники. При управлении погрузчика оператором в кабине пробуксовка не исключается и не уменьшается.

Однако, как следует из материалов дела и экспертного заключения, ответчиком должен был поставлен товар соответствующий именно  целям его использования.

Кроме того, ответчик осуществлял шеф-монтаж шинозащитных цепей, подписал акт ввода в эксплуатацию товара на ПДМ Atlas Сорсо ST 1030 гаражный №4 и гаражный №8. Представитель ответчика ФИО16 обследовал цепи, установленные на указанную самоходную технику, предстаил заключение по недостаткам товара. Представитель ответчика ФИО17 произвел осмотр цепей, выявил недостатки качества, представил  рекомендации по техническому обслуживанию и ремонту (акты осмотра шинозащитных цепей от 28.01.2019).

Поскольку поставленный товар имеет существенные недостатки, препятствующие его  эксплуатации, истцом правомерно заявлено о взыскании уплаченной денежной суммы за товар на основании п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценивая заключение эксперта со всеми представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, 

поставленный товар не соответствует цели его использование, имеет существенные недостатки, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на  основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины  на  основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тигр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Сафьяновская медь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму, уплаченную за товар в  размере 1 204 643 (один миллион двести четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 97 коп.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тигр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Сафьяновская медь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 047 (двадцать пять тысяч сорок семь_) рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в суме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина