ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33793/2019

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 года

15АП-15083/2020

15АП-15084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Донметсбыт»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Донметсбыт»

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 27.08.2020 по делу  № А53-33793/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донметсбыт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тишкинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тишкинское» (далее – должник), общество с ограниченной ответственностью «Донметсбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в размере 42 976 389,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Донметсбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Тишкинское» в сумме 42 976 389 рублей 48 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определение мотивировано тем, что цессионарий и должник являются фактически аффилированными лицами, однако ввиду реального исполнения обязательств со стороны цессионария и действительности уступки требование подлежит включению с применением правил о понижении очередности.

Управление Федеральной Налоговой Службы России по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предъявленное требование является мнимым, а заключенный договор опосредует транзитное перемещение денежных средств внутри группы компаний.

Общество с ограниченной ответственностью «Донметсбыт» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, включить требования в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы полагает, что ввиду установления факта реальности хозяйственных операций и отсутствия прямой аффилированности заявителя и должника основания для применения правил о понижении требований отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит апелляционная жалоба уполномоченного органа по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Тишкинское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тишкинское» утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33(6754) от 22.02.2020.

21 апреля 2020 года посредством почтового отправления обществом с ограниченной ответственностью направлено в суд заявление о включении требований в размере 42 976 389,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требование мотивировано неисполнением должником обязанности по договору на выполнение работ по техническому перевооружению скважины, которое уступлено заявителю на основании договора уступки права требования № 14 от 03.12.2019.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Из представленных документов следует, что между Должником и ООО «МеталлСнаб» заключен договор № 2 от 03.02.2017 г. на выполнение работ по техническому перевооружению (восстановлению) скважины № 12 Мостовской (далее - Договор). В соответствии с п.2.1 Договора ООО «МеталлСнаб» обязался выполнить комплекс работ по техническому перевооружению (восстановлению) скважины № 12 Мостовской в соответствии с планом работ в сроки, установленные в Приложении №1, а Должник обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В приложении № 1 «План на восстановление ликвидированной поисковой скважины № 12 Мостовская» указаны виды работ и сроки выполнения работ.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств заявитель представил Акты о приемке выполненных работ и универсальные передаточные акты/счет фактуры:

№ 4 от 28.02.2018 на сумму 22 026 642,64 руб.,

№ 6 от 31.03.2018 на сумму 21 685 224,31 руб.,

№ 8 от 30.04.2018 на сумму 6 414 739,10 руб.,

№ 10 от 31.05.2018 на сумму 6 617 521,31 руб., 

№ 12 от 30.06.2018 на сумму 6 644 129,07 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора оплаты за выполненные работы, указанные в приложении № 1, осуществляются по факту их выполнения, на основании акта приемки выполненных работ в течение 10-ти дней с момента его подписания.

Однако, после приемки работ и совместного подписания вышеуказанных Актов о приемке выполненных работ, должник не произвел оплату в полном размере. Возникла задолженность в сумме 42 976 389,48 руб.

Должник признал указанную задолженность путем подписания Акта сверки от 09 июля 2018 г.

ООО «Металл Снаб» неоднократно направляло претензии в адрес Должника (от 11.07.2018г. и 25.09.2018г.) с требованием расторгнуть договор и произвести оплату долга. Должник своим ответом (от 30.07.2018г.) просил предоставить рассрочку и обязался погасить задолженность по мере улучшения финансового положения.

Ввиду того, что Должник длительное время не возвращал долг, ООО «МеталлСнаб» было принято решение об уступке права требования долга ООО «Донметсбыт». Между ООО «Донметсбыт и ООО «МеталлСнаб» было заключен договор цессии № 14 от 03.12.2019г., в соответствии с которым ООО «Донметсбыт» уступает право требования долга в размере 42 976 389 руб. 48 коп.

12 февраля 2020 г. ООО «Донметсбыт» направило претензию Должнику. Должник в своем ответе (от 17 марта 2020г.) пояснил, что компания находится в сложном финансовом положении, но не отказывается от долга и по мере возможности начнет погашать долг.

В качестве возражений в отношении заявленных требований уполномоченный орган заявляет, что ООО «МеталлСнаб» и ООО «Тишкинское» входят в одну группу компаний, которая аккумулировала денежные средства на счетах ООО «МеталлСнаб». 

В соответствие с положениями ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав доводы об аффилированности, судебная коллегия установила, что отправка налоговой отчетности, авторизация в системе банк-клиент, совершение платежей в адрес контрагентов осуществлялись ООО «Тишкинское», ООО «МеталлCнаб» и ООО «Донметсбыт» с одного рабочего места, что подтверждается идентичностью ip-адресов.

Согласно сведениям из системы банк-клиент за период с 15.05.2015 по 05.07.2019 один и тот же клиент интернет-провайдера (UserID) и один и тот же авторизированный пользователь (UserLogin: 98112108) с помощью сетевых ресурсов неоднократно в течение дня совершал операции по авторизации в системе банк-клиент и подписании платежных поручений от имени сразу трех организаций: ООО «МеталлCнаб», ООО «Тишкинское» и ООО «Каменсктрансгаз». Уполномоченным пользователем являлся главный бухгалтер, ставший впоследствии ликвидатором ООО «Тишкинское», ФИО5.

Кроме того, и генеральный директор (учредитель) ООО «Тишкинское» и ООО «Каменсктрансгаз» ФИО6 был уполномочен генеральным директором ООО «МеталлCнаб» ФИО7 на подписание электронных документов в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от имени клиента – ООО «МеталлCнаб».

При этом, с этого же сетевого адреса (хоста) – 83.221.195.99 осуществлялось представление налоговой отчетности (в т.ч. деклараций по НДС) от имени ООО «МеталлCнаб», ООО «Тишкинское», ООО «Донметсбыт», а также ООО «Металлпромсбыт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Петраком» (ИНН 

<

***>). Указанные предприятия не пользовались услугами операторов, а направляли отчетность от имени их должностных лиц, имеющих право подписи.

Таким образом, фактический характер ведения первичной документации, наличие общих лиц, имеющих право на распоряжение денежными средствами, свидетельствует о том, что указанные лица даже при отсутствии юридической заинтересованности являются фактически аффилированными.

В данном случае при наличии признаков аффилированности к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания. Данный правовой подход обусловлен тем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» кредитор и должник вступают в правоотношения с целью уменьшения конкурсной массы последнего и причинению ущерба интересам прочих кредиторов.

Как указано ранее, требования к должнику вытекают из заключенного между Должником и ООО «МеталлСнаб» договора № 2 от 03.02.2017 г. на выполнение работ по техническому перевооружению (восстановлению) скважины № 12 Мостовской.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств заявитель представил Акты о приемке выполненных работ и универсальные передаточные акты/счет фактуры:

№ 4 от 28.02.2018 на сумму 22 026 642,64 руб.,

№ 6 от 31.03.2018 на сумму 21 685 224,31 руб.,

№ 8 от 30.04.2018 на сумму 6 414 739,10 руб.,

№ 10 от 31.05.2018 на сумму 6 617 521,31 руб., 

№ 12 от 30.06.2018 на сумму 6 644 129,07 руб.

Исследовав акты о приемке выполненных работ и универсальные передаточные акты/счет фактуры, суд апелляционной инстанции установил, что документы, опосредующие выполнение работ, не содержат детализации выполненных работ и перечня, пункты акта носят общий характер.

В то же время установлено, что ООО «МеталлCнаб» фактически не вело хозяйственную деятельность и являлось организацией, осуществляющей фиктивный документооборот ради получения налоговой выгоды аффилированных с ним лиц. Протокол осмотра № 2300 от 23.05.2018 подтверждает отсутствие его нахождения по юридическому адресу. 

За период с 2017 по 2018 год ООО «Тишкинское» в пользу ООО «МеталлCнаб» были перечислены денежные средства на общую сумму 173 513 202 рублей с назначением платежа «Оплата за строительные работы по договору генерального подряда 2 от 03.02.2017». 

При этом, среднесписочная численность работников ООО «МеталлCнаб», согласно представленной организацией в налоговый орган отчетности составляла за 2016 год – 1 человек, 2017 – 7 человек, 2018 – 6 человек. Судебная коллегия полагает, что количество сотрудников не позволяло осуществить заявленный объем работ.

В книге продаж ООО «МеталлCнаб» и книге покупок ООО «Тишкинское» взаимоотношения между указанными организациями были первоначально отражены на общую сумму 216 489 592 рублей.

Однако, в ходе проведенных контрольных мероприятий, а также по результатам анализа расчетных счетов цепи контрагентов: ООО «Техника М» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройинвестдевелопмент» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройэнергоресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймет» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛВАЙС 2003» (ИНН 

<

***>) – ООО «МеталлCнаб» – ООО «Тишкинское»; налоговыми органами были установлены несоответствия в разделе 8 (книга покупок) деклараций по НДС ООО «Тишкинское» и деклараций по НДС указанных организаций за период с 2017 по 2018 год.

Также было установлено, что ООО «Техника М» не обладает материально-технической базой: имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствуют; организация не обладает трудовыми ресурсами необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности: сведения о среднесписочной численности за 2017 год не представлены; согласно ФИРу «Риски» присвоены следующие критерии рисков: 1) отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, 2) непредставление налоговой отчетности, 3) имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, 4) отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования). 

ООО «Стройэнергоресурс» также не обладает трудовыми ресурсами необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности: сведения о среднесписочной численности – 1 человек, декларация 6-НДФЛ за 2018 не представлена; не обладает материально-технической базой: имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствуют; согласно ФИРу «Риски» присвоены следующие критерии рисков: 1) отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), 2) отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Организация дважды уточняла декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года. В первой корректировке исключен контрагент ООО «Техника М», во второй корректировке этот же контрагент восстановлен, записи не сопоставлены, так как ООО «Техника М» сдала уточненную декларацию с «нулевыми» показателями.

ООО «Деметра» также имеет признаки организации «однодневки» и массовый адрес регистрации; не обладает материально-технической базой: имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствуют; удельный вес налоговых вычетов ООО «Деметра», как и у всех вышеперечисленных контрагентов, составлял в указанный период более 99,3%.

В ходе отработки высокого удельного веса вычетов по факту выявленных несоответствий налоговым органом были направлены соответствующие требования и запросы в адрес ООО «МеталлCнаб», а также всех перечисленных контрагентов, которые впоследствии представляли уточненные налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями. 

28.11.2019, признав мнимость заключенного договора № 2 от 03.02.2017 на выполнение работ по техническому перевооружению (восстановлению) скважины № 12 Мостовской, ООО «Тишкинское» отказалось от взаимоотношений с ООО «МеталлCнаб», как «проблемным» контрагентом, и уточнило свои налоговые обязательства за 2017-2018 годы путем подачи уточненных деклараций по НДС за 2 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, в которых были исключены из книги покупок счета-фактуры, выставленные ООО «МеталлCнаб».

Исходя из указанного характера правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии реального исполнения по договору поставки, более того, схема движения денежных средств, представленная суду апелляционной инстанции свидетельствует о том, что группой лиц было создано свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. Установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Как указано ранее, уполномоченный орган ссылался на то, что группой лиц осуществлялось аккумулирование денежных средств на счетах ООО «МеталлСнаб».

Так, согласно схеме аффилированности, представленной в материалы дела, ООО «Каменскгаз» является учредителем ООО «Тишкинское» и ООО «Каменсктрансгаз», которые, в свою очередь, перечисляют денежные средства ООО «МеталлСнаб» за осуществление подрядных работ. В результате выработанной схемы оборот ООО «МеталлСнаб» на 95% состоит из взаимоотношений с ООО «Тишкинское» и ООО «Каменсктрансгаз». Кроме того, директор ООО «МеталлСнаб» ФИО7 одновременно исполняла трудовые обязанности в подконтрольном должнику обществе «Юг-Профиль» и являлась учредителем ООО «Дон-Металл», которое также подконтрольно ООО «Тишкинское» и группе компаний «Каменскгаз».

С целью установления обстоятельств перечисления денежных средств на счета ООО «МеталлСнаб» суд апелляционной инстанции предлагал заявителю раскрыть соответствующие основания. 

Однако представленный дополнительный отзыв на апелляционную жалобу не содержит обоснований, заявитель указал, что дальнейшее расходование денежных средств не имеет отношения к обоснованности требований.

В Определении Верховного суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017 указывается, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Поскольку заявитель не подтвердил, что операции соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, суд признает недоказанным суброгационное основание требования аффилированного кредитора (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что операции заявителя и должника по перечислению денежных средств и организации работ являлись способом оптимизации внутригрупповой задолженности, при котором перераспределение активов приводило к выгоде отдельных членов группы компаний «Каменскгаз» и к убыточности деятельности должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Донметсбыт» о включении в реестр требований кредиторов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу № А53-33793/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян