АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело №А65-739/2024 

 

Дата принятия решения – 25 марта 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 709 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 206,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2024 года в размере 2 275,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2024 года по день фактического исполнения судебного акта, расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.  (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 16.02.2024г.),

с участием: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023г., диплом ВСГ 3294956, 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Челябинск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки №МКР-249 продукции медицинского и бытового назначения, о взыскании 89 709 руб. неосновательного обогащения, 225,15 руб. неустойки за нарушение сроков поставки (с 04.05.2023г. по 10.01.2024г.), неустойки за нарушение сроков поставки с 11.01.2024г. по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 16.02.2024 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 89 709 руб., неустойку за нарушение сроков поставки 206,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2024 года в размере 2 275,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2024 года по день фактического исполнения судебного акта, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  21.03.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствии ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 89 709 руб., неустойку за нарушение сроков поставки 178,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2024 года в размере 2 836,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2024 года по день фактического исполнения судебного акта, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

 Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истец перечислил сумму аванса, ответчик товар не поставил. Добровольно сумму аванса  ответчик не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №МКР-294 поставки продукции медицинского и бытового назначения от 17.03.2023, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю товары медицинского и бытового назначения (далее-«Товар», «Товары») по наименованиям, в ассортименте, количестве и по ценам, а также в сроки, указанными в согласуемых Сторонами Счетах на оплату Товаров или Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Все существенные условия настоящего Договора (цена партии Товара, условия и порядок платежа, сроки поставки партии Товара, место доставки партии Товара, наименование, ассортимент, количество, комплектность, характеристики и другие параметры Товара) по каждой конкретной партии Товара обуславливаются в Счетах на оплату Товаров или Спецификациях (л.д.6-8).

Согласно пункту 2.2 договора цена товара (Без НДС), стоимость каждой партии Товара определяется в Счете на оплату, в том числе в Спецификации - если Стороны подписали Спецификацию, и подтверждается в товарных накладных по унифицированной форме № ТОРГ-12 на каждую партию Товара.

На основании выставленного счета на оплату №238 от 03.04.2023 г. и №252 от 06.04.2023 г. истец перечислил платежным поручениям №65 от 04.04.23 г. сумму в размере 45 900 руб. и №70 от 06.04.203 г. сумму  в размере 43 809 руб. ( л.д.9-10).

Претензией от 01.12.2023 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, уведомил о расторжении договора (л.д. 11-13).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик денежные средства получил, товар не поставил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки №МКР-294 поставки продукции медицинского и бытового назначения от 17.03.2023, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора подряда и поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 и 37 Гражданского кодекса РФ, в оспариваемой части подпадающего в сферу правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения №65 от 04.04.23 г.   и №70 от 06.04.203 г. следует, что истец перечислил ответчику денежные средства.

 Претензией от 01.12.2023 истец уведомил о расторжении договора. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42013369097433 письмо 04.12.2023 прибыло в место вручения, 05.12.2023 неудачная попытка вручения. 

Возражений от ответчика в части расторжения договора  суду не представлено, следовательно, договор считается расторгнутым с 05.12.2023. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 22.01.2024, 16.02.2024 было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору или возврата суммы аванса. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 89 709 правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 178,56 руб. за период с 19.05.2023 по платежному поручению №65 от 04.04.23 г. сумму в размере 45 900 руб. и с 23.05.2023 по платежному поручению №70 от 06.04.203 г. сумму  в размере 43 809 руб. по дату действия договора.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 5 договора стороны согласовали сроки изготовления, при этом  Поставщик осуществляет изготовление и подготовку каждой партии Товара в течение 20 (Двадцати ) рабочих    дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. После приемки Товара службой (отделом) качества Поставщика, поставка изготовленной и подготовленной партии Товара осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней до терминала первого перевозчика (транспортной компании), привлеченного к перевозке (поставке) партии Товаров, независимо от способа поставки Товара - выборка его Покупателем или отгрузка его Покупателю, кроме пункта 6.3. Договора по настоящему Договору терминал   у первого перевозчика находится в городе Казань, Республика Татарстан, Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за нарушение сроков поставки Товара, согласованных Сторонами в Счете на оплату или в Спецификации Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,001% (Ноль целых одна тысячная    с процентов) от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более стоимости партии Товара, указанной в соответствующем Счете на оплату или в соответствующей Спецификации. 

Судом проверен расчет неустойки, который суд находит методологически и арифметически верным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 16.02.2024  в размере 2 836,14 руб. и по день фактической оплаты суммы долга.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензией от 01.12.2023 истец уведомил о расторжении договора, который  считается расторгнутым с 05.12.2023. 

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ  за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 2 836,14 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  до момента фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона 

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика 178,56 руб. неустойки, 2 836,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  с начислением по день фактического погашения суммы долга подлежит удовлетворению в  полном объеме.

 Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен заключенный между истцом и ФИО2 договор возмездного оказания услуг №29 от 01.12.2022, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Микрон» по договору поставки №МКР-294 продукции медицинского и бытового назначения от 17.03.2023 г., а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Оказываемые Исполнителем услуги включают: -  составление и направление претензии, подготовка и направление ответчику и в суд искового заявления, а также составление ходатайств и прочих процессуальных документов; - представление интересов Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции. Стоимость услуг в соответствии с п. 41 составляет 30 000 руб. (л.д. 15-16).

Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением 520 от 01.12.2023 в размере 30 000 руб. (л.д. 17).

 Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, в  судебном заседании 16.02.2024, 21.03.2024 присутствовал представитель истца ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023г., диплом ВСГ 3294956, 

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и  участие в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 30 000 руб. обоснованной, из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в  Арбитражный суд РТ – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях – 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены  исковые требования, в связи с чем госпошлина за неимущественное требование поделит возврату по справке суда. 

При изготовлении резолютивной части решения и решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 709 руб. и возврате госпошлины в размере 5 888 руб., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения третьего абзаца – «возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 597 руб.», в резолютивной части решения четвертого абзаца – «справку на возврат госпошлины в размере 6 000 руб.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Микрон", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.06.2022г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.03.2021г.) 89 709 руб. неосновательного обогащения, 178,56 руб. неустойки за период с 19.05.2023, 23.05.2023 по 05.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 836,14 руб. за период с 06.12.2023 по 16.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга,  начиная с 17.02.2024 по день фактического погашения суммы долга из расчета ставки Банка России действующей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 597 руб..

Выдать  Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Челябинск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению №11 от 11.01.2024.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова