﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82944/2020

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

 

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: Клименко А.В. (доверенность от 25.06.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21097/2021)  Колупаева Сергея Владимировича

 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-82944/2020/тр.3, 

 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Прима-Финанс»

 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колупаева Сергея Владимировича 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.09.2020 поступило заявление гражданина Колупаева Сергея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина Колупаева С.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 гражданин Колупаев Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Андреев Валентин Павлович (ИНН 272116480825 адрес для направления корреспонденции: 190031, г. Санкт-Петербург, а/я 337).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021.

В суд 17.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СФО Прима-Финанс» (далее - ООО «СФО Прима-Финанс») о включении в   реестр   требований   кредиторов   должника   требования   в   размере 1 034 750 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 20.05.2021 требования ООО «СФО Прима-Финанс» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника в размере 1 034 750 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника транспортного средства марки №ISSA№ JUKE, 2012 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № HR16 069975R, идентификационный номер (VI№) SJ№FBAF15U6222412.

В апелляционной жалобе должник просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что автомобиль утерян вследствие переезда из города Донецка в момент осуществления на территории города военных действий.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Колупаевым Сергеем Владимировичем заключен кредитный договор № AK 96/2012/14-01/6127, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 049 409,97 руб. на срок до 25.08.2023 включительно с взиманием за пользование кредитом 6.50 % годовых под залог транспортного средства — №ISSA№ JUKE, 2012 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № HR16 069975R, идентификационный номер (VI№) SJ№FBAF15U6222412, ПТС 78УС №480105 залоговой стоимостью 609 000 руб. 

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21.03.2018 по делу 2-460/2018 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» с должника взыскана задолженность по кредитному договору AK 96/2012/14-01/6127 от 25.05.2012 в размере 1 215 658,02 руб., обращено взыскание на залог: автомобиль №ISSA№ JUKE, 2012 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № HR16 069975R, идентификационный номер (VI№) SJ№FBAF15U6222412, ПТС 78УС № 480105.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 019734928 от 25.04.2018, возбуждено исполнительное производство 6181/18/13028-ИП о т 13.06.2018. В ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору не погашена. Остаток задолженности составил 1 034 750 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») (далее - Банк) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2020-4969/55 от 21.08.2020, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору.

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО Прима-Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 1 от 21.08.2020. 

Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному Кредитному договору является ООО «СФО Прима- Финанс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В обоснование данного требования кредитором в материалы дела представлен кредитный договор, договор залога, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства возникновения залога.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между ООО «СФО Прима-Финанс» и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена.

В своих возражениях должник ссылается на то, что в 2016 года он находился в г. Донецк (Донецкая Народная Республика), с ним был предмет залога - автомобиль №ISSA№ ЮКЕ. В связи с военными действиями на территории, где находился должник, он был вынужден покинуть г. Донецк, оставив предмет залога. На данный момент должник не знает местонахождение автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Должником  не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство уничтожено или безвозвратно утрачено должником и отсутствует возможность обращения взыскания на него.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2021 по делу №  А56-82944/2020/тр3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская