Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-24332/2018

18 декабря  2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря  2018 г.

Решение в полном объеме  изготовлено 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Пигмалион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614060, 

<

...>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Евроазиатская сервисная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614010, 

<

...>)

третье лицо: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 139 000 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность № 59 от 04.09.2018, удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Пигмалион" (далее – ООО «СК-Пигмалион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Евроазиатская сервисная компания" (далее - ЗАО «ЕАСКО», ответчик) о взыскании штрафа по договору № 19/06-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 19.06.2017 в размере 139 000 руб.

Ответчик  представил письменный отзыва на иск, в котором возражает против удовлетворения иска, поскольку доказательства, позволяющие истцу взыскать штраф в сумме 139 000 руб. на основании п. 11.6 договора не представлены.

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае".

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что между ним и ООО «Пигмалион» 16.06.2017 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома по адресу 

<

...>. В нарушение условий договора Подрядчик выполнил работы с отступлением от требований нормативной документации, а также требований и условий договора и технического задания к нему. 

Истец, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-Пигмалион» (Заказчик) и ЗАО «ЕАСКО» (Подрядчик) был заключён договор строительного подряда   № 19/06-2017 от 19.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу; 

<

...>.

Цена договора определена в размере 1 392 244, 19 руб.

Во исполнение возникших между сторонами обязательств ответчиком платёжным поручением №404 от 06.07.2017 был перечислен аванс в размере 417 673, 26 руб.

Срок сдачи объекта (работ) по договору 01.09.2017 (начало отопительного сезона), вместе с тем, как указывает истец, ответчиком свои обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, в связи в чем, истец в одностороннем порядке письмом от 21.09.2017 расторг договор с ответчиком.

В адрес истца поступило письмо № 35 от 18.10.2017 и № 103 от 12.10.2017, в котором ответчик полагает возможным расторжение договора по взаимному соглашению сторон. К письму был приложен проект соглашения о расторжении договора, при подписании которого истец должен уплатить ответчику 121 643 руб. 18 коп. за выполненные работы и 394 429 руб. 10 коп. стоимость оборудования.

Истец проект соглашения, представленного ответчиком, не принял.

В дальнейшем ответчик обратился к истцу с требованием о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 19-06/2017 от 19.06.2017 в сумме 498 789 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу №А50-39594/2017 договор признан расторгнутым в одностороннем порядке и частично удовлетворил требования истца.

С решением о расторжении договора в одностороннем порядке истец согласен.

В связи с чем, руководствуясь п. 11.4 договора, истец начислил штраф в размере  139 000 руб.

21.05.2018 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты штрафа. Однако ответа на претензию не последовало, что явилось основанием подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Из анализа договорных отношений следует, что правоотношения сторон регламентируются нормами ГК  РФ о подряде.

Согласно пункту 1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 450¹ ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ заказчика от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что, она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По общему правилу статьи 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда на основании статьи 715 и статьи 717 ГК РФ различны.

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ. Отказ, заявленный на основании статьи 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате работ, не имеющих потребительскую ценность, не возникает.

Согласно п. 11.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях: если Подрядчик не принимает объект по акту открытия объекта в сроки, установленные пунктами 7.1.2 договора; задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений  в многоквартирном доме; в случае систематического (два раза и более) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ; в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов; в случае неоднократного (два раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) Подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; в случае неоднократного (два раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Заказчиком в соответствии с условиями договора; в случае неустранения Подрядчиком выявленных заказчиком недостатков выполненных работ в сроки, установленные договором; аннулирования свидетельств, допусков, лицензий на право выполнения работ, являющихся предметом договора, вступления в силу иных актов государственных органов, лишающих Подрядчика права на такие работы; в случае установления факта проведения ликвидации Подрядчика – юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; в случае установления факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях; в случае выявления фактов, свидетельствующих о предоставлении Подрядчиком недостоверных сведений и (или) документов, имеющих значение для допуска к участию в электронном аукционе и (или) принятия решения о заключении договора по результатам электронного аукциона.

При принятии Заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с п. 11.4 договора, Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать Заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 11.4 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В рамках дела N А50-39594/2017 судом установлен факт того, что с 20.09.2017 заказчик закрыл подрядчику доступ на объект и в одностороннем порядке письмом от 21.09.2017 расторг договор. Таким образом, договор на момент рассмотрения спора является расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения со ссылкой на ст. 717 ГК РФ. 

Также в рамках выше названного дела установлен факт выполнения ООО «ЕАСКО» работ на объекте на сумму не менее 715 686 руб. 52 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу о том, что задолженность за выполненные ответчиком и принятые истцом работы в рамках спорного договора по делу № А50-39594/2017, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора,  взысканы по правилам статьи 717 ГК РФ, оснований полагать, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований  суда не усматривает.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на Истца.

 Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО2