ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16017/2023, 10АП-16479/2023, 10АП-16481/2023

Дело № А41-44326/18

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: ФИО2 по доверенности № 08-3/202 от 10.01.23,

от общества с ограниченной ответственностью «Юниор СТ»: ФИО3 по доверенности от 14.04.23,

от общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-Н»: ФИО3  по доверенности от 14.04.23,

от общества с ограниченной ответственностью «Нептун»: ФИО3  по доверенности от 14.04.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юниор СТ», общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-Н», общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу №А41-44326/18, по ходатайству публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о передаче прав застройщика на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мега-НовоСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания (ППК) «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (предыдущее наименование ППК «Фонд развития территорий») обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега?НовоСтрой» (ООО «МНС»), в котором просила:

1. Передать ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» права ООО «МНС» на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702004:443, а также расположенный на нём объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702005:403, а также расположенные на нём объекты незавершенного строительства по адресу: 

<

...> корп. 1, корп. 2, корп. 3, корп.4., прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. 

2. Передать ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженернотехнического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями. 

3. Признать погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702004:443, а также расположенный на нём объект незавершенного строительства по адресу: Московская обл., Ногинский р?н, 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером: 50:16:0702005:403, а также расположенные на нём объекты незавершенного строительства по адресу: 

<

...> корп. 1, корп. 2, корп. 3, корп. 4 (л.д. 3-4).

Ходатайство заявлено на основании статьи 201.15-2-2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года ППК «Фонд развития территорий» были переданы права ООО «МНС» на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702004:443, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>; на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702005:403, а также расположенные на нем объекты незавершенного строительства по адресу: 

<

...> корп. 1, корп. 2, корп. 3, корп.4., права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, ППК «Фонд развития территорий» переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков с кадастровым номером 50:16:0702004:443 и кадастровым номером 50:16:0702005:403 с находящимися на них объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями (л.д. 41?43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юниор СТ», ООО «ПАРИТЕТ-Н» и ООО «Нептун» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 45-47, 51-55, 57-59).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года в отношении должника-застройщика ООО «МНС» была введена процедура банкротства – конкурсное производство, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МНС» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации «СОАУ «ЛИГА».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года было удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о намерении,  ППК «Фонд развития территорий» разрешено приобрести земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0702004:443, а также расположенный на нём объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702005:403, а также расположенные на нём объекты незавершенного строительства по адресу: 

<

...> корп. 1, корп. 2, корп. 3, корп. 4; конкурсному управляющему ООО «МНС» ФИО4 указано на необходимость в срок до 07.11.22 открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника и сообщить его реквизиты заявителю и суду, ППК «Фонд развития территорий» указано в срок до 30.11.22 перечислить денежные средства для погашения текущих расходов в размере 10 049 600 рублей на специальный банковский счет должника, требование ППК «Фонд развития территорий» в размере 5 975 863 рубля 78 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МНС».

Платежными поручениями № 24022 от 10.05.23 на сумму 7 034 720 рублей и № 24023 от 25.04.23 на сумму 3 014 880 рублей ППК «Фонд развития территорий» перечислило на специальный счет ООО «МНС» денежные средства в общей сумме 10 049 600 рублей в счет исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года.

В связи с изложенным на основании пункта 17 статьи 201.15-2-2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» ППК «Фонд развития территорий» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что Фондом соблюдены все условия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, необходимые для передачи прав на объект незавершенного строительства в целях урегулирования обязательств застройщика-банкрота ООО «МНС» перед участниками долевого строительства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства застройщиков закреплены в параграфе 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 201.15-2-2 Закона о банкротстве установлен порядок передачи Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства.

Согласно пункту 12 названной статьи по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение:

1) об удовлетворении заявления о намерении в случае соблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи;

2) об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года было удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о намерении,  ППК «Фонд развития территорий» разрешено приобрести земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0702004:443, а также расположенный на нём объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702005:403, а также расположенные на нём объекты незавершенного строительства по адресу: 

<

...> корп. 1, корп. 2, корп. 3, корп. 4; ППК «Фонд развития территорий» указано в срок до 30.11.22 перечислить денежные средства для погашения текущих расходов в размере 10 049 600 рублей на специальный банковский счет должника.

ППК «Фонд развития территорий» указанное определение в части перечисления на специальный счет ООО «МНС» денежных средств в общей сумме 10 049 600 рублей исполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями № 24022 от 10.05.23 на сумму 7 034 720 рублей и № 24023 от 25.04.23 на сумму 3 014 880 рублей и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 17 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве Фонд в течение десяти рабочих дней с даты перечисления денежных средств в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении обращается в арбитражный суд с ходатайством о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями Фонду и погашении требований кредиторов. К указанному ходатайству прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере, который указан в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. Копия указанного ходатайства направляется конкурсному управляющему.

В течение трех рабочих дней с даты поступления указанного в пункте 17 настоящей статьи ходатайства Фонда арбитражный суд выносит определение о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями (п. 18 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве).

Поскольку условия, установленные статьей 201.15-2-2 Закона о банкротстве Фондом были соблюдены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и передал ППК «Фонд развития территорий» земельные участки ООО «МНС» с расположенными на нем объектами незавершенного строительства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с тем, что заявление ППК «Фонд развития территорий» было рассмотрено отдельно от заявлений ООО «Юниор СТ», ООО «ПАРИТЕТ-Н» и ООО «Нептун»  об определении компенсации залоговому кредитору.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.23), при передаче приобретателю имущества застройщика залоговые права кредиторов, не являющихся участниками строительства, в отношении земельного участка и его неотделимых улучшений прекращаются. Такие кредиторы имеют право требовать у приобретателя компенсацию за прекращение их залоговых прав.

В соответствии с частями 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) фонд не обязан был получать согласие залоговых кредиторов на передачу ему имущества, прав и обязательств застройщика.

Постановлением от 21 июля 2022 г. N 34-П (далее - постановление N 34-П) Конституционный Суд Российской Федерации признал части 14 и 17 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования. Таким образом, согласия залоговых кредиторов на передачу имущества, имущественных прав фонду не требовалось. Обязательства перед ними к фонду не перешли. Их залоговое обременение, возникшее ранее, подлежит прекращению в силу закона.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде:

выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее - первоначальная компенсация);

распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).

Первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 АПК РФ).

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации само по себе не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенности по поводу параметров, необходимых для расчета этой части компенсации, еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ, содержащий сведения о размере обязательств перед лицами, не относящимися к числу участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), ранее являвшимися залоговыми кредиторами, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, что является основанием для возобновления производства по вопросу об установлении последующей компенсации. К уведомлению фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. В свою очередь, конкурсный управляющий, получив уведомление фонда, на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве осуществляет проверку представленных фондом сведений и производит расчет выплат, причитающихся каждому из кредиторов. По результатам рассмотрения вопроса об установлении последующей компенсации арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «Юниор СТ», ООО «ПАРИТЕТ-Н» и ООО «Нептун» являются залоговыми кредиторами ООО «МНС», следовательно, данные лица имеют право на получение компенсации в связи с передачей прав застройщика Фонду.

Соответствующие заявления ООО «Юниор СТ», ООО «ПАРИТЕТ-Н» и ООО «Нептун» были поданы в Арбитражный суд Московской области только в судебном заседании при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу.

Заявители жалоб полагают, что данные заявления должны были быть приняты к совместному рассмотрению с заявлением Фонда.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Данная норма закрепляет право арбитражного суда объединить несколько требований в одно производство в том случае, если суд признает целесообразным их совместное рассмотрение.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

На момент расчета суммы, необходимой для погашения задолженности в соответствии с пунктом 5 стати 201.10 Закона о банкротстве, требования ООО «Юниор СТ», ООО «ПАРИТЕТ-Н» и ООО «Нептун» не были включены в реестр требований кредиторов ООО «МНС», в связи с чем обоснованно не учитывались при определении размера подлежащей Фондом выплаты.

При этом апелляционный суд отмечает, что определениями Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года заявления ООО «Юниор СТ», ООО «ПАРИТЕТ-Н» и ООО «Нептун» об обязании ППК «Фонд развития территорий» произвести выплату компенсации залоговому кредитору были приняты к производству, назначены судебные заседания по их рассмотрению.

Таким образом, обжалуемым определением права и законные интересы ООО «Юниор СТ», ООО «ПАРИТЕТ-Н» и ООО «Нептун» не нарушены, поскольку передача Фонду прав застройщика не лишила указанных лиц возможности получения компенсации в связи с прекращением залога.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 36 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.23), даже завершение конкурсного производства не лишает залоговых кредиторов, чье право залога было прекращено в связи с передачей имущества должника Фонду, возможности получить компенсацию за прекращение такого права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 20 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-44326/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин