/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-26718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение от 14.02.2018  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А27-26718/2017 по иску Маевского Сергея Васильевича (115114, город Москва, Павелецкая площадь, д. 1, кв. 26) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о расторжении договора купли-продажи акций открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 230»  от 22.09.2016 № 01-14/110, об обязании возвратить предоплату по указанному договору в размере 58 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 510 руб. 23 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерство финансов Российской Федерации (109097, город Москва, ул. Ильинка, д. 9). 

 

Суд установил:

Маевский Сергей Васильевич (далее - Маевский С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи акций открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 230» (далее – ОАО «ДЭП № 230», общество) без объявления цены от 22.09.2016 № 01-14/110, об обязании возвратить предоплату по вышеуказанному договору в размере 58 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 510 руб. 23 коп. за период с 15.11.2016 по 07.02.2018, о взыскании штрафа за несоблюдение обязательств по договору в размере 2 000 руб.

Определением от 08.11.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139549/17-158-11511 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 14.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Росимущества в пользу Маевского С.В. предоплату в размере 58 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 018 руб. 58 коп. за период с 17.02.2017 по 07.02.2018, штраф в размере 2 000 руб., а также 2 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы Росимущество указывает на то, что истцом не представлены доказательства сбережения денежных средств ответчиком, а также отсутствия законных оснований сбережения денежных средств за счет Маевского С.В.; сумма в размере 58 000 руб. была передана истцом ответчику во исполнение договора, следовательно, на законных основаниях, при этом Росимущество не имеет возможности передать право собственности на акции истцу не по своей вине; исполнить передаточное распоряжение Росимущества о зачислении акций общества на лицевой счет покупателя может только лицо, имеющее соответствующую лицензию, и до заключения обществом договора с таким лицом передача права собственности на акции покупателю не представляется возможной; ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу права собственности; судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и сумма штрафа; до момента предъявления истцом данного иска на стороне Росимущества имело место не денежное обязательство - обязательство передать право собственности на акции истцу, ответственность за неисполнение которого предусмотрена в договоре (договорная неустойка) и не применяется в связи с отсутствием вины ответчика и принятием всех зависящих от него мер по устранению препятствий для надлежащего исполнения условий договора.

Отзыв Маевского С.В. судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что на основании протокола об итогах продажи без объявления цены от 20.09.2016 № 225 Росимущество (продавец) и Маевский С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций ОАО «ДЭП № 230» № 01-14/110 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора эмитент акций - ОАО «ДЭП № 230», решением от 18.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; данные о государственной регистрации выпуска акций эмитента - 1-01-13014-F от 01.04.2011; категория и форма выпуска акций: обыкновенные именные акции в бездокументарной форме; номинальная стоимость акции - 100 руб., количество продаваемых акций - 95 370 шт., общая номинальная стоимость акций – 9 537 000 руб.; доля от общего числа акций эмитента – 100 % от уставного капитала.

По условиям договора покупатель обязуется произвести оплату приобретаемых акций по цене и в порядке, установленном в статье 3 договора; принять акции в собственность; а продавец, в свою очередь, осуществить действия по передаче акций в собственность покупателя в порядке, установленном статей 4 договора.

Статьей 3 договора предусмотрено, что установленная цена по итогам продажи акций составляет 58 000 руб. Покупатель обязан оплатить указанную сумму в безналичном порядке в федеральный бюджете не позднее 28.10.2016.

Во исполнение указанного условия по платежному поручению от 13.10.2016 № 412282 Маевский С.В. перечислил по договору купли-продажи акций от 22.09.2016 № 01-14/110 оплату в сумме 58 000 руб.

В сообщении о продаже акций ОАО «ДЭП № 230», размещенном на сайте Росимущества, указано, что реестродержателем является ОАО «ДЭП № 230».

Заявление об открытии лицевого счета в реестре акционеров истец направил в адрес ОАО «ДЭП № 230» 21.10.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление. Ответ от реестродержателя не был получен.

В связи с тем, что в установленный законом срок обязательство по передаче прав на акции ОАО «ДЭП № 230» реестродержателем не исполнено, 29.11.2016 Маевским С.В. в адрес Росимущества направлена претензия с требованием оплатить штраф в соответствии с пунктом 5.5 договора за несоблюдение продавцом сроков исполнения обязательств, установленных договором, а также осуществить все необходимые фактические и юридические действия по передаче акций покупателю.

В ответе (исх. от 23.12.2016 № 03/53592ж) Росимущество сообщило истцу, что в настоящее время передача права собственности на акции общества не представляется возможной в связи с бездействием конкурсного управляющего общества Шакировой А.И. по заключению обществом договора со специализированным регистратором по ведению им реестра владельцев именных ценных бумаг общества.

В претензии (исх. от 02.02.2017) Маевский С.В. заявил о расторжении договора купли-продажи акций ОАО «ДЭП № 230» от 22.09.2016 № 01-14/110, возврате предоплаты в размере 58 000 руб., а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств.

В связи с отсутствием ответа на претензию и неисполнением обязательств в добровольном порядке Маевский С.В. обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, учитывая, что договор купли-продажи акций               не содержит ограничения права покупателя на односторонний отказ                    от исполнения договора в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче прав на акции, пришел к выводу, что договор считается расторгнутым с момента получения Росимуществом претензии – 16.02.2017, в связи с чем отказал в  удовлетворении требования истца о расторжении договора в судебном порядке. 

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлено, судом удовлетворено требование о взыскании 58 000 руб., а также штрафа, при этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, поскольку обязанность ответчика возвратить сумму предоплаты возникла с момента получения претензии покупателя о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть с 17.02.2017.    

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (§ 1 главы 30 ГК РФ), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с положениями главы 30 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара. Принятие товара - одна из обязанностей покупателя. Применительно к обороту акций они передаются покупателю путем совершения продавцом действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ).

Согласно абзацу 2 статьи 28 Федерального закона № 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи             по лицевому счету приобретателя. Записи о переходе прав собственности            на ценные бумаги вносятся регистратором в реестр при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги (пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27).

В соответствии с пунктом 15 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» передача государственного или муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливают, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договор не содержит ограничения права покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи акций в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче прав на акции, признав договор купли-продажи акций расторгнутым с 16.02.2017, когда ответчиком был получен отказ истца от договора, исходя из того, что, после расторжения договора 16.02.2017 обязательство продавца по передаче акций прекратилось, намерение продавца передать товар покупателю после расторжения договора купли-продажи и несовершение покупателем действий по принятию товара            не имеют значения для настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что после расторжения договора и предъявления покупателем требования о возврате предоплаты у продавца отсутствуют законные основания для удержания переданной ему предоплаты, сумма предоплаты подлежит возврату покупателю, на основании чего удовлетворили исковые требования о взыскания с ответчика 58 000 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 510 руб. 23 коп. за период с 15.11.2016 по 07.02.2018. Начало периода просрочки определено со дня, следующего за днем окончания срока для передачи акций – 15.11.2016.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, при применении вышеуказанной нормы необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от возврата, иной просрочки в их уплате.

С учетом того, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как получивший ее неправомерно и выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, до тех пор, пока соответствующее требование о возврате денег не будет к нему предъявлено, суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму предоплаты с момента получения претензии покупателя о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть               с 17.02.2017, пересчитали размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 07.02.2018, который составил 5 018 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за несоблюдение продавцом сроков исполнения своих обязательств, установленных договором, продавец уплачивает покупателю штраф в размере двадцати минимальных размера оплаты труда, установленных на дату уплаты штрафа.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Суды, установив неисполнение ответчиком обязательства по договору, пришли к выводу о том, что основания для освобождения от уплаты штрафа отсутствуют, удовлетворив требование о его взыскании.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что ответчик не доказал принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Судом принято во внимание, что до заключения договора купли-продажи ответчик знал об отсутствии заключенного договора со специализированным регистратором с целью ведения реестра акционеров ОАО «ДЭП № 230», но не совершил своевременно всех необходимых действия для надлежащего исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о применении судами двух мер ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суды, установив, что истец заявил требование о взыскании с ответчика установленной договором неустойки за несоблюдение ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, исходя из того, что факт несоблюдения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, пришли к обоснованному выводу о том, что после расторжения договора купли-продажи обязательство продавца по передаче товара преобразовалось в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты, следовательно, денежное обязательство у ответчика возникло не после предъявления иска, а после расторжения договора, в связи с чем суд первой инстанции не применил две меры ответственности за одно и то же нарушение, поскольку неустойка взыскана за неисполнение ответчиком обязательства по договору, а проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за пользование суммой предоплаты после расторжения договора (статьи 330, 394, 395, 487  ГК РФ, пункты 37, 42 постановления № 7, пункт 2 постановления № 35, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            О.В. Герценштейн