АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

17 декабря 2024 года

23 декабря 2024 года

Дело № А57-23989/2023

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению финансового управляющего ФИО1,

заинтересованные лица: 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

ФИО2,

ФИО3,

ЗАО «Уральская электронная торговая площадка»,

ФИО4,

финансовый управляющий ФИО5,

о признании недействительным уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 24.08.2023 № 6038/23,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее − заявитель, ФИО1) с заявлением о признании о признании недействительным уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области далее − Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.08.2023 № 6038/23.

Заявитель и иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований, по правилам главы 24 АПК РФ.

В материалы дела от ФИО1, в порядке статьи 49 АПК, поступили уточнения, в соответствии с которыми завялены требования о признании недействительным уведомления Саратовского УФАС России от 24.08.2023 № 6038/23 дополнены требованиями о взыскании убытков с Саратовского УФАС России в пользу ФИО3 в размере 67 667,97 руб.

Суд отказывает заявителю в принятии уточненных требований, в части взыскания убытков с Саратовского УФАС России в пользу ФИО3 в размере 67 667,97 руб., так как такие требования могут быть предъявлены заявителем только в рамках искового производства, с соблюдением общих правил подсудности, распределения обязанности по доказыванию, размера и порядка уплаты государственной пошлины и т.п., но не могут быть разрешены в рамках рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо № 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454 по делу N А32-14621/2020.

При указанных обстоятельствах, судом рассмотрены первоначально заявленные требования ФИО1 о признании недействительным уведомления Саратовского УФАС России от 24.08.2023 № 6038/23.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ФИО2 (далее - ФИО2) на действия организатора торгов - финансового управляющего ФИО1 должника ФИО3, в рамках дела А40-2310/2021, при проведении торгов № 0029864 (сообщение ЕФРСБ №9465040).

Саратовским УФАС России вынесено уведомление от 24.08.2023 № 6038/23, которым на финансового управляющего возложена обязанность по приостановлению проведения торгов № 0029864.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд, с заявленными требованиями.

В обоснование требований заявитель указывает, что жалоба ФИО2 не соответствует требованиям части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» а оспариваемое уведомление принято с нарушением указанной правовой нормы.

По мнению заявителя, Саратовское УФАС России не наделено компетенцией на рассмотрение жалобы в рамках банкротного производства и вынесения уведомления о приостановлении проведения торгов.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности уведомления Саратовского УФАС России от 24.08.2023 № 6038/23.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 (резолютивная часть объявлена 12.07.2022) по делу № А40-2310/2021 в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего должника – ФИО3 в период с 12.07.2022 по 22.07.2024.

Вновь назначенный финансовый управляющий ФИО5 должника ФИО3, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание явку не обеспечила, заявленные требования предыдущего финансового управляющего не поддержала. 

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО1 на ЕФРСБ опубликовал сообщение №12157809 от 08.08.2023, которым известил, что 15.09.2023 будут проводиться повторные торги в форме аукциона по реализации имущества должника – квартиры (назначение жилое) общая площадь 49,9 кв.м., этаж 8, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0001002:20935.

22.08.2023 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов – ФИО1, при проведении торгов № 0029864.

В связи с поступлением жалобы, уведомлением Саратовского УФАС России от 24.08.2023 № 6038/23 на финансового управляющего возложена обязанность приостановить проведение торгов № 0029864.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 Саратовским УФАС России принято решение от 04.09.2023 № 6309/23, которым жалоба признана необоснованной.

Финансовым управляющим назначено проведение повторных торгов на 06.10.2023.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Между тем, с целью установления соответствия жалобы ФИО2 целям Закона о защите конкуренции антимонопольному органу необходимо осуществить сбор сведений и проверку доказательств, послуживших основанием для направления жалобы, в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен перечень оснований для возвращения жалобы заявителю. 

При этом доказательств соответствие жалобы ФИО2 указанным основаниям в материалы дела не представлено.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). 

Таким образом, Саратовское УФАС России вынесено оспариваемое уведомление от 24.08.2023 № 6038/23 в рамках представленных полномочий.

Суд отмечает, что Саратовское УФАС России, рассмотрев жалобу ФИО2, вынесло решение от 04.09.2023 № 6309/23, которым признал жалобу необоснованной и отказал в её удовлетворении, а финансовым управляющим назначено проведение повторных торгов на 06.10.2023.

Кроме того, как следует из отчета финансового управляющего, предоставленного в рамках дела № А40-2310/2021, 05.10.2023 состоялись повторные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0001002:20935, по результатам которых определен победитель торгов и заключен договор купли-продажи.

Также судом принимается во внимание, что решением Никулинского районного суда города Москвы по делу № 2-1510/24 от 19.02.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 67 667 руб. 97 коп., понесенных заявителем в связи с поступлением в Саратовское УФАС России жалобы на действия организатора торгов и приостановкой проведения торгов назначенных на 15.09.2023 с их последующей отменой.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку использование предусмотренного законом способа защиты прав и интересов, путем подачи жалобы ФИО2 в антимонопольный орган на незаконные действия организатора торгов ФИО1 само по себе, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что такое обращение направлено исключительно на причинение вреда, не является противоправным деянием или злоупотребление правом. Обращение ответчика в Управление ФАС по Саратовской области не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, поскольку в настоящем случае имела место реализация ответчиком как гражданином его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО1 должника ФИО3, отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалоб через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева