﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2439/2020(2)-АК

Дело №А60-61194/2019

26 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 			   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при участии:

от кредитора Акционерного общества «Альфа-банк»: Варачева Д.А., доверенность от 20.12.2019, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Малоземова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2020 года

о включении требования кредитора Акционерного общества «Альфа-банк» в размере 182 700 000 руб. основного долга, 2 712 180,37 руб. просроченные проценты, 68 680 680,80 руб. неустойка, в реестр требований кредиторов Малоземова Александра Юрьевича в составе третьей очереди, в том числе в размере 15 294 000 руб. в составе обеспеченных залогом имущества  должника на основании договора об ипотеке № 01RK0Z002 от 04.10.2018, договора об ипотеке №01Y40Z003 от 24.01.2019, договора об ипотеке № 01RK2Z002 от 04.10.2018, договора об ипотеке № 01R97Z001 от 05.10.2018, договора о залоге № 01RK0Z005 от 14.02.2019, договора о залоге № 01Y40Z001 от 29.11.2018, договора о залоге № 01RK2Z005 от 14.02.2019, договора о залоге № 01R97Z005 от 15.02.2019,

вынесенное в рамках дела №А60-61194/2019

о признании Малоземова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «БИОСВЕТ-ДИЗАЙН» (ИНН 6670068848), 2) общество с ограниченной ответственностью «БИОСВЕТ-СИБИРЬ» (ИНН 6670195701), 3) общество с ограниченной ответственностью «БИОСВЕТ-ЦЕНТР» (ИНН 5036145930), 4) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» Касьянова Лариса Анатольевна, 5) временный управляющий ООО «Биосвет-Сибирь» Домнин Сергей Анатольевич,

установил:

03.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Акционерного общества «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк», Банк, кредитор) о признании Малоземова Александра Юрьевича (далее – Малоземова А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 185 470 300,01 руб., о введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 заявление Акционерного общества «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк», Банк) о признании Малоземова Александра Юрьевича (далее – Малоземова А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевича, член Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса».

В связи с введением в отношении Малоземова А.Ю. процедуры реструктуризация долгов гражданина, суд перешел к рассмотрению заявления АО «Альфа-банк» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) АО «Альфа-банк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БИОСВЕТ-ДИЗАЙН» (далее – ООО «БИОСВЕТ-ДИЗАЙН»), общество с ограниченной ответственностью «БИОСВЕТ-СИБИРЬ» (далее – ООО «БИОСВЕТ-СИБИРЬ»), общество с ограниченной ответственностью «БИОСВЕТ-ЦЕНТР» (далее – ООО «БИОСВЕТ-ЦЕНТР»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БИОСВЕТ-ДИЗАЙН» Касьянова Лариса Анатольевна, временный управляющий ООО «БИОСВЕТ-СИБИРЬ» Домнин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 требование кредитора удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Альфа-банк» в размере 182 700 000 руб. по кредитным соглашениям об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.10.2018 №№ 01RK0L, 01RK2L, от 29.11.2019  №01Y40L, от 05.10.2018 №01R97L, 2 712 180,37 руб. процентов за пользование кредитом, 68 680 680,80 руб. неустойки, в том числе 15 294 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 04.10.2018 №01RK0Z002, от 24.01.2019 №01Y40Z003, от 04.10.2018 №01RK2Z002, от 05.10.2018 №01R97Z001 и  договорам о залоге от 14.02.2019 №01RK0Z005, от 29.11.2018 № 01Y40Z001, от 14.02.2019 №01RK2Z005, от 15.02.2019 №01R97Z005

Не согласившись с вынесенным определением, должник Малоземов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований  АО «Альфа-банк»  отказать. 

По мнению заявителя жалобы, начисленный и предъявленный Банком к включению в реестр кредиторов размер неустойки является явно чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Свою позицию мотивирует тем, что установленная в пунктах 6.1 и 6.2 кредитных соглашений от 04.10.2018 №№ 01RK0L, 01RK2L, от 05.10.2018 №01R97L, от 29.11.2018  №01Y40L ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнения обязательств заемщиком условий соглашений составляет 0,2% (73% годовых) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что в 5 раз превышает размер ключевой ставки Банка России (15% годовых), действующей на период просрочки; кроме того сумма начисленной неустойки составляет почти 40% от суммы основного долга. Полагает, что в рассматриваемом случае, достаточным будет сумма неустойки, рассчитанная исходя из двойной ключевой ставки Банка России, что допустимо условиями кредитных соглашений и составляет 9 641 820,61 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга и 152 109,40 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов. Обращает внимание на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 18.03.2020 по делу №33-8552/2020 решение Мещанского районного суда г.Москвы от 24.09.2019 по делу №02-9174/2019 о взыскании с Малоземова А.Ю. задолженности по кредитному соглашению от 04.10.2018 №01RK0L изменено, поскольку судом общей юрисдикции установлено, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что, исходя из условий заключенных с должником договоров поручительств от 04.10.2018 №01RK0Р004, 01RK2P004, от 05.10.2018 №01R97P004, от 29.11.2018 №01Y40P004, АО «Альфа-банк» должен каким-то способом уведомить поручителя о необходимости досрочно погасить задолженность основного заемщика (уведомление, претензия, иск), между тем, в представленных Банком расчетах, сумма неустойки исчисляется с момента неисполнения заемщиком своих обязательств. Нарушение норм процессуального права усматривает в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания третьих лиц, привлеченных к участию в рассмотрении заявления (требования) Банка определением от 05.03.2020.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Домнина С.А. и кредитора АО «Альфа-банк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В просительной части апелляционной жалобы должником Малоземовым А.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела обезличенной копии апелляционного определения Московского городского суда по делу № 2-9174/2019.

Представитель кредитора АО «Альфа-банк» возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Малоземова А.Ю. о приобщении к  материалам дела  дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании части 2 статьи268 АПК РФ, поскольку представленный  документ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства по делу  (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора АО «Альфа-банк» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Домнин С.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, Банк сослался на наличие перед ним задолженности по соглашениям об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.10.2018 № 01RK0L, 01RK2L, от 05.10.2018 №01R97L, от 29.11.2019  №01Y40L с ООО «БИОСВЕТ-ДИЗАЙН», ООО «БИОСВЕТ-СИБИРЬ», ООО «БИОСВЕТ-ЦЕНТР» (основные заемщики), исполнение обязательств по которым, обеспечивалось поручительством Малоземова А.Ю. по договорам поручительства от 04.10.2018 №01RK0Р004, 01RK2P004, от 05.10.2018 №01R97P004, от 29.11.2018 №01Y40P004, а также залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 04.10.2018 №№01RK0Z002, 01RK2L, от 05.10.2018 №01R97Z001, от 24.01.2019 №01Y40Z003, от 29.11.2018 №01Y40L (предметом которых  является: помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, общей площадью 134,8 кв.м., расположенное на этаже №7 многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Николая Никонова, д.25, кв.20, кадастровый номер 66:41:0206016:208; здание, общей площадью 187,8 кв.м., кадастровый номер 66:59:0216001:2733, назначение: жилой дом, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Полевской, район с.Курганове, местоположение: участок находится примерно в 1 км. по направлению на северо-запад от ориентира: географический знак «Европа-Азия», расположенного за пределами участка; земельный участок, общей площадью 5157 +/- 50 кв.м., кадастровый номер 66:59:0216001:802, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка) и договорам залога от 14.02.2019 №01RK0Z005, от 29.11.2018 №01Y40Z001, от 14.02.2019 №01RK2Z005, от 15.02.2019 №01R97Z005 (предметом которого являлся автомобиль марки (модели) Porsche Cayenne, 2011 года выпуска, УПЧ/зав. номер WP1AA2A20CLA01129 (ПТС № 66УК872573 от 13.07.2012).

По расчету кредитора, остаток задолженности по указанным выше кредитным соглашениям составляет:

- по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.10.2018 №01RK0L 41 173 646,35 руб., в том числе: 30 000 000 руб. ссудной задолженности, 175 952,06 руб. процентов за пользование кредитом, 926 880 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 70 814,29 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов (по состоянию на 13.12.2019);

- по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.10.2018 №01RK2L 15 135 685,89 руб., в том числе 10 700 000 руб. ссудной задолженности, 179 591,05 руб. процентов за пользование кредитом, 4 181 800 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 74 294,84 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов (по состоянию на 03.01.2020);

- по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 05.10. 2018 №01R97L 11 313 228,92 руб., в том числе: 8 000 000 руб. ссудной задолженности,  166 041,10 руб. процентов за пользование кредитом, 3 078 320 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 68 867,82 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов (по состоянию на 03.01.2020);

- по кредитному соглашению от 29.11.2018 №01Y40L 185 470 300,01 руб. (по состоянию на 13.12.2019).

Ненадлежащее исполнение основными заемщиками ООО «БИОСВЕТ-ДИЗАЙН», ООО «БИОСВЕТ-СИБИРЬ», ООО «БИОСВЕТ-ЦЕНТР» (далее также -основные заемщики) обязательств по кредитным соглашениям явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции, установив, что наличие предъявленной задолженности в размере  182 700 000 руб. основного долга, 2 712 180,37 руб. процентов за пользование кредитом, 68 680 680,80 руб. неустойки документально подтверждено, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, признал правомерными требования кредитора, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требование в размере 15 294 000 руб. подлежащего учету в составе обеспеченных залогом имущества должника. При этом, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено должником Малоземовым А.Ю. 

Не оспаривая выводы суда в части признания обоснованными требования   АО «Альфа-банк»  в размере,  включенной в реестр кредиторов задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, должник Малоземов А.Ю. не соглашается с  начисленной и предъявленной  Банком  неустойкой за просрочку исполнения обязательств по кредитным соглашениям, полагая, что включенная в реестр кредиторов сумма пени должна быть уменьшена на основании  статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам  6.1, 6.2 кредитных соглашений об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.10.2018 №№ 01RK0L, 01RK2L, от 29.11.2019  №01Y40L, от 05.10.2018 №01R97L,  в случае несвоевременного погашения кредитов, процентов и/или комиссий, в том числе в соответствие с пунктом 7.4 соглашений, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита, процентов и/или комиссий на счет кредитора. 

Не согласившись с истребуемым размером взыскиваемой неустойки, должник  заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции должника относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующие требования полностью.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В  качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ должник ссылается на то, что установленная кредитными соглашениями ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора составляет 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (или 73% годовых) в 5 раз размер ключевой ставки Банка России (15% годовых), действующей на период просрочки, указывая, что сумма начисленной неустойки составляет почти 40% от суммы основного долга, вместе с тем, указанные  доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки. 

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ключевой ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Сторонами в договоре согласован конкретный размер неустойки - 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, принимая на себя исполнение обязательств  по кредитным соглашениям солидарно с основными заемщиками Малоземов А.Ю.  был ознакомлен с указанными условиями и принял их,  в связи с чем, ее расчет обоснованно произведен Банком в соответствии с требованиями договоров.

При этом указание в договоре на то, что неустойка не может быть ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки, само по себе не влечет с неизбежностью при рассмотрении арбитражным судом ходатайства должника об уменьшении неустойки необходимостью в применении двукратной учетной ставки Банка России.

Ссылки апеллянта на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 18.03.2020 по делу №33-8552/2020 решение Мещанского районного суда г.Москвы от 24.09.2019 по делу №02-9174/2019 о взыскании с Малоземова А.Ю. задолженности по кредитному соглашению от 04.10.2018 №01RK0L изменено, поскольку судом общей юрисдикции установлено, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в удовлетворении ходатайства должника о приобщении указанного документа к материалам дела отказано по мотивам, изложенным выше. 

Кроме того, как пояснил, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Альфа-банк» в настоящее время существует ряд судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании с Малоземова А.Ю. задолженности по кредитным соглашениям (решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу №2-9760/2019, по делу №2-9759/2019) и о включении требований Банка в реестр требований основных заемщиков ООО «БИОСВЕТ-ДИЗАЙН», ООО «БИОСВЕТ-СИБИРЬ», ООО «БИОСВЕТ-ЦЕНТР» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу №А60-58012/2019 о банкротстве ООО «Биосвет-Дизайн», определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу №А60-61704/2019 о банкротстве ООО «БС-Логистик»), которыми было отказано в удовлетворении ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 123 АПК РФ, что выразилось в ненадлежащем извещении привлеченных к участию в рассмотрении заявления (требования) Банка третьих лиц о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 06.03.2020, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что должник Малоземов А.Ю. является единственным участником (учредителем) ООО «Биосвет-Дизайн», ООО «Биосвет-Центр» и одновременно единоличным исполнительным органом ООО «Биосвет-Дизайн», ООО «Биосвет-Центр» и ООО «Биосвет-Сибирь».

Интересы Малоземова А.Ю., ООО «Биосвет-Дизайн» и ООО «Биосвет-Сибирь» в судебных процессах представляют одни и те же лица - Паршуков М.И. и Паршукова И.И.

В судебном заседании от 05.03.2020 при рассмотрении вопроса о привлечении аффилированных с должником третьих лиц участвовал представитель Малоземова А.Ю. (учредителя и руководителя привлеченных юридических лиц).

Таким образом, указанные лица были извещены о времени и месте судебного разбирательства и имели процессуальную возможность представить свои пояснения по требованию кредитора.

Материалами дела опровергаются доводы Малоземова А.Ю. о его не уведомлении Банком о досрочном возврате кредитов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу №А60-61194/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Е.Е. (7) Васева 

 

Т.Ю. Плахова