Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7259/2017

24 октября 2017 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 255,97 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в  деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 447 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1 808 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 01.09.2017 и далее проценты по день фактической оплаты.

Стороны на  предварительное судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  провел предварительное судебное заседание в  отсутствие сторон.

В материалы дела в суд 02.10.2017 от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях участия представителя  в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судом ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из искового заявления и установлено судом, ООО «СтройКом» приняло участие в открытом конкурсе на выполнение работ по проведению технической экспертизы в многоквартирных жилых домах о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных на территории МО «Поселок Усть-Нера» (изв. № 0116300036215000018).

В пункте 18 Конкурсной документации указано, что участники конкурса, подающие заявки, вносят денежные средства в качестве обеспечения заявки на расчетный счет, указанный в Информационной карте конкурса. Размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 1% от начальной (максимальной) центы контракта, которая составляет 1 044 772,99 руб. (п. 9 Конкурсной документации). Сумма обеспечения заявки составляет 10 447, 73 руб. (п. 17 Конкурсной документации).

Во исполнение пункта 18 Конкурсной документации на проведение открытого конкурса с целью определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ по проведению технической экспертизы в многоквартирных жилых домах о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных на территории МО «Поселок Усть-Нера» ООО «СтройКом» платежным поручением № 757 от 24.09.2015 перечислило денежные средства в размере 10 447,73 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на выполнение работ по проведению технической экспертизы в многоквартирных домах, о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции расположенных на территории МО Поселок Усть-Нера» (изв. № 0116300036215000018).

После проведения конкурса истец обратился к ответчику с претензией № 598 от 13.07.2017 о возврате суммы обеспечения, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заказчик неправомерно удерживает сумму в размере 10 447,73 руб., полагая удержание указанной суммы необоснованным, истец предъявил настоящий иск в суд со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства возврата денежных средств  не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско- правовых последствий. 

    В силу статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

При этом требование обеспечения заявки на участие в конкурсе является одним из защитных механизмов, применяемых в целях защиты интересов заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении контрактов.

Вместе с тем законом предполагается, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней с даты наступления одного из случаев, указанных в пункте 6 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, в том числе  с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона.

Рассмотрение и оценка заявок в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 05.10.2015 № ПРО1 для закупки № 0116300036215000018 были произведены  05 октября 2015 года.

По результатам рассмотрения заявок победителем признано ООО «Консультационно-финансовая компания «Профит+».  

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 05.10.2015 № ПРО1 для закупки №0116300036215000018 составлен и подписан 05.10.2015 года. Соответственно, с 06.10.2015 года начинает исчисляться срок пять рабочих дней (п. 6 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ) для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе. 12.10.2015 года срок для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, истек.

  Однако, ответчик не произвел возврат истцу денежных средств.

   Поскольку по смыслу статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ невозвращение участнику конкурса суммы, внесенной в качестве обеспечения заявки, является неосновательным обогащением заказчика, арбитражный суд полагает, что у ответчика  отсутствовали правовые основания для удержания ранее перечисленного истцом на основании статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обеспечения заявки в сумме 10 447,73 руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Факт наличия поступивших и не возвращенных денежных средств в размере 10 447,73 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не оспорен.

   В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   При таких обстоятельствах, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

   С учетом изложенного, требование истца в указанной части признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 808 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 01.09.2017 и далее по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Таким образом, с 01 июня 2015 года пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.08.2016 в пункт 1 статьи 395 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ внесены изменения, согласно которым с указанной даты размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет судом проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных норм права, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании 1 808 руб. 24 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 01.09.2017 и далее проценты  за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.09.2017, начисленные на основной долг в размере 10 447 руб. 73 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  21 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

 Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 между ООО «СтройКом» (доверитель) и ООО «Регион консалтинг» (поверенный) подписан договор об оказании юридической помощи № 2, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора с Администрацией муниципального Образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского Улуса (района) Республики Саха (Якутия) относительно возврата денежные средства в размере 10 447,73 рублей, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на выполнение работ по проведению технической экспертизы в многоквартирных домах, о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции расположенных на территории МО Поселок Усть-Нера» (извещение № 0116300036215000018).

В случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу путем составления искового заявления о взыскании суммы вышеуказанного обеспечительного платежа, а также осуществление полного юридического сопровождения дела на всех стадиях процессуального производства, в том числе:

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях;

- в случае необходимости осуществление ознакомления с материалами дела;

- составление процессуальных документов;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (в случае вынесения решения в пользу доверителя).

Согласно пункту 1.1.1. договора  стоимость услуг определена приложением № 1 и является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Сторонами договора подписаны акты оказанных услуг от 17.08.2017 № 76 на 3 000 руб., от 17.08.2017 № 77 на 18 000 руб.

Денежная сумма в размере 21 000 руб. уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2017 № 646.

Сторонами договора также подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 29.06.2017-04.09.2017.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Так, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82, где указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20 мая 2008 года № 18118/07 доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Право суда по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям подтверждено также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07.

Учитывая изложенное, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец представил сведения по расценкам в Ивановской области, согласно которым за составление претензии оплата составляет от 3 000 руб., за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 8 000 руб.

В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Учитывая наличие обширной судебной практики по данной категории спора, суд приходит к выводу о том, что дело не является сложным по предмету спора.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем выполненной представителем работы, суд пришел в выводу, что заявление истцом всей суммы судебных расходов в размере 21 000 руб.  является явным превышением разумных пределов, заявленным требованиям, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

             На основании изложенного, принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг, с учетом актов о выполненных услугах  от 17.08.2017: о подготовки искового заявления и претензии, а также с учетом приложения № 1 к договору об оказании юридической помощи от 29.06.2017, в соответствии с которым за составление претензии стоимость услуг составляет 3 000 руб., за составление искового заявления стоимость услуг составляет 8 000 руб., суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  частично в размере 11 000  руб., в том числе за составление претензии  - 3 000  руб., за составление иска - 8 000 руб.

            В остальной части требования суд отказывает, в связи с чрезмерностью.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска в суд истец произвел оплату государственной пошлины в сумме  2 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2017 № 661, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, освобождение администрации от уплаты государственной пошлины, не влияет на общий порядок распределения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 447 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1 808 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 01.09.2017 и далее проценты  за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.09.2017,  начисленные на 10 447 руб. 73 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                    Белоновская Г. И.