АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5601/24 

Екатеринбург 

03 сентября 2024 г. Дело № А76-3163/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Селивёрстовой Е. В., Черемных Л. Н. 

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн- заседание) кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу № А76-3163/2024 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2024 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции  (онлайн-заседание) принял участие представитель федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Челябинской области» – ФИО1  (доверенность от 22.01.2024 № 76/57-7).  

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск»  (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее –  ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик)  о взыскании 638 708 руб. 92 коп. задолженности за газ, поставленный за период  с 01.12.2023 по 31.12.2023.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по  делу № А76-3163/2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2024 принят отказ общества «НОВАТЭК-Челябинск» от исковых  требований к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Челябинской области».  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу   № А76-3163/2024 отменено, производство по делу прекращено. Взыскано с  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской  области» в пользу общества «НОВАТЭК-Челябинск» 4 732 руб. 20 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу  «НОВАТЭК-Челябинск» возвращена из федерального бюджета  государственная пошлина по иску в сумме 11 041 руб. 80 коп., уплаченная по  платежному поручению от 31.01.2024 № 1649.  

В кассационной жалобе ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской  области просит в удовлетворении требований о взыскании основного долга за  период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в сумме 638 708 руб. 92 коп. отказать, в  удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной  пошлины в размере 4 732 руб. 20 коп. отказать. Заявитель кассационной  жалобы указывает на то, что в настоящее время задолженность перед  обществом «НОВАТЭК-Челябинск» погашена в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями.  

ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области не согласно с  судебными актами в части взыскания с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по  Челябинской области государственной пошлины, поскольку учреждения  уголовно-исполнительной системы относятся к льготной категории и  освобождаются от уплаты государственной пошлины.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным  судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу  арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд  указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает  вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в  случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и  распределении между сторонами судебных расходов.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной  

пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты  нарушенного права.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу  или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской  Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -  Постановление № 46) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и  государством.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения  по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 11 Постановления № 46 разъяснено, что при прекращении  производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления)  следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд  должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо)  расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того,  что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

При обращении в арбитражный суд с иском общество «НОВАТЭК- Челябинск» уплатило государственную пошлину в размере 15 774 руб., что  подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от  31.01.2024 № 1649.  

Поскольку в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиком  задолженность признавалась, с ответчика в пользу истца взыскано 4 732 руб.  20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, государственная  пошлина в размере 11 041 руб. 80 коп. возвращена истцу в соответствии с  абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции указав, что в связи с отказом общества  «НОВАТЭК-Челябинск» от иска на стадии апелляционного рассмотрения дела,  поскольку отказ от иска связан с добровольным погашением ответчиком суммы  задолженности после принятия иска (к апелляционной жалобе приложено  платежное поручение от 15.04.2024 № 1143 на сумму 638 708 руб. 92 коп.), с  учетом признания иска в суде первой инстанции, взыскал государственную  пошлину в размере 4 732 руб. 20 коп. с ответчика, государственную пошлину в  размере 11 041 руб. 80 коп. возвратил истцу.  

Применив указанные нормы права и разъяснения высшей судебной  инстанции касательно их применения, суд апелляционной инстанции  установил, что ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области оплатило  задолженность перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск» после обращения  истца в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем правомерно  распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины на  ответчика.  

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него бремени уплаты  государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суды  взыскали с казенного учреждения не государственную пошлину, а  распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от  уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового  кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения  обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в  пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» следует, что, если судебный акт принят не в пользу  государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по  правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в  составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  

Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой  принято решение.  

В просительной части кассационной жалобы заявитель указал: «Прошу  суд в удовлетворении требований о взыскании основного долга за период с  01.12.2023 по 31.12.2023 в сумме 638 708 руб. 92 коп. отказать». Поскольку в  суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в  сумме 638 708 руб. 92 коп., отказ от исковых требований в части взыскания  задолженности в сумме 638 708 руб. 92 коп. принят судом апелляционной  инстанции, с учетом того, что ответчик добровольно погасил спорную  задолженность, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2024 №  1143 на сумму 638 708 руб. 92 коп., указанное требование заявителя не является  обоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2024 по делу № А76-3163/2024 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота 

Судьи Е.В. Селивёрстова 

 Л.Н. Черемных