Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32329/18-176-222

30 мая  2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению ООО «Комплекс 50»

к ответчику: ООО «Пресс»

о взыскании 179.068 рублей 40 копеек, 

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, руководствуясь ст.ст.9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 606, 614, 619 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплекс 50» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пресс» (далее по тексту также – ответчик) 179.068 рублей 40 копеек.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него договором поставки от 14.04.2016 № 16-04-05 обязательств.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что ответчиком была поставлена продукция, объем которой соответствует уплаченной истцом сумме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 14.04.2016 № 16-04-05 (далее по тексту также – договор) ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупателю) товар, а истец обязался принять и оплатить данный товар.

Согласно п.1.3 договора ассортимент товара, его количество, сроки поставки, способ и цена доставки товара, а также иная информация, которая является существенной, согласовываются сторонами в спецификации, форма которой согласована сторонами в приложении № 1 к договору. Каждая спецификация оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Как следует материалов дела, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар, согласованный сторонами в обоюдно подписанной спецификации № 1 от 14.04.2016 (приложение № 1 к договору).

Оплата товара истцом была произведена в полном объеме 18.04.2016, что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2016 № 281 на сумму 158.244 рублей 00 копеек, платежным поручением от 18.04.2016 № 280 на сумму 50.000 рублей 00 копеек.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя в соответствии с договором обязательств до настоящего времени товар не поставил.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что продукция истцу была поставлена в полном объеме, что подтверждается накладной от 16.05.2016 № 30_04_16, подписанной истцом.

В связи с чем, заявление истца о том, что ответчиком до настоящего времени не поставлена продукция, является необоснованным. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин