АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36195/2023 

 

Дата принятия решения – 23 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения №2.16-13/57 от 27.06.2023г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй", 

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 05.01.2024г.,

ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2024г., ФИО4 по доверенности от 17.01.2024г., ФИО5 по доверенности от 05.04.2024г.,

Управления ФНС по РТ - представитель ФИО4 по доверенности от 14.04.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Строй", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Север-Строй»), обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения №2.16-13/57 от 27.06.2023г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй".

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

В судебном заседании 03.04.2024г. был объявлен перерыв до 10 часов 32 минут 09.04.2024г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал доводы ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам и страховым взносам за период 01.01.2018г. по 31.12.2020г.

По результатам проверки вынесено решение №2.16-13/57 от 27.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Север-Строй» с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 и по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 967 779руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. 

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с  апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ №2.7-18/034500@ от 07.11.2023 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан от 27.06.2023 № 2.16-13/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм налога на прибыль организации по контрагентам ООО «Авангард», ООО «Бастерр», ООО «Бастион», ООО «Диамант», ООО «Модерн», ООО «Оптимальный элемент», ООО «Решение», ООО «Спецгарант», ООО «Спецстрой», ООО «Статус», ООО «Торгово-производственная компания Урожай», ООО «СТК Строй комплектация», ООО «Трансопт», ООО «Продоптторг», ООО «Родис» отменено полностью, по взаимоотношениям с ООО «Гелион Групп», ООО «Каскад», ООО «Сигма», ООО Строительная компания «Основание», ООО «Форестгрупп», ООО Компания «Малахит» отменено в части доначисления по налогу на прибыль организации в части суммы, не заявленной налогоплательщиком в расходах по налогу на прибыль организации, а также соответствующих сумм штрафных санкций. В остальной части апелляционная жалоба ООО «Север-Строй» оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа в оставшейся части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО "Статус", ООО Строительная компания "Основание", ООО "Каскад", ООО "Сигма", ООО "Трансопт", ООО "Авангард", ООО "Афон", ООО "Бастерр", ООО "Бастион", ООО "Диамант", ООО Компания "Малахит", ООО "Продоптторг", ООО "Решение", ООО "Родис", ООО "Строительная компания "Кристалл", ООО "Сокол", ООО "Спецгарант", ООО Торгово-производственная компания «Урожай», ООО "Форестгрупп", ООО «Дельта», ООО "СТК Сфера", ООО "Гелион Групп", ООО "Интехпром", ООО "Оптимальный элемент", ООО "СК Гросс", ООО "Модерн", ООО «Стройкомплектация».

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзыве, а также дополнениях к отзыву указал, что основным заказчиком в проверяемом периоде ООО «Север-Строй» являлось ООО «Газпром трансгаз Югорск» (средняя доля продаж за 2018 год составила 91.38%, за 2019 год составила 96.74 %). 

Материалами проверки установлено, что объектами ООО «Газпром трансгаз Югорск» являлись: - Октябрьское ЛПУ МП Ямбург-Западная граница. Км869-883 р/н через пр. Алешкинская(р.Обь) Русло выпрямительные работы, противоэрозийные мероприятия (подразделение - ГПО Октябрьское ЛПУМГ); - Октябрьское ЛПУ МГ Ямбург-Тула 1, основная нитка подводного перехода через пр.Алешкинская (р.Обь) Ду 1220 мм, ремонтируемый участок 882,88-883,58 км (подразделение - ГПО Октябрьское ЛПУМГ), - Перегребненское ЛПУ МГ Уренгой-Петровск. Инв.№180 Верхняя резервная нитка подводного перехода через р.Обь,Ду 1000мм,км 732-745 (подразделение - ГПО Перегребненское ЛПУ), - Г-д Надым-Пунга 1569,1 км 0-211,2 км; 258,96-529,9 км (подразделение - ГТЮ Надымское ЛПУМГ), - Г-д Надым-Пунга 2173,6 км 0-170 км (подразделение - ГТЮ Надымское ЛПУМГ). 

В соответствии с условиями договоров с ООО «Газпром трансгаз Югорск», работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов и оборудования (МТР) поставки Заказчика, которые передаются Подрядчику на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону по форме №М-15, так и МТР Подрядчика, которые приобретаются им у иных поставщиков по стоимости, утвержденной Подрядчиком в составе ПД (СД). 

Подрядчик приобретает МТР, согласно утвержденной ПД (СД). При невозможности поставки МТР, предусмотренных ПД (СД), Подрядчик обязан предварительно согласовать с Заказчиком наименование, марку, тип, технические характеристики производителя предлагаемых к замене МТР. Предлагаемые к замене МТР должны быть допущены к применению на объектах ПАО «Газпром» и включены в Единый реестр материально-технических ресурсов, допущенных к применению в производственной деятельности ПАО «Газпром» и соответствующих требованиям ПАО «Газпром» (с изменениями и дополнениями в действующей редакции).

Налоговый орган указал, что не согласен с доводами заявителя в  отношении спорных контрагентов по договорам поставки с контрагентами  ООО «Авангард», ООО «Афон», ООО «Бастерр», ООО «Бастион», ООО «Дельта», ООО «Каскад», ООО «Компания Малахит», ООО «Модерн», ООО «Оптимальный Элемент», ООО «Продоптторг», ООО «Решение», ООО «Сигма», ООО «Сокол», ООО «СК Гросс», ООО «СК Кристалл», ООО «ТПК Урожай», ООО «СТК Стройкомплектация», по поставке товаров: труба стальная электросварная пряшовная, узел управления ЭПУУ-4-1, молниеотвод МОГК-30, устройство крепления к стойке, датчик избыточного давления, индикатор коррозийных процессов ИКП, тигель-форма МТФ-НГК, стойка, щебень, плита дорожная, сайдинг, профнастил, лист металлочерепицы шестиволновый с полиэстеровым покрытием, профнастил, поликарбонат, камень натуральный кварцит, грунт привозной, бетон, привозной фунт, песок, плита дорожная, электроды, отрезной круг, секция заграждения, калитки комплект стойки, решетка противокопная, кабель. провод, графин фракция и др.; ООО «СТК Сфера», ООО «Трансопт», ООО «Гелион Групп», ООО «Интехпром» по поставке ГСМ, дизельного топлива и нефтепродуктов; а также компании, осуществлявшие предоставлявшие аренду спецтехники, оказание транспортно-экспедиционных услуг и проведение строительно-монтажных работ ООО «Гелион Групп», ООО «Каскад», ООО «Компания Малахит», ООО «Родис», ООО «Сигма», ООО «СК Основание», ООО «Статус», ООО «Форестгрупп», ООО «Диамант», ООО «Спецгарант».

Как следует из обжалуемого решения, налоговым орган пришел к выводу об отсутствии фактов реальных поставок товаров и предоставления в аренду спецтехники (оборудования, механизмов) оспариваемыми контрагентами, то есть о нереальности исполнения ими условий договоров с обществом, основываясь на следующих обстоятельствах:

-           у проблемных контрагентов отсутствовали транспортные средства на балансе организации (согласно договорам   от 25.05.2018 с ООО «Бастион», N225/19 от 14.01.2019 с ООО «Афон», N213 от 12.07.2018 с ООО «СК Гросс», N221/19 от 07.07.2019 с ООО «Дельта» доставка осуществлялась силами, средствами и за счет поставщика любым транспортом);

-           директора ООО «Бастерр», ООО «Оптимальный Элемент», ООО «Дельта» являются номинальными;

-           ООО «Газпром трангаз Югорск» пояснил, что информацией по проблемным контрагентам не располагает; информацией о поставщиках МТР подрядчика заказчик не владеет;

-           в ходе проверки налоговым органом установлены реальные контрагенты по поставке аналогичных товаров: ООО «УПБ Приобье», АО «Амира», ООО «Уралстройснаб», ИП ФИО6, ООО «УПБ Приобье», ООО «Уралстройснаб», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений НИИКРИТ», ИП ФИО8, а также реальные арендодатели техники (индивидуальные предприниматели).

Контрагенты ООО «УПБ Приобье», АО «Амира», ООО «Уралстройснаб, ИП ФИО9 УШ ФИО7, ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений  НИИКРИТ» ФИО8 относятся к реальному сектору экономики, документы содержат все необходимые реквизиты (данные), что соответствует установленным стандартам оформления документов в отличие от документов, оформленных с «проблемными» контрагентами.

В отношении поставщиков ГСМ, дизельного топлива и нефтепродуктов налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договора с реальными поставщиками дизельного топлива, ГСМ: ООО «Таиф-НК АЗС», ПАО «ЮС Роснефть-Ямалнефтепродукт», ООО «Автогазсервис», ООО «Волгаснаб», ООО «Эллиа».

Также, установлен реальный перевозчик дизельного топлива ЕВРО зимнее класса 2 экологического класса К5 (ДТ-З-К5) ИП ФИО10 В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ФИО11 представлены документы, подтверждающее перевозку товара от грузоотправителя ООО «ЭЛЛИА»: 628186 

<

...>. ФИО10 имел свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя, выданный РОСТРАНСНАДЗОР. В документах указаны технические параметры дизельного топлива, а именно масса, плотность и температура.

В части доначислений по аренде спецтехники, транспортно-экспедиционных услуг, транспортных услуг, проведения строительно-монтажных работ налоговым органом установлено, что договоры субаренды техники с экипажем идентичны с контрагентами: ООО «Родис», ООО «Форестгрупп», ООО   ООО «Компания Малахит», а также договоры аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению идентичны с проблемными контрагентами ООО «Сигма» и ООО «Статус».

В представленных ООО «Север-Строй» документах, подтверждающих взаимоотношения с «проблемными» организациями по аренде спецтехники отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать марку и госномер ТС, ФИО водителя, N2 водительского удостоверения, дата выполняемых работ, наименования объекта. Не представлены сменные рапорта или рапорт о работе строительной техники, путевые листы.

В части доначислений по контрагенту ООО «Диамант» заказчиком ООО «Газпром трансгаз Югорск» представлено пояснение, что в период с 01.03.2018 по 31.07.2018 для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «ЯНАО 

<

...> км переход через р. Лонг» проблемный контрагент ООО «Диамант» не привлекался. Согласно представленному акту N2 304 от 07.06.2018 ООО «Диамант» выполнило для ООО «Север-Строй» строительно-монтажные работы. При этом конкретные виды работ в акте не указаны, что входит в состав работ в акте не указано, также в акте отсутствуют сведения о понесенных материальных расходах.

Также заказчиком ООО «Газпром трансгаз Югорск» представлена информация,  что согласование о привлечении субподрядчиков (субпоставщиков) от ООО «СеверСтрой» не поступало. Информацией о поставщиках МТР заказчик не владеет. 

Налоговым органом в отношении «спорных» контрагентов установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности исполнения ими условий договоров с ООО «Север-Строй»:

- согласно анализу расчетного счета ООО «Север-Строй» и «проблемных» организаций установлено, что оплата в адрес контрагентов ООО «Афон», ООО «Дельта», ООО «Родис», ООО «Сигма», ООО «Сокол», ООО «Спецгарант», ООО «Статус», ООО «Форестгрупп», ООО СК «Основание» отсутствует в полном объеме, оплата в адрес ООО «Авангард», ООО «Каскад», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО Компания «Малахит», ООО «Торговая компания Урожай» осуществлена частично.

Денежные средства, перечисленные в адрес проблемных контрагентов ООО «Бастерр», ООО «Бастион», ООО «Гелион Групп», ООО «Диамант», ООО «Модерн», ООО «Оптимальный Элемент», ООО «Продоптгорг», ООО «Решение», ООО «СК Гросс», ООО «СЖ Сфера», ООО «ТТЖ Урожай» в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей преимущественно за транспортные услуги, также за ремонтно-строительные работы, за туристические услуги, за продукты питания, консультационные услуги, в адрес организаций за табачные изделия. Также установлено снятие наличных денежных средств через банкоматы.

Между тем, налоговый орган не учел, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное. 

В письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано на неприемлемость использования при оценке обоснованности налоговой выгоды формального подхода. Федеральная налоговая служба России также отмечает, что недобросовестность контрагентов 2-ого и последующих звеньев цепочки поставок не является достаточным основанием для доначисления налогов.

Налоговый орган указал, что не со всеми контрагентами был произведен расчет в полном объеме.

Между тем, для подтверждения факта отсутствия расчетов недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производиться из кассы предприятия, путем взаимозачетов, по акту приемки-передачи векселя и другими не запрещенными гражданским законодательством Российской Федерации способами; вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, таким образом, у предприятия сформировалась кредиторская задолженность. При этом по некоторым из контрагентов задолженность в проверяемый налоговый период была погашена.

Более того, само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения статей 171,172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023г. по делу № А65-5360/2022.

Кроме того, согласно имеющейся практике и обычаев делового оборота по договорам подряда, на конец года со всеми контрагентами существует задолженность, которая фиксируется в актах сверок на конец года и в последующем гаситься в следующем налоговом периоде.

ООО «Север-Строй» подтвердило реальность сделок и длительные хозяйственные связи с контрагентами.

На основании вышеперечисленных признаков, налоговым органом сделан вывод, что общество выполняло работы (услуги, товары) для основного заказчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» и для получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации  оформило документы от «проблемных» контрагентов, то есть налогоплательщик, действуя в целях занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов, при исчислении налоговых обязательств, будучи осведомленным о не выполнении спорными контрагентами обязательств по заключенным сделкам, включил вычеты и расходы по документам, содержащим заведомо недостоверные сведения.

Налогоплательщик в свою очередь утверждает, что налоговый орган, формулируя вывод о завышении обществом расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, а также заявленных вычетов по НДС не учитывает обстоятельства, подтверждающие реальность выполнения вышеуказанными контрагентами работ, отсутствие согласованности и направленности действий общества на получение налоговой выгоды и проявлением им принятой в деловом обороте должной осмотрительности. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности. 

Общество не является взаимозависимым или аффилированным со спорными контрагентами, не имеет общих учредителей. Как следует из Постановления ВАС РФ № 53, для оспаривания налоговой выгоды налоговым органом должна быть доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Налогоплательщик в подтверждение реальности проведенных хозяйственных операций ссылается на факт того, что оно представило все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС и учёта расходов по налогу на прибыль. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. 

Более того, как верно указывает налогоплательщик, налоговым органом не установлено недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах и первичных документах, выполнение работ привлечёнными организациями подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата выполненных работ производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. На момент совершения хозяйственных операций контрагенты общества были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. 

Обществом при учете расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами соблюдены критерии документальной подтвержденности, экономической обоснованности и фактическое осуществление расходов: все расходы общества оформлены надлежащими первичными документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также документами, составленными в соответствии с требованиями НК РФ. Замечаний к составу и оформлению документов в оспариваемом решении не содержится. 

Указанные расходы были произведены обществом во исполнение контрактов с заказчиками, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что также не оспаривается налоговым органом; расходы обществом фактически осуществлены, что подтверждается материалами проверки, в том числе документами, представленными налогоплательщиком совместно с возражениями на акт проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, затраты общества по оплате работ (услуг), оказываемых спорными контрагентами, соответствуют всем предусмотренным НК РФ критериям в целях их включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций. 

Приводимые налоговым органом сведения об отсутствии в документации (актах) отдельно выделенных товаров (работ,услуг), не могут доказывать отсутствие их реализации обществом.

При согласовании условий договора с заказчиками обществом были определены технические требования к оборудованию и его оснащение.

Нормы действующего налогового законодательства не содержат указания на то, с какой степенью детализации и каким способом в акте должно быть описано и раскрыто содержание хозяйственной операции. Тем самым наименование работ должно быть отражено в документах способом, позволяющим их идентифицировать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022г. по делу № А65-32963/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022г. по делу № А65-32963/2021.

Заявитель указывает, что утверждение налогового органа о нереальности сделок со спорными контрагентами противоречит выводам, сделанным самим налоговым органом в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Согласно разъяснений ФНС России в письме от 18.08.2017 года № СА-4-7/16152@ налоговым органам при доказывании обстоятельств по пункту 1 стать 54.1 НК РФ необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченного в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей) в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

По мнению налогового органа, материалами выездной налоговой проверки подтверждается умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете.

При этом в Акте выездной налоговой проверки и в решении не указано в действиях какого именно должностного лица налогоплательщика установлена вина в совершении налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ и в чем конкретно она выражена.

Как следует из представленных документов, налоговым органом фактически не опровергается реальность выполнения работ обществом для заказчика и наличие у общества производственной необходимости и потребности в получении соответствующих товаров и услуг.

Основанием для выводов налогового органа в Акте и решении являются исключительно доводы о невозможности осуществления поставок и оказания услуг налогоплательщиком силами привлеченных им спорных контрагентов в силу отсутствия у последних материально-технической базы, численности сотрудников, транспортных средств, деловой репутации на рынке услуг.

Делая вывод о невозможности поставки спорными контрагентами обществу товарно-материальных ценностей, налоговый орган заявляет о нереальности данных операций, отсутствии необходимости в приобретении ТМЦ, утверждая, что им установлены реальные поставщики товара и услуг.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган направил Требования о представлении документов (информации) в адрес Заказчика ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Данное обстоятельство дает основания считать, что налоговый орган располагает документами, подтверждающими факт осуществления ООО «Север-Строй» реальной деятельности по реконструкции магистральных газопроводов.

В соответствии с п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В обжалуемом решении налоговый орган указывает, что согласно документам, общество имело взаимоотношения с добросовестными организациями и индивидуальными предпринимателями, которые поставляли товарно-материальные ценности широкого спектра, а также предоставляли в аренду транспортные средства, баржу, дорожно-строительную технику и оказывали транспортные услуги, услуги по перевозке грузов речным транспортом.

Между тем, налоговый орган делает вывод об отсутствии работников у спорных контрагентов лишь на основании сведений о среднесписочной численности, предоставляемых организациями в налоговые органы. За достоверность данных сведений несет ответственность непосредственно юридическое лицо, их предоставляющее. Подача указанными контрагентами недостоверных сведений в налоговые органы влечет негативные последствия и налоговую ответственность именно для самих контрагентов. 

Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной.

Более того, налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком     недобросовестности,     поскольку     закон     не     обязывает     организацию     иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. 

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 № Ф06-691/2015 по делу № А57-22809/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 № Ф06-2065/2015 по делу № А57-25157/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022г. по делу № А65-2033/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, от 24.01.2023г. по делу № А65-2033/2022, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021г. по делу № А65-29401/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021г. по делу № А65-29401/2020.    

Выводы налогового органа основываются только на предположениях о достаточности количества персонала самого заявителя. Анализ же, проведенный заявителем показал, что в решении налогового органа сделаны не верные, ни чем не подтвержденные выводы, не основанные на той нормативно-правовой документации, на которой необходимо было анализировать вопрос об отсутствии производственной необходимости и о достаточности персонала для выполнения заявленного объема работ в срок, установленный в контрактах. При этом самим заявителем проанализированы акты выполненных работ, составленные между налогоплательщиком и заказчиками, а также акты выполненных работ, составленные между налогоплательщиком и субподрядчиками на предмет соотнесения установленных в них трудозатрат со штатным расписанием ООО «Север-Строй» и объемом трудозатрат согласно табелям учета рабочего времени, для ответа на вопрос достаточности персонала ООО «Север-Строй» для выполнения заявленного объема работ в рамках договоров с заказчиками.

При этом арбитражный суд находит убедительными и обоснованными приведенные заявителем доводы относительно отличий между нормативным (использованным налоговым органом) и фактическим (использованным налогоплательщиком) расчетом трудозатрат, а также относительно необходимости учета обстоятельств, влияющих на расчет трудозатрат, однако не получивших отражения в расчете налогового органа (например, данные табеля учета рабочего времени; занятость работников налогоплательщика одновременно на нескольких объектах; наличие в календарном месяце выходных дней; время простоя; наличие в штате среди общего количества работников административно-управленческого персонала, не принимающего участие непосредственно в производственном процессе).

С учетом изложенного, расчет трудозатрат, приведенный в оспариваемом решении, не может быть признан безусловно достоверным и сам по себе не способен явиться достаточным доказательством, подтверждающим доводы налогового органа о выполнении работ налогоплательщиком самостоятельно без участия спорных контрагентов.

Суд установил, что все доводы налогового органа сводятся к формальному перечислению фактов. 

Между тем, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. 

По мнению налогового органа, ООО «Север-Строй» могло самостоятельно осуществлять работы без привлечения спорных контрагентов.

Между тем, указанный подход налогового органа противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320- ОП и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3- П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.  

Оспаривая решение, ООО «Север-Строй» ссылается на тот факт, что налоговым органом не проведен надлежащий анализ первичных документов, оформленных обществом документов и полученных в ходе проверки сведений и документов от заказчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» о выполненных работах, включая проектно-сметную документацию и акты выполненных работ на объектах, который бы подтверждал вывод о достаточном количестве поставленных товарно-материальных ценностей и выполненных работ (оказанных услуг) налогоплательщиками, к которым по результатам проведенной выездной налоговой проверки претензии у налогового органа отсутствуют.

В обжалуемом решении (стр.1227–1229) налоговый орган приводит перечень контрагентов, которые по утверждению налогового органа осуществляли реальные поставки и оказывали услуги обществу вместо спорных контрагентов.

Вместе с тем, изложенные в данной таблице сведения не содержат таких данных, как: период поставки; количество поставленных товарно-материальных ценностей; объект, на который производилась поставка, сопоставление номенклатуры товаров.

Кроме того, в обжалуемом решении полностью отсутствует анализ поставок осуществленных оспариваемыми контрагентами: ООО «Дельта» - грунт привозной 1 категории, ООО «Каскад» - бетон М-200, ООО «Сигма» - грунт привозной 1 категории, ООО «СТК СтройКомплектация» - трубы стальные.

Фактически налоговый органом выборочно провел анализ товарно-материальных ценностей, поставленных оспариваемыми контрагентами, а именно: по контрагенту по контрагенту ООО «Бастион» не проанализированы поставки - сайдинг RneBer Block Нош 3,66м;  лист металлочерепицы шестиволновый; поликарбонат сотовый 10мм 2,1x3м цвет прозрачный; поликарбонат сотовый 10мм 2,1x3м цвет терракотовый, по контрагенту ООО «Строительная компания Кристалл» не проанализированы поставки - коробчатые габионы цинк 4x1x1; матрасо-тюфячныв габионы цинк 6x2x0,5; сетка проволочная крученая для габионной конструкции Змм цинк; геотекстильная объемная решетка ромб/шест п=200мм, L=400mm; полотно иглопробивное 500г/м2.

Аналогично в обжалуемом решении полностью отсутствует какой-либо анализ и ссылки на документальные доказательства, подтверждающие вывод налогового органа о том, что количество горюче-смазочных материалов от реальных поставщиков являлось достаточным, исходя из количества отработанных машино-часов, в том числе, отраженных в проектной документации.

Так, в обжалуемом решении (стр.1232) налоговый орган указывает спорных контрагентов, осуществивших поставки горюче-смазочных материалов и иных поставщиков (стр.1233), которые, по мнению налогового органа, относятся к реальному сектору экономики.

При этом в обжалуемом решении отсутствует какой-либо анализ и ссылки на документальные доказательства, подтверждающие вывод налогового органа о том, на какие именно объекты и в какой период времени осуществлялись поставки, как оспариваемыми контрагентами, так и реальными контрагентами.

Налоговым органом в ходе проверки не дано надлежащей оценки пояснениям ООО «Север-Строй», что объекты капитального ремонта подводных переходов являются технически сложными и опасными. На объектах согласно проекту задействовано значительное количество техники, которую требуется регулярно заправлять. Часть техники непосредственно работает, часть техники является страховочной и есть техника, которая задействуется в случае ремонта основной и страховочной техники, так как процесс работы является непрерывным и особо опасным.

При этом, наличие на объектах значительного количества техники, а также непрерывные поставки горюче-смазочных материалов подтверждены свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Север-Строй» ФИО12 в протоколе допроса № 247 от 27.04.2023, ФИО13  в протоколе допроса № 110 от 15.05.2023 и ФИО14 в протоколе допроса № 248 от 27.04.2023.

В обжалуемом решении (л. 1238-1239) отражена таблица, в которой указаны индивидуальные предприниматели, чью технику, по мнению налогового органа, использовало ООО «Север-Строй» в ходе выполнения работ.

ООО «Гелион Групп» в ноябре 2019 года представляло в аренду следующую технику: автомобильный кран г/п 25 тонн, кран-манипулятор, Бульдозер ЧТЗ Б10М, самосвал, автогрейдер, экскаватор Komatsu и экскаватор Hyundai. Индивидуальные предприниматели, представляющие в ноябре 2019 года в аренду аналогичную технику налоговым органом не установлены. Таким образом, в ноябре 2019 года ООО «Гелион Групп» являлось единственным арендодателем указанной техники.

ООО «Каскад» с июля по сентябрь 2019 года представляло в аренду кран-трубоукладчика Komatsu D 355C. Индивидуальные предприниматели, представляющие в июле-сентябре 2019 года в аренду аналогичную технику налоговым органом не установлены. Таким образом, в июле-сентябре 2019 ООО «Каскад» являлось единственным арендодателем указанной техники.

ООО «Компания Малахит» в июле 2019 года и сентябре 2019 года представляло в аренду буксиры типа РП, проект Р-14А. Индивидуальные предприниматели, представляющие в июле 2019 года и сентябре 2019 года в аренду аналогичную технику налоговым органом не установлены. Таким образом, в июле 2019 года и сентябре 2019 года ООО «Компания Малахит» являлось единственным арендодателем указанной техники. Более того с январе по март 2019 года ООО «Компания Малахит» представляло в аренду: баровую установку, вахту, газель, погрузчик и гидромонитор. При этом налоговый орган не провел никакой оценки данного факта. В обжалуемом решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная техника представлялась в аренду индивидуальными предпринимателями или иными контрагентами без реального привлечения ООО «Компания Малахит».

ООО «Родис» с июля по декабрь 2019 года представляло в аренду следующую технику: экскаватор Hitachi ZX 210  с удлиненной рукоятью и экскаватор Hitachi ZX 210  с обратной лопатой. Индивидуальные предприниматели, представляющие в июле-декабре 2019 года в аренду аналогичную технику налоговым органом не установлены. Таким образом, в июле-декабре 2019 ООО «Родис» являлось единственным арендодателем указанной техники.

ООО «Сигма» с января по март 2019 года представляло в аренду следующую технику: экскаватор Komatsu PC-300, экскаватор Komatsu PC-400, бульдозер Д-275 и бульдозер ДТ-75. Индивидуальные предприниматели, представляющие в январе-марте 2019 года в аренду аналогичную технику инспекцией не установлены. Таким образом, в январе-марте 2019 ООО «Сигма» являлось единственным арендодателем: экскаватор Komatsu PC-300, экскаватор Komatsu PC-400 и бульдозер ДТ-75. 

При этом в период с 14 по 26 марта 2019 ООО «Север-Строй» арендовало у ООО «Серовская передвижная механизированная колонна» бульдозер Д-275 при односменном режиме. В свою очередь налоговый орган в обжалуемом решении не дал никакой оценке данному факту. 

ООО «СК Основание» с февраля по март 2019 года представляло в аренду следующую технику: водолазная станция, автомобиль УАЗ и самосвал. Индивидуальные предприниматели, представляющие в феврале-марте 2019 года в аренду аналогичную технику налоговым органом не установлены. Таким образом, в феврале-марте 2019 ООО «СК Основание» являлось единственным арендодателем указанной техники.

ООО «Статус» с апреля по июнь 2018 года представляло в аренду следующую технику: экскаватор Komatsu PC-300, экскаватор Hitachi ZX 210 и экскаватор Doosan DX160W. Индивидуальные предприниматели, представляющие в апреле-июне 2018 года в аренду аналогичную технику налоговым органом не установлены. Таким образом, в апреле-июне 2018 ООО «Статус» являлось единственным арендодателем указанной техники.

ООО «Форестгрупп» с июля по сентябрь 2019 года представляло в аренду следующую технику: бульдозер Komatsu D 355, бульдозер Shantui SD 16 и полиспаст 4-х блочный 100 тонн. Индивидуальные предприниматели, представляющие в июле-сентябре 2019 года в аренду аналогичную технику налоговым органом не установлены. Таким образом, в июле-сентябре 2019 ООО «Форестгрупп» являлось единственным арендодателем указанной техники. 

Делая вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с оспариваемыми контрагентами, налоговым органом достоверно не установлены на каких именно объектах и в какой именно период времени задействована арендованная у оспариваемых контрагентов техника, при этом не приведено доказательств, что общество располагало достаточным количеством техники, без необходимости привлекать оспариваемых контрагентов, исходя из количества отработанных машино-часов, в том числе, отраженных в проектной документации.

Налоговым органом не приведены доказательства, свидетельствующие, что объем товарно-материальных ценностей и количество представленной в аренду спецтехники (оборудования, механизмов), от контрагентов, к которым по результатам проведенной выездной налоговой проверки претензии отсутствуют, были бы достаточными для оказания услуг в адрес заказчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» в полном объеме.

Налоговым органом не проведен анализ проектной и исполнительной документации, который подтверждает вывод о достаточном количестве поставленных товарно-материальных ценностей и выполненных работ (оказанных услуг) налогоплательщиками, к которым по результатам проведенной выездной налоговой проверки претензии у Инспекции отсутствуют.

Таким образом, мероприятия налогового контроля, позволяющие сделать обоснованный вывод о совместных умышленных действиях ООО «Север-Строй» с указанными в материалах проверки контрагентами не только проведены формально, но и были в основном направлены на попытку доказывания признаков недобросовестности действий контрагентов, что не соответствует предмету доказывания в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

Проверкой не подтверждено, что работы и товары выполнены и поставлены налогоплательщиком в адрес заказчиков (покупателей) самостоятельно, без участия контрагентов. Доводы налогового органа о том, что они не оспаривают приобретенный материал, но полагают, что материал мог быть приобретен в задвоенном количестве надлежащем образом не подтверждены материалами проверки.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде, включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478, от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041).

При таких обстоятельствах, в ходе проверки налоговый орган обязан проанализировать взаимоотношения общества, как с заказчиками, так и с поставщиками товаров (работ, услуг), и определить правильность начисления и полноту уплаты налогов и сборов по данным взаимоотношениям в пределах проверяемого периода.

Вместо этого, налоговый орган делает в оспариваемом решении предположительный вывод о том, что материал, использованный ООО «Север-Строй» при исполнении договоров подряда, был поставлен иными лицами, что не соответствует представленным в материалы дела документам.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом были представлены возражения на вышеуказанные доводы общества с изложением иной позиции, чем отраженная ранее в оспариваемом решении. В данном случае налоговый орган утверждает, что поставленные спорными контрагентами ТМЦ являлись давальческими и предоставлены заказчиками, о чем приложена таблица с анализом актов приемки-сдачи работ между ООО «Север-Строй» и заказчиками, которая по мнению налогового органа подтверждает указанные выводы.

Согласно п. 78. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется ему на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика (ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ, абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

Следовательно, обстоятельства, которые не были положены в основу оспариваемого решения налогового органа, и доказательства, которые не были собраны им и раскрыты на стадии мероприятий налогового контроля и/или в ходе досудебного разрешения налогового спора, не могут быть положены в основу решения о соответствии закону оспариваемого решения.

В данном случае доказательственная база налогового органа строится исключительно на предположениях, в основе которых лежат признаки недобросовестности не самого общества, а его контрагентов. Указанное обстоятельство не может служить основанием для лишения общества права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и примененных им налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, как следует из пункта 12 Письма ФНС России от 10.03.2021 г. N БВ-4-7/3060@, установление факта выполнения налогоплательщиком работ (получения результата услуг) собственными силами, а не силами контрагента, в отношении операций с которым заявлены налоговые вычеты (учтены расходы), производится путем совершения, в частности, следующих контрольных мероприятий:

а) допроса должностных и иных лиц налогоплательщика, занятых в процессе выполнения работ (при этом функционал данных лиц должен быть установлен на основании документов проверяемого налогоплательщика либо заказчика, в том числе на основании должностных инструкций, приказов о назначении ответственных лиц на объект и т.д.);

б) истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, которые были ответственны, в частности, за приемку работ, согласование и утверждение проектной документации, лиц, осуществляющих технический надзор (в том числе указанных в журналах приемки выполненных работ);

в) исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации;

г) исследования документов, касающихся передачи строительной площадки, подключения к системам энерго-, водоснабжения, вывоза строительного мусора;

д) проведения экспертиз, осмотров.

Налоговый орган при проведении проверки не осуществлял указанные мероприятия.

В этой связи утверждения налогового органа о том, что услуги и работы на соответствующих объектах были выполнены силами самого заявителя и за счет «давальческого» сырья и материалов заказчиков являются необоснованными.

Относительно ссылки налогового органа на показания свидетелей  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 суд отмечает следующее.

Налоговый орган не учел, что статья 51 Конституции РФ предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Поэтому дача свидетелем заведомо ложных показаний в отношении себя лично является способом защиты, за которую он ответственности не несет. Участник и руководитель юридического лица заинтересован уйти от ответственности, которая может наступить, если будет установлено, что организация, к которой он имеет отношение, не исполняет надлежащим образом свои налоговые обязательства. 

Пункт 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ предусматривает следующее, что при получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов. 

Положения данного пункта налоговым органом не выполнены, свидетели допрошены формально, без предъявления документов и выяснения их полномочий и возможности обладать теми или иными знаниям. Данный факт свидетельствует о необъективности проведенных мероприятий налогового контроля. 

Учитывая противоречия в показаниях лиц, допрошенных инспекцией, суд не исключает, что допросы проводились налоговым органом с искажением запрашиваемой информации и формулировкой вопросов именно в интересах самого налогового органа. 

Более того, налоговый орган не устранил в ходе проверки изложенные противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных лиц.

На объекты заказчика были привлечены значительное количество физических лиц, которые не являются работниками ООО «Север-Строй», а соответственно являются сторонними лицами, привлеченными для выполнения работ. 

При этом, данные работники налогоплательщика могли и не пересекаться с представителями субподрядных организаций на объекте, так как выполняли различные виды работ, тем более они не могут знать к какому именно субподрядчику относятся иные рабочие, производящие работы, это в их обязанности и не входит.

Показания опрошенных в ходе проверки лиц противоположны. В связи с чем, показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021.

Так, в материалах налоговой проверки имеются объяснения в отношении директора ООО «Бастерр» ФИО15, полученные от МВД России отдел УЭБ и ПК МВД по РТ, из которых следует, что он стал директором и учредителем ООО «Бастерр» по просьбе знакомого ФИО22 

ФИО23 лично открывал расчетные счета для деятельности организации. При необходимости проходил в офис и подписывал документы, а именно договора, счета на оплату. За свою деятельность получал денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, показания ФИО23 подтверждают факт реальной хозяйственной деятельности контрагента и его непосредственное участие, как руководителя.

Следовательно, пояснения ФИО23 о том, что фактически организацией не руководил и ему не известно о взаимоотношениях ООО «Бастерр» с ООО «Север - Строй», носят противоречивый характер, что свидетельствует об умышленном сокрытии фактов, которые ему известны в силу исполнении должностных обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, показания ФИО23 не могут расцениваться как надлежащее доказательство, свидетельствующее о нереальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Бастерр» и ООО «Север-Строй».

В материалах налоговой проверки имеются объяснения в отношении директора ООО «Дельта» ФИО16, полученные от МВД России отдел УЭБ и ПК МВД по РТ, из которых следует, что в период с мая 2019 по ноябрь 2020 года он являлся руководителем и учредителем ООО «Дельта». Организацию выкупил через знакомых у ФИО24, с целью ведения бизнеса.

ФИО16 пояснил, что в полной мере осуществлял руководство, подписывал финансово-хозяйственные документы, составлял и подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность, вел деловые переговоры. Численность организации в период его руководства составляла: 5 человек.

При этом ФИО16 затруднился вспомнить о факте финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Север-Строй».

Таким образом, показания ФИО16 подтверждают факт реальной хозяйственной деятельности контрагента, его непосредственное участие, как руководителя и не содержат однозначных и бесспорных ответов, опровергающих реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Север-Строй».

В материалах налоговой проверки имеется протокол № 2 от 07.02.2019 допроса руководителя ООО «Каскад» ФИО25, из которого следует, что с июня 2018 года она являлась учредителем и руководителем ООО «Каскад». ООО «Каскад» создано по собственной инициативе. Руководство осуществляла в полной мере, документы подписывала самостоятельно. Финансово-хозяйственную документацию (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и другие первичные бухгалтерские документы) вела сама лично, для составления отчетности привлекалась специализированная организация.

ООО «Каскад» занималось  строительно-монтажными работами, бурением и иными сопутствующими видами деятельности.

ФИО25 указала, что в штате ООО «Каскад» имеется 5 работников: ФИО26 - монтажник, ФИО27 - кровельщик, ФИО28 - кровельщик, ФИО29 - водитель, и я - директор. Расчет по форме 6-НДФЛ на них представляется.

Таким образом, из протокола № 2 от 07.02.2019 допроса ФИО25 следует, что она дала полные и развернутые ответы на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Каскад».

При этом вопросы о факте финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Каскад» и ООО «Север-Строй» ФИО25 не задавались.

В материалах налоговой проверки имеется протокол допроса от 30.11.2021 ФИО30, представленный УФНС по Республике Марий Эл, из которого следует, что в 2018 году он самостоятельно зарегистрировал ООО «Компания Малахит», так как планировал заниматься коммерцией. Также до июня 2020 года являлся руководителем организации.

При этом ФИО30 утверждает, что не помнит или не знает об очевидных фактах деятельности учрежденной и управляемой им же организации и дает явно недостоверные показания.

Так, ФИО30 на вопрос: «Какие именно документы Вы подписывали от имени ООО «Компания Малахит» пояснил следующее - «Документы об открытии. Больше ничего не подписывал».

На вопрос: «Кто ставил подписи в заявлениях и договорах на открытие банковского счета, карточках с образцом подписи руководителя ООО «Компания Малахит», ФИО30 пояснил следующее - «На открытие банковского счета заявление писал».

Таким образом, наличие явных противоречий в показаниях ФИО30, свидетельствует об умышленном сокрытии фактов, которые ему известны в силу исполнении должностных обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, показания ФИО30 не могут расцениваться как надлежащее доказательство, свидетельствующее о нереальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Компания Малахит» и ООО «Север-Строй».

В материалах налоговой проверки имеется протокол допроса № 390 от 21.04.2022 ФИО17, который в период с 14.04.2011 по 05.04.2017 являлся учредителем и руководителем ООО «Оптимальный Элемент».

ФИО17 подтвердил, что в 2011 году он самостоятельно зарегистрировал ООО «Оптимальный Элемент» с целью заработать денег на жизнь. В 2017 году у нотариуса состоялась передача фирмы и всех документов новому владельца, имя которого он не помнит, так как прошло много времени.

Таким образом, показания ФИО17 подтверждают факты законного создания ООО «Оптимальный Элемент» и последующей передачи организации новому владельцу.

Следует отметить, что взаимоотношения между ООО «Север – Строй» и ООО «Оптимальный Элемент» имели место в феврале 2018 года, в связи с чем представляется очевидным что руководитель компании ФИО17 не участвовал в хозяйственных отношениях так как с 06.04.2017 не является руководителем.

При этом показания ФИО17 не относятся к периоду, за который проведена выездная налоговая проверка и, следовательно, не являются доказательством по факту взаимоотношений между ООО «Оптимальный Элемент» и ООО «Север-Строй».

В материалах налоговой проверки имеется протокол допроса № 17 от 14.02.2020 ФИО19, представленный УФНС по Республике Марий Эл, из которого следует, что с 2018 года он являлся учредителем и руководителем ООО «Строительная компания Кристалл». ООО «Строительная компания Кристалл» создано по его инициативе, в том числе, для осуществления купли-продажи и перевозки строительных материалов.

ФИО19 лично открывал расчетные счета в банках и подписывал первичные бухгалтерские документы (договоры, счетафактуры, товарные накладные, платежные документы, товарно-транспортные накладные). Бухгалтерскую отчетность представлял наемный бухгалтер.

Таким образом, из протокола № 17 от 14.02.2020 допроса ФИО19 следует, что он дал полные и развернутые ответы на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительная компания Кристалл».

При этом вопросы о факте финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Строительная компания Кристалл» и ООО «Север-Строй» ФИО19 не задавались.

Более того, в период с 24.10.2017 по 18.09.2018 года руководство ООО «Строительная компания Кристалл» осуществлял ФИО31, допрос которого по факту взаимоотношений между ООО «Строительная компания Кристалл» и ООО «Север-Строй» не проводился.

В материалах налоговой проверки имеется протокол допроса № 39 от 20.09.2019 ФИО21, из которого следует, что с лета 2016 года он являлся руководителем ООО «Статус». Руководство осуществлял в полной мере, лично открывал и закрывал счета в банках, лично занимался оформлением первичных бухгалтерских документов. Формированием бухгалтерской и налоговой отчетности занимались сторонние организации.

При этом вопросы о факте финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Статус» и ООО «Север-Строй» ФИО21 не задавались.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что в ходе допроса взаимоотношения с ООО «Север-Строй» не исследованы, налоговый орган сделал вывод, что ООО «Статус» не оказывало услуги спецтехники и не могло предоставить экипаж в Ямало-Ненецком автономном округе.

В обоснование своего вывод налоговый орган ссылается на показания ФИО21 о том, что ООО «Статус» осуществляет иной вид деятельности (производство пластиковых окон, пошив спецодежды).

Вместе с тем, в протоколе допроса № 39 от 20.09.2019 указан вопрос: «Назовите виды деятельности, которыми занимается «Статус» в настоящее время», на который ФИО21 дал следующий ответ - «Поставка окон, строительные монтажные работы, отделочные работы, перепродажа спец.одежды».

Таким образом, что поскольку допрос ФИО21 имел место 20.09.2019, данный им ответ не опровергает факт представления в аренду спецтехники, имевший место в апреле, мае и июне 2018 года.

В материалах налоговой проверки также имеется протокол допроса № 393 от 04.04.2023 ФИО21, из которого следует, что он в полной мере осуществлял руководство ООО «Статус» и распоряжался денежными средствами. При этом он затруднился назвать основных поставщиков и покупателей, а также пояснил, что не помнит организацию ООО «Север-Строй» и не сможет документально подтвердить свои взаимоотношения с ООО «Север-Строй».

В данном случае допрос проведен намного позднее проверенного налогового периода. Однако, как следует из неоднократных показаний ФИО21, он являлся не номинальным, а реальным руководителем ООО «Статус».

Любое физическое лицо, занимающее руководящую должность, без заранее представленных вопросов не сможет без затруднений, без подготовки и изучения документации дать подробные показания на допросе по событиям, которые происходили много лет назад. При этом ФИО21 не задавали конкретные вопросы относительно факт представления во временное пользование строительной техники.

Следовательно, показания ФИО21 не могут расцениваться как надлежащее доказательство, свидетельствующее о нереальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Статус» и ООО «Север-Строй».

В материалах налоговой проверки имеется протокол допроса от 12.05.2022 ФИО18 и объяснения, полученные от УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, из которых следует, что с сентября 2017 по май 2018 он являлся учредителем и руководителем ООО «Трансопт». Организация создана по просьбе ФИО32 с целью перепродажи ГСМ. 

Финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась в г. Надым. Топливо хранили в цистернах, также были складские помещения. В собственности ООО «Трансопт» имелось 2 крана, 2 манипулятора, 2 вахтовки, 2 бензовоза, 3 трал, автопогрузчик Численность ООО «Трансопт» в 2018 году составляла около 20 человек.

При этом ФИО18 утверждает, что работал в ООО «Трансопт» автослесарем и не осуществлял руководство, а только формально ставил подпись.

Таким образом, показания ФИО18  подтверждают факт реальной хозяйственной деятельности контрагента и его непосредственное участие, как руководителя.

Следовательно, пояснения ФИО18  о том, что фактически организацией не руководил и ему не известно о взаимоотношениях ООО «Трансопт» с ООО «Север - Строй», носят противоречивый характер.

Так, ФИО18 на вопрос: «Как происходила поставка товаров» пояснил следующее - «В г. Новый Уренгой приходили цистерны с топливом, оттуда забирали бензовозы, и развозили тем, кто покупал у ООО «Трансопт».

На вопрос: «Нанимали работников по гражданско-правовым (трудовым) договорам в 2018», ФИО18 пояснил следующее - «Люди работали на постоянной основе и по договорам».

Таким образом, наличие явных противоречий в показаниях ФИО18, свидетельствует об умышленном сокрытии фактов, которые ему известны в силу исполнении должностных обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности, так как исполняя исключительно функциональные обязанности автослесаря, ФИО18 не смог бы дать полные и развернутые ответы на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трансопт».

Следовательно, показания ФИО18 не могут расцениваться как надлежащее доказательство, свидетельствующее о нереальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Трансопт» и ООО «Север-Строй».

В материалах налоговой проверки имеются свидетельские показания индивидуальных предпринимателей, на расчетные счета которых оспариваемые контрагенты осуществляли перечисления денежных средств.

- ФИО33 в  протоколе допроса № 271 от 12.05.2023 пояснила, что осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но организация ООО «Бастер» ей не знакома. При этом на поставленные вопросы ответить затруднилась и не пояснила причины, по которым ООО «Бастерр» осуществляло перечисление денежных средств и на какие цели использованы данные денежные средства.

- ФИО34 в  протоколе допроса № 1030 от 16.05.2023 пояснил, что осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но организация ООО «Бастер» ему не знакома. При этом на поставленные вопросы ответить затруднился и не пояснил причины, по которым ООО «Бастерр» осуществляло перечисление денежных средств.

- ФИО35 в протоколе допроса № 523 от 15.05.2023 пояснила, что  она осуществляла грузоперевозки, но транспортные услуги для ООО «Бастион» не оказывала и не получала денежные средства от ООО «Бастион».

Таким образом, показания ФИО36 полностью противоречат выпискам о движении денежных средств на принадлежащих ей счетах.

- ФИО37 в протоколе допроса № 59 от 16.05.2023 пояснил, что осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но затруднился ответить на вопрос о своих взаимоотношениях с ООО «Бастион» и не пояснил причины, по которым ООО «Бастион» осуществляло перечисление денежных средств и на какие цели использованы данные денежные средства.

- ФИО38 в протоколе допроса № 281 от 12.05.2023 пояснил, что осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но затруднился ответить на вопрос о своих взаимоотношениях с ООО «Бастион» и не пояснил причины, по которым ООО «Бастион» осуществляло перечисление денежных средств.

Таким образом, в силу наличие явных противоречий, следует относиться критически к показаниям данных свидетелей и они не могут расцениваться как надлежащее доказательство, свидетельствующее о нереальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Север-Строй» и контрагентами ООО «Бастерр», ООО «Бастион».

Кроме того установлено, что допросы свидетелей проведены после истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  (с 17.03.2023 по 17.04.2023) и даты составления Дополнения к Акту проверки - 11.05.2023.

Следовательно, указанные протоколы допросов свидетелей, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приобщены к материалам налоговой проверки.

В материалах налоговой проверки имеются свидетельские показания сотрудников контрагента ООО «Оптимальный элемент».

-           согласно протокола допроса № 355 от 15.05.2023 в должностные обязанности ФИО39 входило фосфатирование трубы и нанесение смазочных материалов.

-           согласно протокола допроса № 424 от 12.05.2023 в должностные обязанности ФИО40 входил ремонт оборудования.

Таким образом, свидетельские показания указанных лиц не опровергают факт поставки товарно-материальных ценностей, осуществленный ООО «Оптимальный элемент» в адрес ООО «Север-Строй», так как свидетели в силу своего должностного положения не располагают такой информацией.

Кроме того установлено, что допросы свидетелей проведены после истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  (с 17.03.2023 по 17.04.2023) и даты составления Дополнения к Акту проверки - 11.05.2023.

Следовательно, указанные протоколы допросов свидетелей, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приобщены к материалам налоговой проверки.

В материалах налоговой проверки имеются свидетельские показания сотрудников ООО «Родис» ФИО41, ООО «Спецгарант» ФИО42, ООО «Сокол» ФИО43, которые отрицают факт своего трудоустройства у указанных контрагентов.

Однако, они не могут расцениваться, как надлежащее доказательство, свидетельствующее о нереальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Север-Строй» и контрагентами ООО «Родис», ООО «Сокол», ООО «Спецгарант» в силу следующих обстоятельств.

- ООО «Родис» в 3-4 кварталах 2019 представляло в субаренду с экипажем экскаватор Hitachi ZX210 с удлиненной рукоятью - 5 единиц и экскаватор Hitachi ZX210 обратная лопата - 6 единиц.

За 2019 год ООО «Родис» представило справки по форме 2-НДФЛ на 7 человек

При этом ФИО41 пояснил, что имеет среднеспециальное образование: тракторист-машинист широкого профиля. Однако ему не задавали конкретные вопросы относительно факт его участия в проверяемом периоде при производстве работ на объектах ООО «Север-Строй», из показаний ФИО41 следует, что он обладает соответствующей квалификацией по управлению специализированной техникой, что и являлось предметом взаимоотношений между ООО «Север-Строй» и ООО «Родис».

- ООО «Спецгарант» во 2 квартале 2018 года оказывало транспортные услуги по перебазировке техники.

За 2018 год ООО «Спецгарант» представило справки по форме 2-НДФЛ на 5 человек.

При таких обстоятельствах сами по себе свидетельские показания ФИО42, отраженные в протоколе допроса № 407 от 19.04.2023, не опровергают факт оказания услуг в адрес ООО «Север-Строй».

При этом ФИО42 пояснил, что имеет среднеспециальное образование: тракторист-машинист широкого профиля и водитель, но в 2018-2020 годах нигде официально не работал, из показаний ФИО42 следует, что он обладает соответствующей квалификацией по управлению специализированной техникой, что и являлось предметом взаимоотношений между ООО «Север-Строй» и ООО «Спецгарант».

Следовательно, к свидетельским показаниям ФИО42 следует относиться критически, так как ему выгодно отрицать факт трудовых взаимоотношений с ООО «Спецгарант» по причине их неофициального характера.

- ООО «Сокол» в 1 квартале 2019 года осуществляло поставку песка.

За 2019 год ООО «Сокол» представило справки по форме 2-НДФЛ на 6 человек.

При таких обстоятельствах сами по себе свидетельские показания ФИО43, отраженные в протоколе допроса № 408 от 19.04.2023, не опровергают факт поставки товарно-материальных ценностей, осуществленный ООО «Сокол» в адрес ООО «Север-Строй».

В материалах налоговой проверки имеются свидетельские показания лиц, которые выступали от имени ООО «Север-Строй» и имели допуск на объект Заказчика ООО «Газпром трансгаз Югорск».

- ФИО44 в протоколе допроса от 26.04.2023, пояснил, что проработал 1 месяц, летом какого года точно не помнит. Трудовую деятельность осуществлял на арендованном автомобиле УАЗ-фермер.

Таким образом, свидетельские показания ФИО44 не имеют доказательственной силы в целях оценки реальности взаимоотношений ООО «Север-Строй» и оспариваемых контрагентов.

- ФИО45 в протоколе допроса от 26.04.2023 затруднился ответить, так как не помнит, принимал ли свое участие на объекте ООО «Газпром трангаз Югорск».

Таким образом, свидетельские показания ФИО45 не имеют доказательственной силы в целях оценки реальности взаимоотношений ООО «Север-Строй» и оспариваемых контрагентов.

- ФИО14 в протоколе допроса № 248 от 27.04.2023 пояснил, что с 2017 года работает в должности снабженца.

Свидетель пояснил, что принимал участие на объектах пгт. Приобье - подводные переходы, пос. Перегребное - подводные переходы, Надым - подводные переходы, Лонг-Юган - подводные переходы.

В рамках своих обязанностей снабжал объекты строительными материалами, трубами, обрезными кругами, электродами, дизельным топливом и другими товарно-материальными ценностями. Материалы использовались при проведении работ.

Объект пгт. Перегребное находился на берегу реки Обь, объект пгт. Приобье находился возле реки Обь протока Алешкинское, дорога для въезда на объект был один поэтому кто въезжал и выезжал все формально, так как дорога была общего пользования (зимник).

На объекте использовалась землеройные техника, экскаваторы, гидротехническая техника, водолазное оборудование, грузоподъемная техника, бензовозы, длинномеры, самосвалы, сварочно-изоляционная техника. В основном на объектах была арендованная техника, также техника ООО «Север-Строй» в малом количестве.

Заправку топлива осуществляли бензовозы. На объекте были емкости для хранения ГСМ 10-15 кубов, которые использовались в тот же день, так как расход топливо было огромный, в связи круглосуточными работами и низкими температурами.

ФИО14 указал, что ему знакомы организации ООО «Гелион» - поставка ГСМ, ООО «Интехпром» - поставка ГСМ, ООО «Спецстрой» - аренда техники. Также он знает и слышал про остальных оспариваемых контрагентов, так как данные организации поставляли товары, сдавали в аренде технику, оказывали услуги.

Таким образом, ФИО14 подтвердил наличие на объекте большого количества спецтехники и осуществление поставок товарно-материальных ценностей различной номенклатуры.

- ФИО13  в протоколе допроса № 110 от 15.05.2023 пояснил, что отработал 10 месяцев на должности механика-снабженца (занимался ремонтом строительной и автомобильной техники).

Свидетель пояснил, что принимал участие на объектах: в пгт. Перегребное (делали подводный переход), летом на протоке Лесной, Алешкинской протоке (около пгт. Приобье).

Свидетель дал полные и развернутые ответы в пределах своей компетенции о том, что на объектах использовалась следующая техника - Кран трубоукладчика Komatsu D 355 C, Экскаватор Hitachi ZX 210 c длинной рукоятью, Экскаватор Komatsu PC 300, Экскаватор Komatsu РС-400, Водолазная станция, УАЗ, Самосвал.

Для работ согласно сметной документации были необходимы: Труба стальная электросварная пряшовная, Устройство крепления к стойке КИП.ПВЕК.2.1П.8-0, Электроды ОК74.70 д.3.2 ESAB (4.5кг), Электроды ОК74.70 д.4.0 ESAB (6.0 кг), Отрезной круг 125*2,5*22, Электроды ОК74.70 д.4.0 ESAB (6.0 кг), Щебень фр.70-120, Гравий, Грунт, Песок, Бутовый камень, Бетон М-200. Товары на объект поставлялись в зимний период самосвалами по зимнику, в летней период - баржами по воде. При этом допуски для прохождения на территорию объекта поставщикам не оформлялись.

Таким образом, ФИО13 подтвердил наличие на объекте большого количества спецтехники и осуществление поставок товарно-материальных ценностей различной номенклатуры в течение всего календарного года.

- ФИО12 в протоколе допроса № 247 от 27.04.2023 пояснил, что работал в ООО «Север-Строй» с 2018 по 2021 в должности комендант. Рабочее место находилось на территории Надым и Приобье, где он осуществлял контроль за функционированием строительного городка.

Объекты выглядели как строительная площадка, на строительной площадке были расположена спецтехника, также на объектах условно стояли вагончики, где проживали работники. Объекты не имели пропускной режим.

На объектах использовались как собственная техника, так и наемная техника - экскаваторы, трубоукладчики, бульдозеры, вахты, бензовозы.

На объекте были складские помещения для хранения товарно-материальных ценностей. Если поставщики привозили инертные материалы, то поставщики высыпали не доезжая до объекта.

ФИО12 указал, что ему знакомы наименования организаций ООО «Авангард», ООО «Афон», ООО «Дельта», ООО «Диамант», ООО «Оптимальный элемент», ООО «Продоптторг», ООО «Спецгарант», ООО «Сокол», ООО «Спецстрой».

Таким образом, ФИО12 подтвердил наличие на объекте большого количества спецтехники и осуществление поставок товарно-материальных ценностей различной номенклатуры в течение всего календарного года.

В своих пояснениях налоговый орган указывает на нарушение обществом требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к оформлению первичной документации, в частности, отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку товаров, что якобы не позволяет налоговому органу признать данные расходы общества.

Между тем, согласно условиям договоров с поставщиками, доставка товаров осуществляется силами и за счет самих поставщиков непосредственно на место производство работ, что исключает необходимость составления транспортных накладных с участием общества.

Более того, согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования установлены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Правила перевозок грузов автомобильным транспортом".

Согласно п. 114 Постановления N 2200 раздел 12 "Стоимость перевозки груза (установленная плата) в рублях (при необходимости)" транспортной накладной заполняется в случае использования транспортной накладной в качестве первичного учетного документа в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, транспортная накладная, составленная по форме, утвержденной Постановлением N 2200, является подтверждением заключения договора перевозки.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отметил: "отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами".

Несмотря на то, что Постановление N 26 было вынесено в отношении старой формы транспортной накладной, данный вывод справедлив и в отношении накладной по форме Постановления N 2200, так как основные нормы (ст. 785 ГК РФ, ст. 8 Закона N 259-ФЗ) не претерпели изменений.

Таким образом, при перевозках необязательно составлять транспортную накладную, утвержденную Постановлением N 2200. Заключение договора перевозки может быть подтверждено иными документами (например, договором и актом оказанных услуг).

Как следует из обстоятельств спора в проверяемом периоде ООО «Север-Строй» осуществляло производство работ в адрес заказчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» на следующих объектах:

2018 год

-           МГ ФИО46. Надымское ЛПУ. Основная нитка подводного перехода через р. Лонг-Юган, ДУ 1000 мм., км. 45,6-46.

-           МГ ФИО46. Надымское ЛПУ. Основная нитка подводного перехода через р. Лонг-Юган, ДУ 1000 мм., км. 44,2-48,9.

2019 год

-           МГ Уренгой-Петровск. Перегребненское ЛПУМГ. Верхняя резервная нитка подводного перехода через р. Обь, ДУ 1000 мм., км. 732-745.

-           МГ ФИО47. Октябрьское ЛПУ. Русловыпрямительные работы и противоэрозионные меропприятия через пр. Алешкинская (р. Обь), ДУ 1220 мм., км. 869-883.

-           МГ Ямбург-Западная граница. Октябрьское ЛПУ. Основная нитка подводного перехода через пр. Алешкинская (р. Обь), ДУ 1220 мм., км. 885,2-855,4.

Выполнение работ по указанным объектам производилось не на территории ЛПУ. Работы производились в русловой части и береговой части реки (так как ООО «Север-Строй» осуществляет реконструкцию газопроводов под водой).

Данная территория не обнесена забором, не имеет КПП или шлагбаума, соответственно ведение журнала пропусков работников и транспортных средств не предусмотрено.

В свою очередь журналы инструктажа по пропускному и внутриобъектному режимам, учета выдачи временных и разовых пропусков, в которых отражены данные сотрудников ООО «Север-Строй», оформлены в целях прохода непосредственно на территорию Заказчика ООО «Газпром трансгаз Югорск», а именно на режимные территории Надымкого ЛПМУГ и Перегребненского ЛПУМГ. 

Отсутствие пропускного режима на объектах подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Север-Строй» ФИО12 в протоколе допроса № 247 от 27.04.2023 (л. 1112 обжалуемого решения) и ФИО14 в протоколе допроса № 248 от 27.04.2023 (л. 1099 обжалуемого решения).

Также в ответ на требование № 3879 от 17.04.2023 представлены письменные пояснения руководителя ООО «Север-Строй» ФИО48, из которых следует, что в аренде ООО «Север-Строй» находились производственные базы для хранения техники, а так же приобъектные базы и склады временного хранения материалов. Данные базы (склад) пропускного режима не имели.

Указанный факт отражен налоговым органом в обжалуемом решении (стр.1164).

Кроме того в материалах проверки имеются ответы индивидуальных предпринимателей, осуществлявших поставки товарно-материальных ценностей и выполнявших работы на объектах.

Так, в обжалуемом решении указано, что индивидуальный предприниматель ФИО49 в ответ на требование о представлении документов (информации) представил пояснения, что пропуска для доступа на объект не оформлялись. На объектах ФИО49 оказывал услуги, связанные с проведением водолазных работ.

В обжалуемом решении указано, что индивидуальный предприниматель ФИО50 в ответ на требование о представлении документов (информации) представил пояснения, что ввиду отсутствия режимных объектов в местах погрузки-выгрузки экскаваторов, оформление пропусков для проезда не требовалось. На объектах ФИО50 оказывал услуги, связанные с перевозкой техники с использованием низкорамного полуприцепа-трала. Также решении указано, что индивидуальный предприниматель ФИО51 в ответ на требование о представлении документов (информации) представил пояснения, что пропуска на объекты (заявки на допуск на территорию), отсутствуют. На объектах ФИО51 оказывал услуги, связанные с поставкой и посадкой саженцев елей.

Доказательств обратного материалы налоговой проверки не содержат. Следовательно, доводы налогового органа об отсутствии у общества пропусков на представителей и транспортные средства оспариваемых контрагентов, не свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений.

Оценивая степень осмотрительности общества по сделкам со спорным контрагентами, налоговым органом допускается противоречие в том, что в спорном решении признаны нереальными операции только по 27 контрагентам, тогда как в тот же период, как указывает ООО «Север-Строй» у него имелись правоотношения более чем с 300 контрагентам 700 млн. рублей за соответствующий период. 

Общество в ходе проверки поясняло налоговому органу с представлением процентного расчета соответствующей доли, что каждый из заявленных налоговым органом «проблемный» контрагент составляет незначительную часть общего коммерческого оборота общества, сделки носили разовый характер, были обусловлены ограниченными сроками выполнения контрактов с заказчиками и суровыми условиями севера для выполнения работ.    

Применительно для такого рода случаев в пункте 16 Письма ФНС России  от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» особо отмечается, что при оценке возражений налогоплательщика и доводов в обоснование выбора контрагента, а также доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени, необходимо учитывать следующее. 

Степень предъявляемых требований к выбору контрагента не может быть одинаковой для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов по разовым сделкам на несущественную сумму и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, совершаются сделки на значительную сумму либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ, либо сделка несет в себе несоразмерные риски ввиду возможного причинения убытков при ее неисполнении или ненадлежащим исполнении.

При этом, следует отметить, что все аналогичные поставки и оказание услуг от других контрагентов по тем же объектам подрядных работ, по которым у налогового органа не имеется претензий, оформлены и подтверждены обществом в соответствующем периоде в том же порядке, как и операции по контрагентам, по которым у налогового органа имеются претензии к реальности операций, что свидетельствует о противоречиях в решении налогового органа.

Отсутствие информации о спорных контрагентах в исполнительской документации и иных документах, сопровождающих строительство, вызвано отсутствием согласования заказчика на их привлечение. При этом, отсутствие такого согласования не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между компаниями.

Делая вывод о нереальности операций налоговым органом не учтено, что ООО «Север-Строй» не согласовало с заказчиками привлечение спорных контрагентов. При этом привлечение субподрядчика в отсутствие согласования грозило обществу финансовыми и репутационными потерями.

В такой ситуации, налогоплательщик не мог отразить в документах наименование субподрядчика и в тех документах, в которых должны были фигурировать работники субподрядчика указывались ответственные сотрудники ООО «Север-Строй».

Следует учитывать, что отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчика свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Указанный вывод поддержан судебной практикой, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу № А65-24064/2013. Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2014 № 306-КГ14-4774 отказано в передаче дела № А65-24064/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Кроме того, ООО «Север-Строй» самостоятельно несет ответственность за выполнение работ в полном объеме и в необходимые сроки в период действия договоров с заказчиками, а также за качество выполненных работ в течении гарантийного срока в связи с чем во всех документах (журналы общих работ, акты освидетельствования), оформляемых с участием заказчиков, только ООО «Север-Строй» представлено как лицо, выполнившее работы. 

Следовательно, отсутствие в исполнительской документации сведений об инженерно-техническом персонале субподрядчиков не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанными контрагентами, поскольку такая практика заполнения журнала была обычной для заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным организациям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023г. по делу № А65-4179/2023. 

Оплата по сделкам со спорными контрагентами ООО «Север-Строй»  производилась частично посредством безналичного перечисления денежных средств, что не оспаривается налоговым органом и подтверждено им в ходе налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении.

Безналичный характер оплаты по договору в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой является безусловным доказательством реальности сделки и согласно Постановления Президиума ВАС РФ N 17684/09 является бесспорным доказательством для признания налоговой выгоды обоснованной. 

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу N А55-801/2019, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А65-23093/2017.

При этом, как пояснило общество, по части спорных контрагентов, указанных в решении налогового органа отсутствует в связи с ее частичной оплатой обществом, восстановлением кредиторской задолженности во внереализационные доходы, в связи с истечением срока исковой давности и исключением из ЕГРЮЛ, а также в связи с уступкой кредиторами прав требования третьим лицам, что подтверждено представленными обществом договорами цессии.

Фирма-однодневка - это юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации и т.д. Такое определение приводится в Письме ФНС РФ от 11.02.2010 N 3-7-07/84.

Для подтверждения факта отсутствия хозяйственных расходов (арендная плата, услуги связи, коммунальные услуги, реклама в средствах массовой информации и т.д.) отсутствия выплаты заработной платы персоналу недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производится из кассы предприятия, путём взаимозачётов, по акту приёмки-передачи векселя и другими не запрещёнными законодательством РФ способами, вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, то есть у предприятия сформировалась кредиторская задолженность.

Между тем, анализ расчетных счетов спорных контрагентов показывает, что денежные средства поступают от различных организаций, в том числе, за товарно-материальные ценности, выполненные работы, оказанные услуги, что свидетельствует о реальности осуществления контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, из материалов проверки следует, что ООО «Бастион» имело штатную численность. Согласно Справок 2 НДФЛ в 2018 - 5 человек, в 2019 - 8 человек. ООО «Сигма» имело штатную численность. Согласно Справок 2 НДФЛ в 2018 - 2 человека, в 2019 - 4 человека. ООО «Строительная компания Кристалл» имело штатную численность. Согласно Справок 2 НДФЛ в 2018 - 4 человека, в 2019 - 4 человека. ООО «Дельта» имело штатную численность. Согласно Справок 2 НДФЛ в 2018 - 5 человек, в 2019 - 10 человек. ООО «Каскад» имело штатную численность. Согласно Справок 2 НДФЛ в 2018 - 5 человек, в 2019 - 8 человек. ООО «Компания Малахит» имело штатную численность. Согласно Справок 2 НДФЛ в 2018 - 5 человек, в 2019 - 8 человек. ООО «Родис» имело штатную численность. Согласно Справок 2 НДФЛ в 2018 - 5 человек, в 2019 - 7 человек. ООО «Сокол» имело штатную численность. Согласно Справок 2 НДФЛ в 2018 - 5 человек, в 2019 - 6 человек. ООО «Спецгарант» имело штатную численность. Согласно Справок 2 НДФЛ в 2018 - 5 человек, в 2019 - 8 человек. ООО «Статус» имело штатную численность. Согласно Справки 2 НДФЛ в 2018 - 8 человек. ООО «Форестгрупп» имело штатную численность. Согласно Справки 2 НДФЛ в 2019 - 3 человека. 

Также, согласно публичным сведениям, размещенным в сети интернет большинство контрагентов на момент исполнения сделок с ООО «Север-Строй» осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Так, контрагент ООО «Афон» выступало участником конкурсов, проводимых в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и выступало поставщиком по 8-ми контрактам на общую сумму 23613 млн. руб., при этом, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, указанный контрагент неоднократно выступал участником судебных споров, в качестве истца, ответчика и третьего лица по делам №№ А28-1363/2023, А65-36635/2022, А40-120690/2022, А38-1829/2021, А55-31685/2019, А75-5541/2019.

Аналогичная ситуация с контрагентом ООО «Бастер», по которому налоговым органом сделан вывод о номинальном характере деятельности директора. Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, указанный контрагент неоднократно выступал участником судебных споров, в качестве истца, ответчика и третьего лица по делам А65-29015/2020, А65-2244/2020, А65-35001/2019, А65-18958/2019, А65-13849/2019, А65-12220/2019, А65-37776/2018.

Контрагент ООО «Дельта» также вел реальную хозяйственную деятельность, имея в штате 15 человек, что не отрицалось его руководителем. Многократно выступало победителем конкурсов на поставки для муниципальных и государственных нужд, выполнило всего 59 поставок на сумму 11 104млн. руб. Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, указанный контрагент неоднократно выступал участником судебных споров, в качестве истца, ответчика и третьего лица по делам А38-5105/2021, А38-4521/2021, А65-28551/2020, А65-28551/2020, А38-8077/2020, А40-121822/2020, А38-3697/2020, А38-2930/2020, А65-3879/2020, А46-2088/2020 и др.

Контрагент ООО «Диамант» выступая в хозяйственном обороте, также вел реальную деятельность, о чем, в частности, свидетельствуют данные из картотеки арбитражных дел А65-7122/2021, А65-6347/2020, А65-3879/2020, А65-3303/2020, А65-3302/2020, А65-3185/2019.

Аналогичная информация содержится в картотеке арбитражных дела и в отношении ООО «Интехпром» №№ дел А65-38129/2017, А65-21578/2017, А65-21577/2017, А32-12859/2017.

Также вопреки выводам налогового органа о фиктивности деятельности контрагента ООО «Каскад», согласно публичным данным в сети интернет, указанная организация имела выручку 1,1 млрд руб., является участником 14 судебных споров на сумму 780 млн руб., а также выступала поставщиком в 34 государственных контрактах на общую сумму 73 756 250 руб..

Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не подтверждены документально.

Налоговый орган указывал на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2917.

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. 

Кроме того, организации ликвидированы через несколько лет после сделок, при том, что нарушение контрагентом общества своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой.

Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговой нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении N 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

ООО «Север-Строй» не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. 

О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Налоговый орган не опроверг реальность сделок между контрагентами ООО "Статус", ООО Строительная компания "Основание", ООО "Каскад", ООО "Сигма", ООО "Трансопт", ООО "Афон", ООО "Бастерр", ООО "Бастион", ООО "Диамант", ООО Компания "Малахит", ООО "Продоптторг", ООО "Решение", ООО "Родис", ООО "Строительная компания "Кристалл", ООО "Сокол", ООО "Спецгарант", ООО "Форестгрупп", ООО «Дельта», ООО "СТК Сфера", ООО "Гелион Групп", ООО "Интехпром", ООО "Оптимальный элемент", ООО "СК Гросс", ООО "Модерн", ООО СТК «Стройкомплектация» и заявителем. Данные контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. 

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

При таких обстоятельствах, полученные налоговым органом в ходе проверки допросов нельзя признать безусловным доказательством нереальности сделок со спорными контрагентами.

Отрицая факт ведения реальной деятельности с оспариваемыми контрагентами, проверяющими не установлены обстоятельства сговора общества и контрагентов, направленного на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество контролировало деятельность контрагентов и связанных с ним лиц и определяло поведение или иным образом влияло на их деятельность.

Материалами проверки не установлены признаки умышленного вывода денежных средств общества по фиктивным документам; возврат денежных средств обратно в общество после сделок с контрагентом; признаки обналичивания и факты причастности к этому руководителя, учредителя общества, а также факты перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, каким-либо образом порочащие финансово-хозяйственные отношения с контрагентами.

Наличия закольцованных схем движения денежных средств, созданных и используемых единым бенефициаром – ООО «Север-Строй», не установлено.

Факты взаимозависимости, его влияния на конкретные сделки, а также иные примеры сговора контролирующих лиц, не выявлены. 

В частности, никто из сотрудников контрагентов никогда не работал в ООО «Север-Строй»; отсутствуют любые механизмы контроля ООО «Север-Строй» между учредителями контрагентов, в том числе через несколько звеньев (например, контрагенты и общество никогда не арендовали офисы на единой территории; IP-адреса, доменные-адреса ни в какой период времени с ООО «Север-Срой» не пересекались и др.).

Налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО «Север - Строй» и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика ООО "Статус", ООО Строительная компания "Основание", ООО "Каскад", ООО "Сигма", ООО "Трансопт", ООО "Афон", ООО "Бастерр", ООО "Бастион", ООО "Диамант", ООО Компания "Малахит", ООО "Продоптторг", ООО "Решение", ООО "Родис", ООО "Строительная компания "Кристалл", ООО "Сокол", ООО "Спецгарант", ООО "Форестгрупп", ООО «Дельта», ООО "СТК Сфера", ООО "Гелион Групп", ООО "Интехпром", ООО "Оптимальный элемент", ООО "СК Гросс", ООО "Модерн", ООО СТК «Стройкомплектация». Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате работ и услуг в адрес контрагентов налоговым органом не опровергнута. Налогоплательщик предоставил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с привлеченными организациями умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и налога на прибыль. Доказательств создания спорных контрагентов для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствие с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате    искажения    сведений    о    фактах    хозяйственной    жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При        отсутствии     доказательств      такого     умысла      у     налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

-существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

-причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

-умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, при этом в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Между тем, суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества в части признания недействительным решения по взаимоотношениям ООО «Север-Строй» с ООО «Авангард», ООО «Торгово-производственная компания Урожай» по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023г. по делу №А65-24949/2022 установлена направленность действий налогоплательщика на умышленное создание фиктивного документооборота с ООО «Авангард» и ООО «Торгово-производственная компания Урожай». Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальной поставки товара и оказания услуг ООО «Авангард» и ООО «Торгово-производственная компания Урожай». Имело место искажение налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и уменьшения налога на прибыль организаций.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем, учитывая невозможность поставки товара указанными контрагентами, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, а также отсутствие информации о реальном поставщике, расходы по приобретенным у указанным поставщиков и использованным при выполнении работ ТМЦ не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль. 

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 3 000руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, к опии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан №2.16-13/57 от 27.06.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части  доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Статус", ООО Строительная компания "Основание", ООО "Каскад", ООО "Сигма", ООО "Трансопт", ООО "Афон", ООО "Бастерр", ООО "Бастион", ООО "Диамант", ООО Компания "Малахит", ООО "Продоптторг", ООО "Решение", ООО "Родис", ООО "Строительная компания "Кристалл", ООО "Сокол", ООО "Спецгарант", ООО "Форестгрупп", ООО «Дельта», ООО "СТК Сфера", ООО "Гелион Групп", ООО "Интехпром", ООО "Оптимальный элемент", ООО "СК Гросс", ООО "Модерн", ООО СТК «Стройкомплектация», соответствующих сумм штрафа; в части  доначисления налога на на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО Строительная компания "Основание", ООО "Каскад", ООО "Сигма", ООО "Афон", ООО Компания "Малахит", ООО "Строительная компания "Кристалл", ООО "Сокол", ООО "Форестгрупп", ООО «Дельта», ООО "СТК Сфера", ООО "Гелион Групп", ООО "Интехпром", ООО "СК Гросс", соответствующих сумм штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй", г.Казань, в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй", г.Казань, отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов