Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16237/2025

30 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Национальные системы безопасности», адрес: 121357, Москва, ФИО1 ул., д. 8, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Омега», адрес: 191124, Санкт- Петербург, Орловская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

о взыскании при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2025; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025. 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальные системы безопасности» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, Компания), о взыскании 812 400 руб. неосновательного обогащения, 167 788 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.02.2025.  

Определением суда от 23.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывает, что 27.12.2023 между сторонами был подписан акт на передачу прав № 375 на программное обеспечение: Система видеоаналитики с интеллектуальными модулями OMV (неисключительная лицензия сроком на 5 лет на подключение IP-камеры) на сумму 812 400 руб. Компания фактически передала Обществу неисключительную лицензию на программное обеспечение: система видеоаналитики с интеллектуальными модулями OMV. Стороны, подписав акт на передачу прав на программное обеспечение от 27.12.2023 № 375, достигли договоренностей и пришли к соглашению об исполнении надлежащим образом обязательств по передаче прав на программное обеспечение, следовательно, неосновательное обогащение на истребуемую сумму на стороне ответчика отсутствует.  

Общество представило возражения на отзыв, в которых отрицает наличие между сторонами договорных правоотношений, указывает, что лицензионный договор и доказательства фактической передачи программного продукта ответчиком в материалы дела не представлены, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 24.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 21.07.2025.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.  

Общество заявило ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы акта на передачу прав на программное обеспечение от 27.12.2023 № 375.  

В ходе судебного заседания после заявления истца о фальсификации доказательств, ответчик исключил из числа доказательств акт на передачу прав на программное обеспечение от 27.12.2023 № 375.  

Занесенным в протокол судебного заседания от 21.07.2025 определением суд отложил судебное разбирательство на 06.10.2025.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.  

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.  

В обоснование требований истец указал, что между сторонами было намерение заключить договор, в связи с чем Общество платежным поручением от 25.12.2023 № 20 перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в размере 812 400 руб., в назначении платежа указано «Оплата по счету № 463 от 13.12.2023, Договор ПВ-ОМ/22 от 13.12.2023 за систему видеоланалитики».  

Поскольку договор сторонами заключен не был, какие-либо права на систему видеоаналитики (неисключительная лицензия) не передавались, Общество неоднократно (15.08.2024, 19.12.2024) обращалось в адрес Компании с требованием осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств на сумму 812 400 руб.  

Денежные средства Компанией Обществу не возвращены. 

Общество направило в адрес Компании претензию о возврате денежных средств.  

Поскольку направленная в адрес Компании претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Факт перечисления Обществом на расчетный счет Компании 812 400 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.12.2023 № 20 и Компанией не оспаривается.  

Компания, возражая против удовлетворения иска, указала на наличие между сторонами договорных отношений по передаче программного обеспечения Система видеоаналитики с интеллектуальными модулями OMV (неисключительная лицензия сроком на 5 лет на подключение IP-камеры) на спорную сумму, в подтверждение чего ссылалось на акт на передачу прав от 27.12.2023 № 375.  

Вместе с тем, в ходе судебного заседания после заявления истца о фальсификации доказательств (акта на передачу прав от 27.12.2023 № 375), подтверждающего передачу неисключительной лицензии, ответчик исключил из числа доказательств указанный акт. Таким образом, документы, представленные в подтверждение передачи прав на программное обеспечение, из числа доказательств исключены.  

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1). Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2).  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение заключения сторонами лицензионного договора, передачи спорных программного обеспечения истцу.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру.  

Вопреки доводам ответчика, представленным в материалы дела скриншотом электронной почты подтверждается факт направления Обществом 15.08.2024 на адрес электронной почты Компании info@omegafuture.ru письма от 14.08.2024 № 29 (во вложении) о возврате денежных средств.  

Направление Обществом в адрес Компании письма от 19.12.2024 № 39 с требованием о возврате денежных средств посредством органа почтовой связи подтверждается описью вложения почтового отправления и кассовым чеком.  

Суд, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств на и отсутствие встречного предоставления на истребуемую сумму, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания перечисленной истцом денежной суммы и удовлетворении исковых требований в указанной части.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности их начисления как по праву, так и по размеру.  

Компания контррасчет процентов не представила и расчет Общества не опровергла.  

С учетом установленных обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальные системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 812 400 руб. неосновательного обогащения и 167 788 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2025, а также 54 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Краснова Э.В.