АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-506/2024

14 октября  2024 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 г 

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Аджиева Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кубань - Логистик (ИНН 

<

***>)  к  ООО «Кизлярская Кормилица (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за товар по договору поставки № 5 от 10.08.2022 в размере 863 500 руб., штраф по договору поставки №5 от 10.08.2022 в размере 4 882 925 руб., 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-ЛОГИСТИК» (далее – Истец, ООО «КУБАНЬ-ЛОГИСТИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИЗЛЯРСКАЯ КОРМИЛИЦА» (далее – Ответчик, ООО «КИЗЛЯРСКАЯ КОРМИЛИЦА») о взыскании 5 746 425 руб., из них задолженности за товар по договору поставки № 5 от 10.08.2022 в размере 863 500 руб., штрафа по договору поставки № 5 от 10.08.2022 в размере 4 882 925 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 732 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 5 от 10.08.2022 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик (Ответчик) обязался поставлять, а Покупатель (Истец) обязался принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром (рис дробленный).

В силу пунктом 3.1 договора стоимость Товара устанавливается в Приложении, являющемся частью настоящего договора.

В рамках вышеуказанного договора сторонами были подписаны Приложения б/н к договору № 5 от 10.08.2022 на суммы 2 250 000 руб. и 850 000 руб. соответственно.

Общая стоимость договора (цена договора) составила 3 100 000 руб.

Согласно пункту 2.6 договора поставка Товара осуществляется Поставщиком (Ответчиком) в течение 3  рабочих дней с момента оплаты Покупателем (Истцом) счета.

На основании выставленных Ответчиком счетов Истцом была произведена оплата на общую сумму 3 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 935 от 11.08.2022 на сумму 2 250 000 руб., № 1231 от 24.10.2022 на сумму 850 000 руб.

С учетом сложившихся взаимоотношений сторон и в соответствии с пунктом 2.6 договора Ответчик осуществил поставку товара Истцу на его склад на общую сумму 2 236 500 руб., что подтверждается УПД № 11 от 07.10.2022, № 24 от 24.10.2022, № 27 от 17.11.2022.

Ввиду недопоставки Товара у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 863 500 рублей, которая подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2022, надлежащим образом подписанным и заверенным печатями сторон.

Письмом исх. № 09 от 18.01.2023 Истец обратился к Ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 863 500 руб. Денежные средства не были возвращены Ответчиком.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с претензией исх. № 1/2023 от 11.07.2023 о необходимости возврата денежных средств в размере 863 500 руб., уплаченных за товар в рамках договора. Ответчиком была получена вышеуказанная претензия 25.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35380073093182, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

При этом, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). 

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае, если Товар не был поставлен Поставщиком (Ответчиком) в сроки, указанные в пункте 2.6 настоящего договора, Поставщик (Ответчик) уплачивает Покупателю (Истцу) штраф в размере 1 % от стоимости Товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.6 договора по истечении 3 рабочих дней с момента оплаты (11.08.2022, 24.10.2022) Истцом счетов, выставленных Ответчиком, т.е. с 17.08.2022 и с 28.10.2022 соответственно, у Истца возникло право требовать уплаты штрафа в соответствии с пунктом 8.1 договора в размере 1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки поставки Товара. 

Истцом произведен расчет неустойки (штрафа) по договору на сумму 4 882 925 руб. Представленный Истцом расчет неустойки (штрафа) проверен судом и скорректирован, в том числе с учетом применения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

В письме исх. № 09 от 18.01.2023, а в дальнейшем и в претензии исх. № 1/2023 от 11.07.2023 Истец потребовал от Ответчика вернуть денежные средства в размере 863 500 рублей, уплаченные за Товар в рамках договора. При этом, ни письмо, ни претензия не содержали требования о передаче Товара. 

Следовательно, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты за Товар Ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей Товара. 

Предъявляя Ответчику требование о возвратесуммы предварительной оплаты за Товар, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его расторжение. 

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за Товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали. 

Вышеизложенное подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов – письма исх. № 09 от 18.01.2023, претензии исх. № 1/2023 от 11.07.2023 – неустойка (штраф) по договору начисляется до даты предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты за Товар, а именно – до 18.01.2023.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь статьей 70, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка (штраф) рассчитывается с 17.08.2022 по 18.01.2023 с начислением из расчета 1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки поставки Товара по договору и составляет 2 318 870 руб.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче настоящего искового заявления, составила 51 732 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Кизлярская Кормилица (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Кубань - Логистик (ИНН 

<

***>)    863500   рублей задолженности, 2318870   руб. штрафа по договору поставки №5 от 10.08.2022  за период с 17.08.2022 по 18.01.2023,  а также  28649,18 расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                        Л.З. Аджиева