АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6209/2020

г. Ставрополь

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Итэк», г. Щелково Московской области, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевский арматурный завод», г. Георгиевск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 03.10.2016 № 69 в размере 49 935 рублей и неустойки за период с 20.01.2019 по 03.06.2020 в размере 200 003 рублей 63 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Итэк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевский арматурный завод» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 03.10.2016 № 69 в размере 49 935 рублей и неустойки за период с 20.01.2019 по 03.06.2020 в размере 200 003 рублей 63 копеек (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 03.10.2016 № 69 в размере 2 549 935 рублей и неустойки в размере 193 020 рублей.

В предварительное судебное заседание 16.06.2020 представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не представили. 

С учетом изложенного, положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, суд, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства и в силу положений статей 123, 156 АПК РФ счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

От истца также поступило заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы основного долга до 49 935 рублей и увеличения неустойки до 200 003 рублей 63 копеек. По результатам рассмотрения названного заявления суд, с учетом того, что обществом уменьшена сумма иска, протокольным определением принял уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В обоснование заявленных требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в нарушение условий заключенного сторонами договора поставки от 03.10.2016 № 69 ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность. На сумму задолженности в соответствии с условиями договор начислена неустойка за период с 20.01.2020 по 03.06.2020. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в полном объеме в добровольном порядке суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 компанией (покупатель) с обществом (поставщик) заключен договор поставки № 69 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, в количестве и сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Сроки и порядок поставки товара, цена поставляемого товара и сроки расчетов определяются в приложениях к договору (пункты 3.2, 4.1 договора).

Согласно спецификациям к договору от 27.11.2019 № 1/19, от 10.01.2020 № 2/19, от 13.02.2020 № 3/20, от 17.02.2020 № 4/20, от 03.03.2020 № 5/20, от 04.03.2020 № 6/20 истец обязался в декабре 2019 года, январе, феврале 2020 года и после погашения имеющейся задолженности в размере 1 100 000 рублей поставить ответчику феромарганец в ассортименте, феросилиций, ферохром, феротитан, никель, электроды графитированные, дробь, а компания обязалась оплатить поставленный товар в течение 45 дней с момента получения продукции на склад.

Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 03.12.2019 № 1888, от 15.01.2020 № 32, от 13.02.2020 № 219, от 17.02.2020 № 217, от 11.03.2020 № 366, подписанных со стороны ответчика без замечаний поставил последнему товар, указанный в вышеназванных спецификациях на общую сумму 5 338 350 рублей.

Поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил (платежные поручения от 09.01.2020 № 1, от 11.02.2020 № 309, от 20.02.2020 № 459, от 21.02.2020 № 466, от 26.02.2020 № 492, от 11.03.2020 № 603 на общую сумму 2 778 415 рублей) в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 2 549 935 рублей.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.4 договора истцом начислена неустойка за период с 20.01.2019 по 03.06.2020.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 24.01.2020 с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору. Указанная претензия оставлена компанией без полного удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил (су четом уточнений сумма долга 49 935 рублей), неустойку не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются главой 30 ГК РФ. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД от 03.12.2019 № 1888, от 15.01.2020 № 32, от 13.02.2020 № 219, от 17.02.2020 № 217, от 11.03.2020 № 366 на общую сумму 5 338 350 рублей, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

По состоянию на 07.05.2020 (дата обращения общества с иском в суд) ответчик поставленный истцом по указанным УПД на сумму 2 549 935 рублей не оплатил, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что компания на дату подачи обществом иска в суд не исполнила обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 2 549 935 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным истцом в судебное заседание (к заявлению об уточнении требований) платежным поручениям от 20.05.2020 № 1038 на сумму 2 000 000 рублей и от 21.05.2020 № 1053 на сумму 550 000 рублей, компания погасила задолженность за поставленный обществом по спорным УПД товар на сумму 2 549 935 рублей.

Таким образом, имевшиеся нарушения договора поставки устранены ответчиком до рассмотрения спора по существу.

При таком положении суд счел необходимым отказать обществу в удовлетворении его требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнялись надлежащим образом, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом компании неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 5.4 договора, произведенных ответчиком оплат и задолженности по каждому спорному УПД, размер неустойки за период с 20.01.2020 по 03.06.2020 составил 200 003 рубля 63 копейки. 

Проверив представленный расчет пени, суд, счел его неверным в части определения конечной даты начисления неустойки (03.06.2020), поскольку задолженность по договору была погашена компанией в полном объеме 21.05.2020, а так же в связи неправильным определением количества дней просрочки оплаты по УПД от 17.02.2020 № 217 и от 11.03.2020 № 366, с учетом согласованной сторонами в спецификациях к договору отсрочки платежа – 45 календарных дней (50 и 27 дней вместо 49 и 26 дней соответственно).

Произведя перерасчет пени, исходя из изложенного (расчет приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу о том, что за период с 20.01.2020 по 21.05.2020 компании подлежала начислению неустойка в размере 199 265 рублей 63 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду не представлено, неустойка в размере 199 265 рулей 63 копеек подлежит взысканию с компании по решению суда, а в остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

При таком положении суд частично удевятерил заявленные обществом требования.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 36 715 рублей (платежное поручение от 06.05.2020 № 904). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Учитывая, что протокольным определением от 16.06.2020 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, исковые требования общества удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 377 рублей 27 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с компании, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 28 716 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины (1 621 рубль 73 копейки) подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Итэк», г. Щелково Московской области, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георгиевский арматурный завод», г. Георгиевск Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итэк», г. Щелково Московской области, ОГРН 

<

***>, неустойку (пеню), начисленную за просрочку оплаты по договору поставки от 03.10.2016 № 69, за период с 20.01.2020 по 21.05.2020 в размере 199 265 (Сто девяносто девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 63 копеек, а также 6 377 (Шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 27 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Итэк», г. Щелково Московской области, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 716 (Двадцать восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 06.05.2020 № 904.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            А.С. Минеев