АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2024 года

Дело №

А56-48553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1, представителя ФИО4 – ФИО2 по доверенности от 08.01.2024,

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-48553/2020/суб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз», адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО4 в пользу Общества взыскано 5 463 039 руб. 72 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение от 08.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на передачу документации Общества конкурсному управляющему в рамках ранее введенной в отношении должника процедуры банкротства, а также имевшейся у ФИО4 документации в рамках настоящего дела о банкротстве Общества, перерыв в исполнении им обязанностей генерального директора должника, оспаривает вывод судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; считает, что конкурсный управляющий располагал всеми необходимыми сведениями о хозяйственной деятельности должника, заключенных сделках и его контрагентах, доказательств того, что отсутствие какой-либо документации негативно повлияло на проведение процедуры банкротства, не представлено. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала кассационную жалобу, ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО4 в период с 19.04.2019 по 24.03.2021 являлся директором Общества.

В обоснование заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что повлекло за собой затруднительность формирования конкурсной массы и невозможность погашения требований кредиторов в общем размере 5 463 039 руб. 72 коп.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 указал, что ранее в отношении Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-72987/2016 была открыта процедура конкурсного производства, в рамках которой ФИО4 передал всю документацию должника конкурсному управляющему ФИО5.

Впоследствии определением от 19.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с удовлеторением в полном объеме всех требований кредиторов должника, однако правомочия бывшего генерального директора ФИО4 не были восстановлены, 31.05.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о назначении генеральным директором должника ФИО6; запись о том, что ФИО4 является генеральным директором Общества внесена в ЕГРЮЛ лишь 19.04.2019.

В рамках настоящего дела представителем ответчика 24.06.2021 и 24.08.2021 переданы все имевшиеся у ФИО4 документы Общества конкурсному управляющему ФИО3

Таким образом, по утверждению ФИО4, он надлежащим образом исполнил обязанность по передаче документации должника, доказательств сокрытия им каких-либо документов либо сведений в отоншении Общества, не представлено. 

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, придя к выводу о том, что истребованные у ответчика документы не были переданы конкурсному управляющему, презумпции, связанные с непередачей документации ответчиком не опровергнуты, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, искажены или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2021 по обособленному спору № А56-48553/2020/истр.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, содержащей сведения о его имуществе. 

Ответчик определение суда не исполнил, доказательств передачи документации в отношении Общества не представил.

В этой связи и выяснив, что согласно данным бухгалтерского баланса Общества, по состоянию на конец 2018 года у должника имелись финансовые и другие оборотные активы в размере 32 550 000 руб., которые конкурсному управляющему не удалось обнаружить в полном объеме (взыскать) ввиду отсутствия документации и полной информации о хозяйственной деятельности должника, суды правомерно признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки мнению подателя кассационой жалобы, именно на руководителя юридического лица возлагается обязанность по хранению документов общества и принятию всех возможных мер по их восстановлению.

В данном случае, установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по передаче всей документации Общества, не опровергнуты, доказательств передачи документов конкурсному управляющему ФИО7 в деле № А56-72987/2016, либо принятия ответчиком мер к восстановлению документов должника после внесения записи о нем, как о генеральным директоре Общества (19.04.2019), не представлено.

Поскольку невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и бездействием ответчика по их своевременной и полной передаче, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, по сути, они сводятся к выражению несогласия с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и опровергали бы вывод судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения определения от 08.09.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу                                 № А56-48553/2020/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-48553/2020/суб.1, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев