ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76657/2019

Дело № А40-228175/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-228175/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>/11)

к акционерному обществу "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, помещение I, этаж 10)

о признании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭСКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СТГ» о признании пункта 18.1 договора № 30-3000/ГП-29/03-04 от апреля 2016 г., содержащий третейскую оговорку, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.11.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между АО "Стройтрансгаз" (подрядчик, ответчик) и ООО «СЭСКО» (субподрядчик, истец) заключен договор № 30-3000/ГП-29/03-04 на выполнение субподрядных работ (подготовительных работ, СМР, ПНР, поставки МТРиО) по титулу «ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири».

В пункте 18.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа действительности или недействительности, неосновательного обогащения и причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором, передаются на разрешение по выбору истца в третейский суд при российском союзе промышленников и предпринимателей или в третейский суд при некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК".

Истец считает указанную третейскую оговорку в договоре недействительной, ссылаясь на неарбитрабельность спора, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение публичного договора от 15.02.2016 г. № 411365, конечным заказчиком работ является ПАО «ФСК ЕЭС» в лице АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» с долей государственного участия свыше 50%, в связи с чем, третейский суд не имеет полномочий на рассмотрение спора, вытекающего из договора № 30-3000/ГП-29/03-04 от 25.04.2016 г. в силу его публичного характера.

Между тем, нормы ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на отношения сторон АО "Стройтрансгаз" и ООО «СЭСКО» не распространяются, поскольку ни одна из сторон договора субподряда не является государственным либо муниципальным органом, процедура закупки и размещения заказа между сторонами по заключению договора № 30-3000/ГП-29/03-04 от 25.04.2016 г. не осуществлялась, элементов публичности он не содержит.

С 01 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Согласно ст. 7 указанного федерального закона арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора.

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора. Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения. Правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом могут быть согласованы только прямым соглашением сторон, не могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения.

Приведенные выше нормы закона не запрещают устанавливать альтернативную возможность передачи спора на разрешение третейского суда по инициативе одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьей 16 Федеральный закон от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения.

Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано соответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора. Избрание (назначение) стороной арбитра или ее участие в избрании (назначении) арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление. Заявление о том, что третейский суд превышает пределы своей компетенции, должно быть сделано, как только вопрос, который, по мнению стороны, выходит за эти пределы, будет поставлен в ходе арбитража. Третейский суд может в любом из этих случаев принять заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной.

Третейский суд может принять постановление по заявлению, указанному в части 2 настоящей статьи, либо как по вопросу предварительного характера, либо в решении по существу спора. Если третейский суд принимает постановление по вопросу предварительного характера, что он обладает компетенцией, любая сторона может в течение одного месяца после получения уведомления о принятии этого постановления подать заявление в компетентный суд о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции. Стороны, арбитражное соглашение которых предусматривает администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, могут своим прямым соглашением исключить такую возможность.

Так, согласно части 1 статьи 235 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого проводится третейское разбирательство, с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

Заявление по вопросу компетенции третейского суда может быть подано в течение одного месяца после получения стороной третейского разбирательства постановления третейского суда, указанного в части 1 настоящей статьи. Арбитражный суд рассматривает заявление по вопросу компетенции третейского суда по правилам, предусмотренным параграфом 30 АПК РФ.

Кроме того, вопрос о наличии третейского соглашения разрешается судом при оспаривании решения третейского суда либо при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам, предусмотренным параграфом 30 АПК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П указано, что результаты третейского разбирательства оспариваются в государственном суде в порядке, установленном в главе 30 АПК РФ, в том числе путем заявления об отмене решения третейского суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. № 940-О также указано о том, что вопрос компетенции третейского суда может стать предметом проверки компетентного государственного суда при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейского суда в силу п. 4 ч. 2 ст. 233, п. 4.2 ст. 239 АПК РФ. Аналогичные позиции изложены в Постановлениях президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. №8141/12 и от 9 июля 2013 г. №18412/12 .

Следовательно, для данной категории споров предусмотрен самостоятельный способ защиты.

В данном случае, истец избрал ненадлежащий способ защиты, что явилось основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае с учетом отсутствия доказательств о нарушении публичного порядка Российской Федерации в иске отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования,  не  могут  являться  основанием  к отмене судебного акта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-228175/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиА.Л. Фриев

И.А. Титова