﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула							       	       Дело № А68-8713/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «10» декабря  2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «17» декабря 2020 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калужской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заявлению АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (ИНН7105514574, ОГРН 1117154036911) 

к ООО "Гарант" (ИНН 7727816919, ОГРН 1137746950615) 

3-е лицо: ООО «Реноме Групп»

о взыскании задолженности в размере 32 388 976 руб., неустойки в размере 149 696 руб. 93 коп. по договору №0331-20-01 от 01.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 632 руб. 57 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 200 000 руб., 

при участии:

от истца  – представитель Ульянов Э.А. по доверенности; 

от ответчика – представитель Устинов А.А. по доверенности (до перерыва);

от ООО «Реноме Групп» – представитель Леонова А.А. по доверенности (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова" (далее – АО "КБП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – ООО "Гарант", ответчик)  о взыскании задолженности в размере 32 388 976 руб., неустойки в размере 149696 руб. 93 коп. по договору №0331-20-01 от 01.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 632 руб. 57 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 19.11.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Реноме Групп».

Ходатайство ООО "Гарант" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-164741/2020, оставлено судом без удовлетворения, поскольку Арбитражным судом города Москвы 01.12.2020 принято решение по делу №А40-164741/2020.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Реноме Групп» представило письменные объяснения по делу в порядке ст.81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд установил, что 01.04.2020 между АО "КБП" (покупатель) и ООО "Гарант" (продавец) заключен договор №0331-20-01 (далее – договор), в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется передать защитные маски в количестве 1 000 000 штук именуемые в дальнейшем «товар», в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях договора. 

Поставка товара осуществляется силами за счет продавца до склада покупателя, указанному месту погрузки или до транспортной компании в срок не позднее 12 рабочих дней с момента оплаты товара. Товар должен быть поставлен продавцом на склад покупателя расположенный по адресу: г.Тула, Щегловская засека, д.59 (п.п.2.1.,п.2.4. договора).

Стоимость товара составляет 49 898 976 руб., в т.ч. 10% НДС 4 536 270 руб. 55 коп. (п. 4.1. договора).

Покупатель обязуется оплатить заказанный у продавца товар на условиях 100% предоплаты (п. 5.1. договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по причине неправильного оформления платежных документов покупателем, оплата признается недействительной (п. 5.2. договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 49 898 976 руб. платежным поручением №5830 от 01.04.2020.

За просрочку товара покупатель вправе  потребовать, а поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,01% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки до момента фактической поставки товара (п. 6.2. договора).

Согласно п. 9.3. договора каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 10 календарных дней до даты расторжения договора, подписав акт сверки взаиморасчетов. Истечение срока действия (расторжения) договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, возникших до его расторжения (истечения).

06.05.2020 истец направил ответчику уведомление №15950-20/УМТС об отказе от договора и возращении суммы предварительной оплаты в размере 49 898 976 руб., с приложением акта сверки взаимных расчетов.

В ответ на уведомление ответчик сообщил, что готов произвести возврат средств в сумме  49 898 976 руб. полученных по договору в срок до 01.09.2020. 

В связи с неисполнением ответчиком требований истца по уплате предварительной оплаты, пени, и процентов в досудебном порядке, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец перечислил ответчику по договору денежные средства в размере 49 898 976 руб., что подтверждается  платежным поручением №5830 от 01.04.2020 представленным в материалы дела.

Истец в исковом заявлении указывает, что уведомлением о зачете от 10.06.2020 №С-3056 был произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 10 950 000 руб. 

С учетом проведенного зачета, задолженность ООО "Гарант" по договору составила 32 388 976 руб. в виде аванса за поставку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно с пункту 1 статьи 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора  установлено, каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор предупредив другую сторону за 10 календарных дней до даты расторжения договора, подписав акт сверки взаиморасчетов. 

Ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок поставку товара не осуществил.

В связи с чем, истец направил ответчику 06.05.2020 уведомление №15950-20/УМТС об отказе от договора и возращении суммы предварительной оплаты в размере 49 898 976 руб., с приложением акта сверки взаимных расчетов.

Письмом № 0518-20 от 18.05.2020 ответчик подтвердил готовность произвести возврат денежных средств в сумме 49 898 976 руб.

 При таких обстоятельствах истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора и расторг договор в одностороннем порядке.

Односторонний отказ истца от договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, в настоящем случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая размер обогащения, и факт наступления такого обогащения за счет истца.

ООО "Гарант" возражая против исковых требований ссылается на договор ответственного хранения №Г-04/2020 от 03.04.2020 года заключенный с ООО «Реноме Групп», предметом которого являются ответственное хранение защитных масок в количестве 1 000 000 штук на складе, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, с. Павловская слобода, ул. Садовая, д.38.

В соовтетствии с письменными объяснениями третьего лица, ответчик передал ООО «Реноме Групп» вышеназванные маски по акту №1 от 03.04.2020.

04.04.2020 деятельность ООО «Реноме Групп» была приостановлена, в связи с чем, принятием соответствующего решения руководством ООО «Реноме Групп»  на основании постановления губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", постановления губернатора Московской области от 04.04.2020 №174-ПГ, постановления (письма) Главного государственного санитарного врача по Московской области от 04.04.2020 №2978-р.

ООО «Реноме Групп» письмом б/н от 06.04.2020 сообщило ООО "Гарант" о невозможности выдачи товара.

Довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку договор между сторонами заключался уже в период введения режима повышенной готовности.

Истец суду пояснил, что заключение договора было вызвано именно наступлением чрезвычайных обстоятельств, связанных с возникновением неблагополучной эпидемиологической обстановки и защитные маски были необходимы АО «КБП» в экстренном порядке для возобновления работы предприятия в целях выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем, договор заключался уже в наступивших чрезвычайных условиях. Ввиду нарушения истцом сроков поставки товара по договору истец был вынужден привлечь иных поставщиков с целью приобретения защитных масок, в связи с чем, заключил иные договоры поставки.

Ответчик документально не обосновал необходимость заключения договора ответственного хранения с ООО «Реноме Групп», невозможности исполнения договора поставки без передачи товара на ответственное хранение.

Контррасчет задолженности по договору также суду не представлен.

С учетом изложенного, ООО "Гарант" доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору и отсутствия долга перед истцом, равно как и возврат денежных средств в размере 32 388 976 руб., на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в размере 32 388 976 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 18.04.2020 по дату прекращения действия договора  18.05.2020 в сумме 149 696 руб. 93 коп.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.2. договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,01% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки до момента фактической поставки товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец в одностороннем порядке отказался от условий договора, что подтверждается направленной в адрес ответчика уведомлением от 06.05.2020, полученной ответчиком согласно ответа от 18.05.2020.

Согласно ч. 1. ст. 450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции высказанной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016 с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку свои обязательства по поставке товара ответчику не исполнил, истец в соответствии с п.6.2. договора и ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил неустойку  в размере 149 696 руб. 93 коп. за неисполнение обязательств по поставке  за период с 18.04.2020 по 18.05.2020 (49 898 976 × 0,1% × 30 дней).

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, до момента отказа от договора, является правомерным.

Судом проверен расчет пени в сумме 149 696 руб. 93 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ и положений п. 6.2 договора.

Ответчик, представленный расчет пени не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 149 696 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 01.09.2020 в сумме  501 632 руб. 57 коп. 

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Поскольку судом установлен факт пользования ответчиком денежными средствами истца  в размере 32 388 976 руб., то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

 Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 632 руб. 57 коп. за период с 11.06.2020 по 01.09.2020 подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200  000 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» денежные средства в размере 32 388 976 руб., неустойку в размере 149 696 руб. 93 коп., проценты в размере 501 632 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  200  000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья							              	           Н.Е. Чигинская