ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-8566/2019

г. Чита

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭС» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2020 года по делу №А10-8566/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Муйский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № 01.0300.4561.19 от 23.09.2019, обязании предоставить рассрочку оплаты продаваемого имущества,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЭС» (далее – истец, ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования «Муйский район» (далее – ответчик, администрация), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири»):

1) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № 01.0300.4561.19 от 23.09.2019, заключенному в нарушение преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества:

-энергетический производственно-технологический комплекс «ВЛ-10 кВ Тяговая подстанция Фидер 8», кадастровый номер 03:13:000000:2901,

-ТП № 14 10/0,4 кВ 2х630 кВа, ВЛ 10 кВ (водозабор) по ул. Притрассовая, 11, кадастровый номер 03:13:070403:3,

-КТПН 10/0,4 кВ мощностью 250 кВа с линией электропередач ВЛ-10 кВ по ул. Вербная, кадастровый номер 03:13:000000:3484,

-линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП № 50 (опор 34), -линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП № 51 (опор 34), -линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП № 57 (опор 14), -линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП № 67 (опор 15), -линия электропередачи ВЛ-10 кВ «Тяговая подстанция» протяженностью 2,7 км.

2) об обязании администрации предоставить ООО «МЭС» по договору купли-продажи имущества рассрочку оплаты стоимости указанного имущества в сумме 740 260 рублей сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия в части установления обстоятельств о наличии у арендатора задолженности по арендной плате - «на момент продажи спорных объектов электросетевого хозяйства у арендатора имелась задолженность по арендной плате» на «отсутствие доказательств наличия или отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате на момент продажи спорных объектов недвижимости».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года производство по делу № А10-8566/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-3265/2020.

Протокольным определением от  08 октября 2024 года возобновлено производство по апелляционной жалобе по делу А10-8566/2019, судебное разбирательство отложено до 09 часов 15 минут 03 декабря 2024 года.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит изменит решение суда только в части выводов суда первой инстанции о наличии на стороне истца задолженности по арендной плате, содержащихся в мотивировочной части решения, в остальной части истцом решение суда не обжалуется.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, в связи с чем, судом проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и ООО «МЭС» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 05 от 10.09.2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, предназначенное для передачи электроэнергии согласно акту приема-передачи (приложение № 1).

Сторонами договора аренды № 05 от 10.09.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.02.2019, согласно которому в дополнение к пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает следующее муниципальное имущество: комплектные трансформаторные подстанции №№57, 51, 50, 67, 19, фидер 8, 10кВ, ВЛ-10кВ, фидер 8 от Тяговой ПС, здание трансформаторной подстанции № 14, трансформаторное оборудование ТП № 14 ВЛ 10 кВ Фидер 6,11, комплектная трансформаторная подстанция «КТПН-10/0,4 кВ Фидер 5,16, линия электропередач ВЛ10 кВ Фидкр 5/1, 16/1.

01.08.2016 сведения об ООО «МЭС» внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением Совета депутатов МО «Муйский район» № 42 от 13.03.2019 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования «Муйский район» на 2019 год» был утвержден перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации.

Решением Совета депутатов МО «Муйский район» № 55 от 30.04.2019 внесены изменений в решение Совета депутатов МО «Муйский район» № 42 от 13.03.2019, согласно которым в перечень объектов, находящихся в муниципальной собственности, которые планируется приватизировать в 2019 году включено, в том числе имущество, являющееся предметом договора аренды № 05 от 10.09.2014.

23.01.2019 ООО «МЭС» обратилось в Администрацию МО «Муйский район» с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако указанное обращение оставлено администрацией без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года по делу № А10-4057/2019, оставленным в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, бездействие администрации, выразившееся в том, что заявление ООО «МЭС» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 21.01.2019 оставлено без рассмотрения признано незаконным.

На основании протокола о проведении конкурса по продаже объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия, между администрацией и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор № 01.0300.4561.19 от 23.09.2019, по условиям которого последнему продано имущество – объекты электросетевого хозяйства, в том числе арендованные ООО «МЭС» по договору № 05 от 10.09.2014.

Письмом от 05.12.2019 уведомило ООО «МЭС» о переходе к нему, как новому собственнику прав арендодателя по договору № 05 от 10.09.2014 и просило допустить своих сотрудников к соответствующему имуществу.

Ссылаясь на то, что о факте продажи арендованного имущества обществу стало известно в момент получения указанного письма (13.12.2019), истец обратился в арбитражный суд с требованиями о защите своего преимущественного права на приобретение указанного имущества.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 196, 199, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части указания на наличие задолженности по арендной плате, тогда как, по его мнению, задолженность по арендной плате на момент продажи спорного имущества отсутствовала в связи с зачетом в счет арендной платы расходов на проведение капитального ремонта спорного недвижимого имущества, проведенного истцом за свой счет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, следовательно, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность приостановить производство по делу зависит от невозможности разрешения данного спора до разрешения другого дела. Для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд не только должен иметь обоснование такой невозможности рассмотрения данного дела, но и объективно располагать данными о наличии в производстве такого другого дела.

Предметом спора по делу №А10-3265/2020 являлось требование ООО «МЭС» об обязании администрации муниципального образования «Муйский район» произвести зачет в счет арендной платы 218 482, 36 рублей - расходов на производство капитального ремонта арендованного имущества за период с 01.11.2016 по 23.09.2019 по договору аренды муниципального имущества от 10.09.2014 № 05, поскольку общество просило зачесть в счет арендной платы расходы на проведение капитального ремонта спорного недвижимого имущества, проведенного истцом за свой счет, т.е. предметом данного спора также являются обстоятельства наличия или отсутствия задолженности у истца по арендной плате по спорному договору аренды

Учитывая, что результаты рассмотрения по делу №А10-3265/2020 имели существенное значение для разрешения апелляционной жалобы, рассмотрение дела было приостановлено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2022 года по делу № А10-3265/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Бурятия в решении по делу № А10-3265/2020 указал, что на основании акта сверки взаимных расчетов от 08.07.2021, представленного администрацией, с учетом установленного по настоящему делу размера переплаты ООО «МЭС» по арендной плате по состоянию на 01.01.2017, затрат ООО «МЭС» по проведению капитального ремонта арендованного имущества при устранении 31.12.2018 аварии на КТП-51 общей стоимостью 91 586 рублей, а также затрат на капитальный ремонт в сумме 48 501 рубля 65 копеек, принятых к зачету администрацией в мае 2018 года, судом произведен расчет суммы основного долга по договору № 05 от 10.09.2014, в соответствии с которым размер долга по арендной плате составил 30 576 рублей 58 копеек, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ООО «МЭС» задолженности в размере 30 576 рублей 58 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного администрацией требования о взыскании суммы основного долга.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенных выше норм процессуального права, следует признать, что обстоятельства наличия долга на стороне ООО «МЭС» установлены в рамках рассмотрения дела № А10-3265/2020, в связи с чем, при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу судом первой инстанции сделан законный вывод о наличии на стороне истца задолженности по арендной плате, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2020 года по делу №А10-8566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

А.Е. Мацибора