АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года

Дело №

А56-1697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.     

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» ФИО1 по доверенности от 13.09.2022, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» ФИО2 по доверенности от 13.10.2023,  

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу   № А56-1697/2021/тр.9,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект», адрес: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной Речки, дом 61, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «РосСтройПроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) заявление ООО «Приоритет» признано обоснованным; в отношении ООО «РосСтройПроект» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) ООО «РосСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - № 11755, адрес для направления корреспонденции: 197082, Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 42,                  кв. 100), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022.

31.01.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосСтройПроект» от общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 47, литер А, помещение 23-Н, комната 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СтройРегион», кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 810 965 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «СтройРегион» обратилось в Арбитражный суд                Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие относимых и допустимых доказательств аффилированности кредитора по отношению к должнику;  полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товара, а также наличие задолженности должника перед кредитором. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «СтройРегион» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «РосСтройПроект» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенным  в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование требования кредитор указал, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором по разовым договорам об оказании услуг по вывозу грунта со строительной площадки, поставки намывного песка, услуги автокрана и других аналогичных услуг в размере 2 810 965 руб. за период с 10.01.2020 по 06.02.2020.

В подтверждение задолженности кредитор представил акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2020 года, а также счета на оплату и универсальные передаточные документы за указанный период, а именно: счет от 07.11.2019 № 51, УПД от 10.01.2020 № 1;  счет от 07.11.2019 № 7-11-1, УПД от 14.01.2020 № 2; счет от 14.11.2019 № 53, УПД от 15.01.2020 № 3;  счет от 14.11.2019 № 54, УПД от 20.01.2020 № 4; счет от 14.11.2019 № 55, УПД от 22.01.2020 № 5; счет  от 14.11.2019 № 56, УПД от 27.01.2020 № 6;  счет от 14.11.2019 № 57, УПД от 28.01.2020 № 7; счет   от 18.11.2019 № 18-11-1, УПД от 05.02.2020 № 11; счет от 19.11.2019 № 58, УПД от 06.02.2020 № 12;  счет от 19.11.2019 № 59, УПД от 03.01.2020 № 8; счет от 19.11.2019 № 60, УПД от 03.02.2020 № 9; счет от 19.11.2019 № 61, УПД от 05.02.2020 № 10.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав требование кредитора необоснованным и не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, указав на аффилированность сторон сделки и на мнимость отношений между ними по разовым договорам, отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований кредиторов проводится в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (оказания услуг, выполнения работ), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991                       № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Судами установлено, что заявитель и первоначальный кредитор являются фактически аффилированными лицами.

Так, генеральным директором ООО «СтройРегион» являлся ФИО5 - отец ФИО6, который был генеральным директором ООО «РосСтройПроект» с 26.09.2018 по 29.04.2020. 

В указанный период между должником и кредитором 31.03.2020 подписан акт сверки расчетов, где стоит подпись ФИО6, как генерального директора ООО «РосСтройПроект». С 07.07.2021 генеральным директором и учредителем ООО «СтройРегион» назначен ФИО5 (отец ФИО6).

Таким образом, руководители кредитора и должника в разные периоды времени являлись аффилированными лицами за счет родства их руководителей.

При этом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательства прямой аффилированности  должника с кредитором на момент совершения сделок, между сторонами возникли не свойственные независимыми участниками гражданского оборота правоотношения, свидетельствующие о фактической аффилированности.

В подтверждение своих требований кредитор представил универсальные передаточные документы и счета на оплату.

Между тем, формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимости, поскольку при оценке доводов о пороках сделки нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, в связи с чем принимаются во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить оспариваемую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Судами установлено, что в рассматриваемом случае кредитор не представил в суд доказательства фактической возможности оказания услуг и поставки материалов, в том числе,  документов, подтверждающих право собственности кредитора на строительную технику (автокран, экскаватор погрузчик, каток, гусеничный экскаватор), которой были оказаны услуги должнику; а также документов о закупке материалов, которые в последующем были поставлены должнику, в том числе документов, подтверждающих возможность такой поставки (наличие в собственности либо заказ в аренду грузовых автомобилей для поставки щебня и песка, а также вывоза грунта и жидкого грунта).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального исполнения договорных отношений по разовым сделкам, как со стороны должника, так и со стороны заявителя.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о подаче ООО «СтройРегион» заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому судом  округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ,  судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-1697/2021/тр.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 

 Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева