13/2023-98937(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3991/2023

г. Тюмень

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 28 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН  1047796859791, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Тюменской области, Отделу по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и  Тюменскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО2  

о взыскании 3 077,07 руб. убытков в виде упущенной выгоды, расходов по уплате государственной  пошлины, расходов на оплату услуг представителя,  

при участии 

от ответчиков – ФИО3 на основании доверенностей от 10.02.2023 № Д-72907/23/25, от  18.04.2022 № Д-72907/22/29,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к казне Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН  

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,  Отделу по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району,  судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании 3 077,07 руб. убытков в виде  упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг  представителя.  

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии  с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего  представителя для участия в судебное заседание не направил.  

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.  

Представитель ответчиков возражает против заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края по делу № А3310644/2021 был выдан исполнительный лист № ФС 039061992 на взыскание с Общества  денежных средств в пользу ООО «РН-ВАНКОР».  

26.07.2022 на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   № 118649/22/72032-ИП.  

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного  исполнения, не исполнен.  

08.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление   № 72032/22/598474 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 60 990,09 руб.  

Вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2022 по делу № А70-17029/2022 удовлетворены требования заявителя, признано  недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2022 о взыскании  исполнительского сбора в сумме 60 990,09 руб. по исполнительному производству   № 118649/22/72032-ИП.  

24.11.2022 истец обратился к руководителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому  району с заявлением о возврате денежных средств в сумме 60 990,09 руб.  

Кроме того, 22.12.2022 истец также обратился к руководителю УФССП по Тюменской  области с жалобой на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, а также с  требованием разобраться в ситуации и вернуть денежные средства в сумме 60 990,09 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 

3 077,07 руб. убытков в виде упущенной выгоды, требования Общества мотивированы тем, что на  момент обращения в арбитражный суд ответы на заявление (жалобу) не предоставлены, денежные  средства истцу не возвращены. Истцом сделан вывод о том, что возврат исполнительского сбора  следовало осуществить на расчетный счет Общества не позднее 24.12.2022. Таким образом, истец  полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и мерами  принудительного исполнения истцу причинены убытки в виде незаконного взыскания денежных  средств в сумме 60 990,09 руб. Истцом произведен расчет процентов по правилам статьи 395  Гражданского кодекса РФ за период с 12.08.2022 по 10.02.2023. Истец также просит взыскать  судебные расходы в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.  

В письменных уточнениях истец подтвердил факт возврата 11.04.2023 денежных средств в  сумме 60 990,09 руб. Ответчик отказывался исполнять судебный акт и добровольно возвращать  денежные средства. Истцом произведен расчет убытков по ключевой ставке банковского процента  за период с 12.08.2022 по 11.04.2023.  

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против  удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик в отзыве пояснил, что в настоящее  время исполнительский сбор в размере 60 990,09 руб. возвращен Обществу. Заявляя о взыскании  неустойки, истец указывает период начисления с 12.08.2022 (дата списания денежных средств со  счета должника), тогда как, истец первоначально обратился с заявлением о возврате  исполнительского сбора 24.11.2022. Согласно информации АИС ФССП России заявление истца о  возврате исполнительского сбора принято 25.11.2022. Доводы истца о начислении неустойки за  период с момента списания исполнительского сбора ответчик находит несостоятельными,  поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было признано незаконным  21.11.2022, при этом, исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не связано  со сроками его обжалования. Поскольку отношения между сторонами исполнительного  производства и службой судебных приставов, в результате исполнения требований  исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права, следовательно,  положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применимы. Основания для взыскания  судебной неустойки, равно как и расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют.  

В дополнении к отзыву ответчиком поддержана изложенная позиция. Истцом не  представлено доказательств наличия убытков, вины должностного лица и причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями в  виде убытков. Расчет убытков произведен с 12.08.2022, однако постановление от 08.08.2022 о  взыскании исполнительского сбора признано незаконным 15.11.2022.  

Изучив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов представителя  ответчиков, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В статье 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат  неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6  Закона № 229-ФЗ).  

Как установлено судом и отмечено выше, в связи с неисполнением требований  исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения,  08.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 72032/22/598474 о  взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 60 990,09 руб.  

В дальнейшем в рамках рассмотрения судом дела № А70-17029/2022 постановление  судебного пристава-исполнителя от 08.08.2022 о взыскании исполнительского сбора признано  недействительным.  

12.08.2022 денежные средства в размере 60 990,09 руб. были списаны со счета должника, а  11.04.2023 возвращены истцу, что Обществом подтверждено в письменных уточнениях.  

Согласно части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в  суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных  действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит  возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки (вред), причиненные в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской  Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.  

Как разъяснено в пунктах 80 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав  взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает  применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными  постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069  Гражданского кодекса РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением,  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской  Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -  

ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3  статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).  

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен  установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь  между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением  вреда.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что  Обществу фактически возвращены денежные средства в сумме 60 990,09 руб.  

По убеждению суда, заявителем не представлено доказательств наличия упущенной выгода,  вины должностного лица и причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  должностного лица и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды.  

Приведенный истцом расчет упущенной выгоды является необоснованным, поскольку  основан на нормах права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а  равно регулирующих ответственность за нарушение обязательств между должником и  кредитором.  

Начало периода просрочки определено истцом неверно, учитывая, что постановление от  08.08.2022 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным 15.11.2022, с заявлением в  службу судебных приставов о возврате исполнительского сбора Общество обратилось 24.11.2022.  

Указанный заявителем ущерб в виде упущенной выгоды носит предположительный  характер.  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Оценив доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом  перечисленных положений норм права, других доказательств, представленных в материалы  настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.  

Учитывая, что противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом  не установлены, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Факт  возникновения у Общества убытков не подтвержден материалами дела.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные  расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя подлежат  отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд  

Тюменской области. 

 Судья Безиков О.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 13:05:00

 Кому выдана Безиков Олег Александрович