АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-22866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 Э.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А70-22866/2021 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125167, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (625043, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Центральная (Металлист тер. сосн), д. 92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 407 895 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - ФИО2 по доверенности от 22.05.2022; общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» - ФИО3 по доверенности от 20.01.2022.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (далее - ООО «Партнер-Т», общество, ответчик) о взыскании 871 289 руб. 17 коп. пени.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 450 000 руб. пени.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП «ГК по ОрВД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства не свидетельствует о явной несоразмерности таковой; ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору; ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; на сегодняшний день работы по договору от 11.05.2021 № 32110166642 не завершены, в связи с чем уменьшение подлежащей к взысканию неустойки не будет способствовать скорейшему завершению работ по договору.

ООО «Партнер-Т» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «Партнер-Т» (подрядчик) заключен договор № 32110066141, предметом которого является ремонт ограждений на объектах Тарко-Салинского центра ОВД в соответствии с описанием предмета закупки (приложение № 1 к договору), дефектной ведомостью объемов работ (приложения № 2 к договору), сводным сметным расчетом стоимости (приложения № 3 к договору) и локальными сметными расчетами (приложения №№ 4-13 к договору). 

Работы выполняются в срок с даты заключения договора по 15.09.2021 (пункт 5.1 договора).

Цена договора составляет 2 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

11.05.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) также заключен договор № 32110166642, предметом которого является ремонт ограждений на объектах Тарко-Салинского центра ОВД в соответствии с описанием предмета закупки (приложение № 1 к договору), дефектной ведомостью объемов работ (приложение № 2 к договору), сводным сметным расчетом стоимости (приложение № 3 к договору) и локальными сметными расчетами (приложения №№ 4-13 к договору). 

Работы выполняются в срок с даты заключения договора по 04.10.2021 (пункт 5.1 договора). 

Цена договора составляет 4 299 909 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 6.2 указанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.9 договоров предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств в сроки, установленные настоящим договором, заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно доводам предприятия, работы по договорам обществом не выполнены, акты о приемке выполненных работ не подписаны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензии от 29.09.2021 № Исх-19.6540/АСС, от 15.10.2021 № Исх-19.6998/АСС с требованием оплатить неустойку за допущенную просрочку выполнения работ на основании пунктом 6.2 договоров.

ООО «Партнер-Т» в письмах от 10.11.2021 №№ 31/3, 31/2 гарантировал оплату неустоек по договорам в срок до 17.11.2021.

Поскольку требования претензии истца оставлены обществом без исполнения, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки и наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров (пункты 5.1, 6.2 договоров), установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договорам, учитывая нарушение истцом неденежного обязательства, принимая во внимание условия об ответственности каждой стороны договоров (пункты 6.2, 6.9 договоров), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно частично удовлетворили исковые требования в размере 450 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций при снижении неустойки до 450 000 руб. учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. ФИО4

СудьиА.Н. ФИО5

ФИО1