ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-2317/2024

г. Воронеж

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.06.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Успенский карьер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» на определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-2317/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Успенский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Успенский карьер» (далее – ООО «Успенский карьер») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (далее – ООО «ЭНКИ») о взыскании                                 4 961 399 руб. 88 коп., в том числе: 4 338 250 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки № 26-06 от 26.06.2023,                           216 912 руб. 50 коп. договорной неустойки, 203 118 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и 203 118 руб. 69 коп. процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) принято к производству.

23.07.2024 через информационную систему «Мой арбитр» ООО «ЭНКИ» представило в Арбитражный суд Курской области встречный иск к                    ООО «Успенский карьер», в котором просило изменить условие о цене товара договора поставки №26-06щ от 26.06.2023, заключенного между   ООО «ЭНКИ» и ООО «Успенский карьер», установить следующее условие о цене товара договора поставки №26-06щ от 26.06.2023, заключенного между ООО «ЭНКИ» и ООО «Успенский карьер»: цена за 1 тонну щебня                   фракции 5-20 мм составляет 750 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2024 по делу №А35-2317/2024 встречное исковое заявление ООО «ЭНКИ» возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭНКИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие оснований для принятия встречного иска, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Успенский карьер» оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

Представитель ООО «ЭНКИ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд области.

ООО «Успенский карьер» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя, руководствуясь следующим. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ. 

Как верно отметил суд области, в данном случае истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 26-06 от 26.06.2023 товара, договорной неустойки, процентов в соответствии со ст. 195 ГК РФ и по                   ст. 317.1 ГК РФ, а встречное исковое заявление направлено на изменение условий указанного договора в соответствии со ст. ст. 450-452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. 

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела. При этом, решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков относится на усмотрение суда.

Таким образом, возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора. 

Довод заявителя жалобы о том, что предметом исковых требований являются денежные требования, а предмет встречных исковых требований  связан с изменением условий договора о цене товара (уменьшение цены товара), что свидетельствует о взаимной связи (необходимости их совместного рассмотрения) подлежит отклонению, поскольку исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств, входящих в предмет доказывания, применения различных правовых норм.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявленный встречный иск не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем на основании части 4 статьи 132 АПК РФ подлежит возвращению.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с данным иском к рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-2317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                            Н.А. Песнина