СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2313/2017-АК

г. Пермь

25 января 2019 года

Дело № А60-37233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» (ООО «МАКК-2000»): Букарев А.В. (паспорт, доверенность от 11.09.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО «МАКК-2000»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 ноября 2018 года

о замене кредитора, 

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-37233/2016

о признании ООО «МАКК-2000» (ИНН 6658111046) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 ООО «МАКК-2000» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шрамко Владимир Александрович (Шрамко В.А.).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

07.08.2018 Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Академия Бизнеса» (НОЧУ ДПО «Академия Бизнеса», далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» (ООО «СК «Армада») путём исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов должника заявителя в части суммы требования основного долга в размере 1 378 504 руб. 27 коп.,                399 313 руб. 21 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2018 заявление удовлетворено, произведена замена кредитора ООО «СК «Армада», в реестре требований кредиторов должника с размером требования 1 378 504 руб. 27 коп. основной долг, 399 313 руб. 21 коп. проценты, на заявителя. 

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) от 15.07.2018, согласно которому заявителю перешло право требования кредитора к должнику в размере 1 378 504 руб. 27 коп. основной долг, 399 313 руб. 21 коп. проценты, является мнимой сделкой, оплата уступленного права заявителем не производилась, подтверждающее оплату платёжное поручение №22 от 15.07.2018 на сумму 1 777 817 руб. 48 коп. является сфальсифицированным; поскольку в отношении ООО «СК «Армада» 03.09.2018 налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, данное лицо не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, если бы заявитель оплатил платёжным поручением  №22 от 15.07.2018 уступку права требования, это было бы отражено, как операция по банковскому счёту ООО «СК «Армада»; уведомление о состоявшейся уступке права в адрес должника направлено не было. 

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Армада».

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Кроме того, представитель должника заявил ходатайство о фальсификации доказательства – платёжного поручения №22 от 15.07.2018 на сумму 1 777 817 руб. 48 коп., направлении запроса в банковскую организацию ООО «СК «Армада» с целью установления факта получения денежных средств ООО «СК «Армада» в размере 1 777 817 руб. 48 коп по платёжному поручению  №22 от 15.07.2018.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела доказательств о фальсификации которых не заявлено. Поскольку заявление о  фальсификации отклонено, в удовлетворении ходатайства о направлении запроса судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шрамко В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2017  требования кредитора ООО «СК  «Армада» в размере 1 378 504 руб. 27 коп. – основной долг, 399 313 руб. 21 коп. – проценты включено в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

15.07.2018 между ООО «СК «Армада» (цедент) и заявителем  (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в размере 1 378 504 руб. 27 коп. – основной долг, 399 313 руб. 21 коп. – проценты, возникшее из обязательства: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23747/2016, А60-10213/2017, в рамках договора подряда на строительство объекта №01-СП от 01.09.2013 (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 3.2.1 договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступаемое право требования в полном объёме в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств.

15.07.2018 цедентом и цессионарием подписан акт приёма-передачи документации, согласно которому цессионарию передана первичная документация по требованию и копии судебных актов: договор подряда на строительство №01-СП от 01.09.2013, акты выполненных работ по договору, заверенные копии решений Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-53747/2016, А60-10213/2017  (л.д. 25). 

Оплата уступленного требования подтверждается платёжным поручением от 15.07.2018 № 22 на сумму 1 777 817 руб. 48 коп. (л.д.21).

Ссылаясь на то, что права (требования) к должнику перешли к заявителю от ООО «СК «Армада» на основании договора уступки права требования, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «СК «Армада» на заявителя в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом договоре уступки прав требования достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382  Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу № А60-53747/2016 с должника в пользу ООО «СК «Армада» взыскана сумма долга в размере 1 378 504 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2017  требования кредитора ООО «СК  «Армада» в размере 1 378 504 руб. 27 коп. – основной долг, 399 313 руб. 21 коп. – проценты включено в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Судом установлено, что 15.07.2018 между ООО «СК «Армада» (цедент) и заявителем  (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в размере 1 378 504 руб. 27 коп. – основной долг, 399 313 руб. 21 коп. – проценты, возникшее из обязательства: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23747/2016, А60-10213/2017, в рамках договора подряда на строительство объекта №01-СП от 01.09.2013.

В соответствии с п.5.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора.

Согласно акту приёма-передачи от 15.07.2018 документы, подтверждавшие права требования цедента к должнику (договор подряда на строительство №01-СП от 01.09.2013, акты выполненных работ по договору, заверенные копии решений Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-53747/2016, А60-10213/2017) переданы цессионарию.

Платёжным поручением от 15.07.2018 № 22 произведена оплата уступленного требования в размере 1 777 817 руб. 48 коп.

В рассматриваемом договоре уступки прав требования достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, уступлены права, явившиеся предметом судебного разбирательства.

Договор уступки прав требования (цессии) от 15.07.2018 в установленном законом порядке незаключённым или недействительным не признан. Доводы о мнимом, притворном характере указанного договора должником при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялись. 

Доказательств меньшего размера задолженности, более позднем сроке её возникновения или сведений об удовлетворении требования не представлено. 

Таким образом, проанализировав условия договора уступки прав требования (цессии) от 15.07.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор соответствует требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объём переданных прав сторонами определён, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвёл замену кредитора ООО «СК «Армада» на его правопреемника заявителя по требованию в размере 1 378 504 руб. 27 коп. основной долг, 399 313 руб. 21 коп. проценты, включённому в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 27.08.2017.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) от 15.07.2018, согласно которому заявителю перешло право требования кредитора к должнику в размере 1 378 504 руб. 27 коп. основной долг, 399 313 руб. 21 коп. проценты, является мнимой сделкой, оплата уступленного права заявителем не производилась, подтверждающее оплату платёжное поручение №22 от 15.07.2018 на сумму 1 777 817 руб. 48 коп. является сфальсифицированным, уведомление о состоявшейся уступке права в адрес должника направлено не было, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, представленное в материалы дела платёжное поручение  №22 от 15.07.2018 содержит отметку банка об исполнении.

  При этом отсутствие доказательств оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а может лишь свидетельствовать о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом.

 Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон намерения на создание правовых последствий, предусмотренных договором цессии от 15.07.2018, либо доказательства направленности действительной воли сторон соглашения на достижение иных правовых последствий, нежели прямо предусмотренных данным соглашением в материалы дела не представлены.

          Не уведомление должника об уступке права требования не влечёт вывод о недействительности или незаключённости данного договора цессии, так как цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения договора (п.5.1 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку в отношении ООО «СК «Армада» 03.09.2018 налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, данное лицо не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, если бы заявитель оплатил платёжным поручением  №22 от 15.07.2018 уступку права требования, это было бы отражено, как операция по банковскому счёту ООО «СК «Армада», отклоняется. 

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Армада» налоговым органом принято решение №35 от 03.09.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

 Вместе с тем, по состоянию на дату заключения договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2018 и оплаты по данному договору ООО «СК «Армада» являлось действующим юридическим лицом и могло осуществлять соответствующие операции по расчётным счетам в банках. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2018 года по делу № А60-37233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина