СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3170/2023(2)-АК

Дело № А60-50256/2022

19 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи         Макарова Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

ФИО2 (паспорт);

Представителя АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2023);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2023 года 

о распределении судебных расходов 

по делу № А60-50256/2022 

по иску акционерного общества «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: ФИО2,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный «ЕКАД: Южный» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» неосновательного обогащения в размере 2 713 090 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2020 по 18.10.2021 в размере 104 792 руб. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гончаров Антон Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.05.2023 от АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный «ЕКАД: Южный» поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ООО «Дорожник» и с ФИО2 по 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании сведений о работниках (персонифицированные сведения о физических лицах) ООО «Промразвитие» ИНН 

<

***>, в отношении которых осуществлялись отчисления в бюджет Российской Федерации (ПФР, ФСС, ОМС и т.д.), копий справок 2-НДФЛ в отношении них за 2021 – 2022 годы, в том числе в отношении ФИО3, ФИО4, настаивает на том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в истребовании доказательств, свидетельствующих о трудоустройстве истца и ответчика в одной организации, входящей в группу связанных компаний. Кроме того, настаивает на том, что заявленный размер требований является необоснованным и неразумным соответствующие возражения ФИО2 не были исследованы судом первой инстанции. Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела ФИО3 фактически вновь предъявила исковые требования, которые заявлялись ей же при подаче заявления о включении в реестр кредиторов ООО «Дорожник» в рамках дела № А60-40993/2021, настаивает на том, что подготовка искового заявления носила формальный характер, не требовала много времени, по сути состояла в замене наименования с заявления о включении в реестр требований кредиторов на исковое заявление; считает, что подготовка искового заявления, а также возражений на отзыв ФИО2 не требовала особой подготовки представителя. Полагая, что подготовка процессуальных документов носила технический характер, настаивает на том, что стоимость оказанных услуг исходя из средних цен по г. Екатеринбургу не может составлять более 1 000 руб. как за исковое заявление, так и за подготовку возражений, а с учетом формального участия представителя в заседания, совокупно не более 2 000 руб. 

Также в апелляционной жалобе, ФИО2 заявлен ходатайство об истребовании из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургу следующих сведений: 

- персонифицированных сведений о работниках ООО «Промразвитие (ИНН

<

***>) за 2021-2022 годы;

- копий справок 2-НДФЛ в отношении сотрудников ФИО3 и ФИО4, за 2021 - 2022 годы, если таковые числятся в отчетности. 

До начала судебного заседания от АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: ЮЖНЫЙ» поступил письменный отзыв, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы, а также ходатайства об истребовании сведений отказать. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит ходатайство об истребовании доказательств (сведений) удовлетворить, определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просила отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ФИО2 об истребовании дополнительных документов и сведений рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение данного ходатайства не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

К числу таких лиц могут относиться не только одна из сторон, но и лица, имеющие другой процессуальный статус. Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем также лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор № 7 оказания юридических услуг от 05.09.2022, заключенный между АО «Управляющая компания «Многофункциональный парк «ЕКАД: ЮЖНЫЙ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, цели и специфика которых указаны в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Свердловской области в первой инстанции, при необходимости в суде апелляционной инстанции, в качестве истца по иску АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» к ООО «ДОРОЖНИК» о взыскании задолженности. Таким образом, исполнитель в рамках договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для удовлетворения требований заказчика (в полном размере или в части, в зависимости от перспективы дела и правомерности доводов процессуального противника). Исполнитель выполняет данные действия в интересах заказчика, включая исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора составляет 100 000 руб. , в том числе НДФЛ 13 % в сумме 13 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг к договору № 7 от 13.04.2023, из которого следует, что итоговая стоимость услуг составила 100 000 рублей; услуги оказаны в полном объеме; претензий заказчик к исполнителю по оказанным услугам не имеет.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлен расходный кассовый ордер от 14.04.2023 № 4 на сумму 100 000 руб. 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически понесенных.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, с учетом целесообразности и разумности, приняв во внимание активную позицию ФИО2 по предмету спора, подачу им апелляционной жалобы, что требовало совершения процессуальных действий (подготовка возражений1 на заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, возражений на отзыв ФИО2 на исковое заявление, а также участие в судебных заседаниях в отсутствие возражений ответчика), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО «Дорожник» и ФИО2 по 50 000 руб. 

Правовых и фактических оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции по судебным расходам, подлежащим возмещению истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, третьим лицом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. 

Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены определения от 20.09.2021.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по № А60-50256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                          Т.В. Макаров