153/2017-7197(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-7905/2016

г. Владивосток

27 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Гуцалюк, 

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента 

земельных и имущественных отношений Приморского края,  апелляционное производство № 05АП-9242/2016  

на решение от 11.10.2016 судьи Е.Г. Клёминой по делу № А51-7905/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дилан»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третьи лица: администрация г. Владивостока, Администрация Приморского  

края  

о взыскании 342.292 рублей 39 копеек убытков, при участии: 

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края:  до перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2017  сроком до 31.12.2017, паспорт;  

от ООО «Торговый Дом «Дилан»: до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2016 сроком на 3 года, паспорт;  

от Администрации г. Владивостока: после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2016 сроком до 31.12.2017, удостоверение, от  Администрации Приморского края: в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дилан»  (далее по тексту – истец, общество, ООО «ТД «Дилан») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с субъекта Российской  Федерации Приморского края в лице Департамента земельных и  имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – ответчик,  департамент) за счет казны Приморского края убытки в размере 342.292  рубля 39 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).  

В порядке статьи 51 АПК РФ определениями суда от 20.06.2016 и от  16.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация г. Владивостока и Администрации Приморского края.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, взыскание с  департамента, являющегося лишь администратором доходов от арендной  платы за земельный участок, невозможно, поскольку доходы от арендной  платы по спорному земельному участку были в силу закона перечислены в  казну муниципального образования г. Владивостока. Отмечает, что судом не  дана оценка письму Управления Федерального казначейства по  Приморскому краю от 26.08.2016 № 20-2-14/10914, согласно которому  уплаченные обществом платежи поступили на счет управления и в размере  100% перечислены в бюджет Владивостокского городского округа. Кроме  того, департамент приводит довод о том, что арендная плата, внесенная  истцом по договору аренды в период государственной регистрации права  собственности на земельный участок, не является убытками арендатора.  

В связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Гончаровой на основании  определения от 14.02.2017 произведена замена судьи А.В. Гончаровой на  судью О.Ю. Еремееву, рассмотрение дела начато сначала на основании  статьи 18 АПК РФ.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании  статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их  представителей по имеющимся в материалах дела документам.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.  

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на  апелляционную жалобу, поддержанного представителем в судебном  заседании, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 16.02.2017 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии  представителя администрации города Владивостока, которая доводы  апелляционной жалобы опровергла, считает обжалуемое решение суда  первой инстанции не подлежащим отмене.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

01.11.2008 между Департаментом земельных ресурсов и  землеустройства Приморского края (арендодателем) и ООО «ТД «Дилан»  (арендатором) на срок с 06.10.2008 по 05.10.2057 был заключен договор   № 01-Ю-10958 аренды земельного участка с кадастровым номером  25:28:010044:109, площадью 10.656 кв. м, из земель населенных пунктов,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах земельного участка, ориентир здание (Лит. Б), адрес: 

<

...> в г. Владивостоке, разрешенное  использование: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.  

ООО «ТД «Дилан» принадлежат на праве собственности следующие  объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке:  

- Здание, назначение нежилое, 2 - этажный, общая площадь 1.692,1 кв.  м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 25:28:010044:489  (свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2013 № 25-АВ  083505);  

- Здание, назначение нежилое, 2 - этажный, общая площадь 1.641,2 кв.  м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул.  

Фадеева, д. 51в. Кадастровый (или условный) номер 25:28:010044:490  (свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2013 № 25-АВ  083504);  

- Здание, назначение нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь  2.413,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер  25:28:010044:376 (свидетельство о государственной регистрации права от  14.11.2013 № 25-АВ 114711);  

- Здание - Проходная - диспетчерская, назначение: нежилое, этажность:  1, общая площадь 84,7 кв. м, инв. № 05:401:001:100702810:0013, лит. Д, адрес  объекта: 

<

...> в. Кадастровый  (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:19172/Д,Д1 (свидетельство о  государственной регистрации права от 18.12.2008 № 25-АБ 066704);  

- Объект, сохранившийся в результате физического износа (УСРЗ для  боксов), степень сохранности объекта - 14% (лит. Г6); инвентарный номер:  05:401:001:100702810:0012, назначение: нежилое. Кадастровый (или  условный) номер: 25-25-01/009/2008-017. Адрес (местонахождение) объекта:  

<

...> (свидетельство о  государственной регистрации права от 25.01.2008 № 25-АА 951539);  

- Здание - УСРЗ для боксов (ГСМ) общей площадью 47,30 кв. м  (лит.Г5), инвентарный номер: 19172, этажность: 1, назначение: нежилое.  Кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:19172/Г5. Адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2003   № 25-АА 362277);  

- Сооружение - ограждение длиною 264,00 м (лит. I), инвентарный  номер: 19172, назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер:  25:28:00 00 00:00:19172/1. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> в (свидетельство о государственной  

- Здание - сауна с пристройкой, общей площадью 322,20 кв. м (лит. В,  В1 - пристройка); инвентарный номер: 05:401:001:100702810:0005;  этажность: 2,2; назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер:  25-25-01/224/2007-302. Адрес (местонахождение) объекта: Приморский край,  г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 51в (свидетельство о государственной  регистрации права от 23.01.2008 № 25-АА 951541);  

- Здание - УСРЗ для боксов, общей площадью 722,80 кв. м (лит. Г),  инвентарный номер: 19172; этажность: 1, назначение: нежилое. Кадастровый  (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:19172/Г. Адрес (местонахождение)  объекта: 

<

...>  (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2003 № 25-АА  362282);  

- Здание - УСРЗ для боксов, общей площадью 185,90 кв. м (лит. П),  инвентарный номер: 19172; этажность: 1, назначение: нежилое. Кадастровый  (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:19172/Г1. Адрес (местонахождение)  объекта: 

<

...>  (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2003 № 25-АА  362281);  

- Здание - УСРЗ для боксов, общей площадью 69,60 кв. м (лит. Г2),  инвентарный номер: 19172; этажность: 1, назначение: нежилое. Кадастровый  (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:19172/Г2. Адрес (местонахождение)  объекта: 

<

...>  (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2003 № 25-АА  362280);  

- Здание - Административно-бытовой корпус общей площадью 499,20  кв. м (лит. Б), инвентарный номер: 05:401:001:100702810:0004; этажность: 2;  назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00  00:00:19172/Б. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной  

10.12.2014 общество обратилось в департамент с заявлением о  предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером  25:28:010044:109, площадью 10.656 кв. м, из земель населенных пунктов,  местоположение: местоположение установлено относительно ориентира  расположенного в границах земельного участка. Ориентир здание (Лит.Б).  Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева,  дом 51в, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий и  сооружений.  

Поскольку какого-либо решения по вопросу предоставления  испрашиваемого земельного участка в установленный срок департаментом  вынесено не было, общество посчитало, что со стороны ответчика допущено  незаконное бездействие, в связи с чем обратилось в арбитражный суд в  рамках дела № А51-18205/2015.  

После обращения в арбитражный суд департамент рассмотрел  заявление общества о предоставлении испрашиваемого земельного участка в  собственность и письмом от 31.08.2015 № 20/04/10-03/30012 направил в адрес  ООО «ТД «Дилан» договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2015   № 6214.  

На основании заключенного договора купли-продажи земельного  участка от 29.09.2015 № 6214 обществу выдано свидетельство от 13.10.2015 о  государственной регистрации права собственности на земельный участок с  кадастровым номером 25:28:010044:109, площадью 10.656 кв. м, из земель  населенных пунктов, местоположение: местоположение установлено  относительно ориентира здание (Лит.Б), расположенного в границах участка,  адрес ориентира: 

<

...>;  разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий и  сооружений, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 13.10.2015 сделана запись № 25-25/001- 25/001/010/2015-7608/2.  

Соглашением от 29.09.2015, зарегистрированным в ЕГРП 09.10.2015,  договор от 01.11.2008 № 01-Ю-10958 расторгнут сторонами.  

Вступившим в законную силу решением от 15.11.2015 по делу № А51- 18205/2015 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным  бездействие департамента, выразившееся в непринятии решения о  предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером  25:28:010044:109, площадью 10.656 кв. м, из земель населенных пунктов,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах земельного участка, ориентир здание (Лит. Б), адрес: 

<

...> в г. Владивостоке, разрешенное  использование: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений в период  с 24.12.2015 по 30.08.2015 (включительно), а также в не направлении в  установленный Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту  – ЗК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных  правоотношений, срок проекта договора купли-продажи земельного участка  в период с 26.01.2015 по 30.08.2015 (включительно).  

Полагая, что в результате бездействия департамента в предоставлении  испрашиваемого земельного участка у общества возникли убытки как  разница между суммой арендной платы, уплаченной по договору аренды от  01.11.2008 № 01-Ю-10958, за период просрочки ответчиком обязанности по  разработке и направлению в адрес истца проекта договора купли-продажи  участка, и суммой подлежащего уплате земельного налога, ООО «ТД  «Дилан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что департаментом не соблюдены установленные законом сроки  принятия решения о предоставлении в собственность арендуемого  имущества, а противоправность и виновность таких действий (бездействия)  ответчика уже были ранее установлены вступившими в силу судебными  актами по делу № А51-18205/2015, поэтому внесенная в спорный период  

арендная плата, уменьшенная на сумму земельного налога, является  прямыми убытками общества.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзывах на неё, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270  АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к  следующим выводам:  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят  следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность  поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением  убытков и противоправным поведением причинителя убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава  правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о  возмещении вреда.  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные  юридическому лицу в результате бездействия государственных органов,  подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом РФ или муниципальным образованием.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии  условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в  соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер  понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и  убытками.  

Как уже отмечалось ранее, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2015 по делу № А51- 18205/2015 признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в  непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с  кадастровым номером 25:28:010044:109, площадью 10.656 кв. м, из земель  населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах земельного участка, ориентир здание (Лит. Б),  адрес: 

<

...> в г. Владивостоке,  разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий и  сооружений в период с 24.12.2015 по 30.08.2015 (включительно), а также в не  направлении в установленный ЗК РФ в редакции, действовавшей в период  возникновения спорных правоотношений, срок проекта договора купли-  продажи земельного участка в период с 26.01.2015 по 30.08.2015  (включительно).  

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что  обращение заявителя (ООО «ТД «Дилан») было направлено адрес  департамента и получено последним 10.12.2014, в связи с чем срок для  

принятия решения о предоставлении земельного участка обществу на праве  собственности начинал исчисляться со следующего дня после получения  заявления - 11.12.2014 и в соответствии с пунктом 8 статьи 36 ЗК РФ в  редакции, действовавшей на момент возникновения спорных  правоотношений, оканчивался 24.12.2014.  

С учетом положений пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, суд  посчитал, что проект договора купли-продажи должен был быть направлен  обществу не позднее 26.01.2015.  

Между тем, проект договора купли-продажи земельного участка от  29.09.2015 № 6214 был направлен обществу лишь 31.08.2015, то есть с  нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.  

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе  рассмотрения другого арбитражного дела № А51-18205/2015, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее ООО  «ТД «Дилан» право на приобретение в собственность земельного участка  истец не смог своевременно реализовать по вине департамента, который в  течение длительного периода времени не рассматривал заявление истца о  приобретении в собственность участка.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал обоснованный  вывод о том, что установленная по настоящему делу совокупность  обстоятельств свидетельствует о наличии необходимых условий для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  заявленных убытков.  

Вместе с тем, признавая обоснованным расчет иска, осуществленный с  учетом разницы между уплаченными арендными платежами и земельным  налогом, который общество уплатило бы, являясь собственником земельного  участка с кадастровым номером 25:28:010044:109, в период с 26.01.2015 по  30.08.2015, суд первой инстанции не учел разумное время, необходимое для  

государственной регистрации права собственности общества на земельный  участок.  

Следовательно, если бы ответчик не допустил незаконное бездействие  в виде ненаправления в адрес истца проекта договора купли-продажи  земельного участка, то общество имело бы реальную возможность  предоставить договор купли-продажи земельного участка на регистрацию с  26.01.2015 и с учетом срока, установленного пунктом 3 статьи 13  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (10  рабочих дней), зарегистрировать право собственности на спорный земельный  участок не позднее 09.02.2015.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что при правомерности действий департамента ООО «ТД «Дилан» в  период с 10.02.2015 по 30.08.2015 не обязано было вносить плату за  пользование земельным участком в размере арендной платы.  

При этом плата за пользование земельным участком в размере  арендной платы за период с 10.02.2015 по 30.08.2015 уплачена обществом по  причине неправомерного бездействия департамента, выразившегося в  непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка,  и составляет 425.045 рублей 78 копеек, исходя из расчета 63.125 рублей 61  копейка (размер ежемесячной арендной платы) / 30 дней (количество дней в  месяце) * 202 дня (количество дней за период с 10.02.2015 по 30.08.2015).  

Вместе с тем, определяя размер реального ущерба истца, необходимо  учесть, что при условии возникновения с 09.02.2015 права собственности на  земельный участок, у истца возникла бы обязанность по уплате земельного  налога в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108  «О земельном налоге в г. Владивостоке».  

При этом размер убытков подлежит определению как разница между  уплаченными арендными платежами (425.045 рублей 78 копеек) и размером  

земельного налога (104.939 рублей, исходя из расчета 15.585 рублей (размер  земельного налога в 2015 году в месяц (12.468.000 рублей кадастровая  стоимость земельного участка * 1,5% / 12 месяцев в году)) / 30 (количество  дней в месяце) * 202 дня (количество дней за период с 10.02.2015 по  30.08.2015)), который подлежал уплате обществом в период с 10.02.2015 по  30.08.2015 в случае рассмотрения департаментом заявления истца о  предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером  25:28:010044:109 в установленном законом порядке.  

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию убытков  определяется судебной коллегией в сумме 320.106 рублей 78 копеек (425.045  рублей 78 копеек – 104.939 рублей) за период с 10.02.2015 по 30.08.2015, в  остальной части требование о взыскании убытков удовлетворению не  подлежит, поскольку, как верно указывает заявитель жалобы, арендная плата,  внесенная истцом по договору аренды в период государственной  регистрации права собственности на земельный участок, не является  убытками арендатора.  

Делая данный вывод, суд апелляционный инстанции учитывает  разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно  подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации  (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК  РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель -  бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы  прекратилась, - до государственной регистрации перехода права  собственности на землю не является плательщиком земельного налога и  

поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить  продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.  

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает  земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом  (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и  статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права  собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее  заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.  Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны  не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению  арендной платы.  

Таким образом, поскольку до момента государственной регистрации  права собственности на земельный участок за обществом сохранялась  обязанность по внесению платы за пользование земельным участком  (арендная плата + земельный налог), а после такой регистрации – появлялась  обязанность по уплате земельного налога, довод общества, изложенный по  тексту дополнительных пояснений к отзыву на жалобу о том, что размер  убытков подлежит исчислению без уменьшения на сумму земельного налога,  отклоняется коллегией ввиду его безосновательности.  

Что касается довода заявителя жалобы о невозможности взыскания  указанной суммы убытков с департамента, то судебная коллегия отмечает  следующее:  

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской  Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в  качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской  Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов или должностных лиц этих органов, по  ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов  

органов государственной власти, не соответствующих закону или иному  правовому акту.  

В силу пунктов 2.1 и 2.1.5. Постановления Администрации  Приморского края от 05.12.2012 № 374-па «Об утверждении Положения о  департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края»,  ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя  средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание департамента и  подведомственных ему учреждений, реализацию возложенных на них  функций, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.  

Учитывая, что спорные убытки у истца возникли в связи с незаконным  бездействием ответчика по причине ненаправления в предусмотренные  законом сроки проекта договора купли-продажи испрашиваемого истцом  земельного участка, надлежащим ответчиком по настоящему спору является  департамент, требования подлежат удовлетворению за счет казны  Приморского края.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или  в части и принять по делу новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в общий размер подлежащих  взысканию с ответчика убытков судом первой инстанции ошибочно  включена сумма 22.185 рублей 61 копейка за период с 26.01.2015 по  09.02.2015, то обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части,  следовательно, судебные расходы в виде госпошлины по иску подлежат  пропорциональному распределению между истцом и ответчиком (абзац 2  статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 по делу   № А51-7905/2016 изменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Дилан» удовлетворить частично.  

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений  Приморского края за счет казны Приморского края в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дилан» 320.106 (триста  двадцать тысяч сто шесть) рублей 78 копеек убытков, а также 9.208 (девять  тысяч двести восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины  по иску, всего: 329.314 (триста двадцать девять тысяч триста четырнадцать)  рублей 78 копеек.  

В остальной части иска отказать. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.В. Гуцалюк  

Судьи Н.Н. Анисимова  

 О.Ю. Еремеева