АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>; http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7837/2025

г. Владимир

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2025. Полный текст решения изготовлен 22.12.2025. Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (150040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 101 руб. 06 коп. В судебном заседании приняли участие представители:

от АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" – не явились, извещены;

от МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – не явились, извещены,

суд установил:

истец, акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее также – АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и

Ярославской областях (далее также – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), о взыскании задолженности за период с 01.06.2022 по 13.04.2024 за содержание и ремонт помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 10 252 руб.

82 коп.; пеней, начисленные за период с 12.07.2022 по 13.05.2025, в размере 5 848 руб. 24 коп.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2025 был объявлен перерыв до 08.12.2025 до 16 час. 15 мин.

После объявленного перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации в силу закона находится нежилое помещение общей площадью 38,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся защитным сооружением гражданской обороны.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2018 по делу

№ А82-10030/2018 и Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2021 по делу № А11- 14487/2020.

01.01.2008 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключили с открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (в настоящее время АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"), (исполнитель) договор № 1-189 управления многоквартирным домом (далее также – договор), согласно пункту

3.1 которого собственники передают, а исполнитель принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе: выполнение

работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту в пределах собственных средств (пункт 3.1.3); начисление, сбор и перерасчет платежей собственников за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом этих полномочий по договору третьим лицам (пункт 3.1.6).

Согласно пункту 4.3.2 договора собственники обязаны вносить плату за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В состав платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги включаются: плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плата за капитальный ремонт; оплата коммунальных услуг; плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (пункт

5.2 договора).

В пункте 5.3 согласовано, что сособственники (наниматели) оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением, принятым общим собранием; в случае непринятия решения при оплате услуг по содержанию и ремонту применяются цены, установленные органом местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным на основании действующего законодательства Российской Федерации и определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.10 договора собственники обязаны оплачивать оказанные им жилищные и коммунальные услуги согласно извещению от исполнителя до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.06.2022 по 13.04.2023 оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на сумму

10 252 руб. 82 коп., которые ответчиком не оплачены.

Как указал истец, им в Арбитражный суд Владимирской области направлялось заявление о выдаче судебного приказа (вх. от 13.05.2025) о

взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2022 по 13.04.2023 в размере 10 252 руб. 82 коп., неустойки за период с 12.07.2022 по 13.05.2025 в размере 5 848 руб. 24 коп. (дело № А11-4715/2025). Определением суда от 23.06.2025 судебный приказ по делу № А11-4715/2025 был отменен, так как

от должника поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа (вх. от 17.06.2025).

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 № 1-189 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

Вместе с тем истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями

Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне"

(далее – Закон о гражданской обороне), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее – Постановление № 1309), пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III Приложения № 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения № 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – Агентство.

Как следует из материалов дела, объект гражданской обороны – убежище, в рассматриваемом случае нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в спорный период находилось в собственности Российской Федерации в силу закона.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитного сооружения гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

На основании пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения № 432, полномочия собственника

от имени Российской Федерации реализует Росимущество и его территориальные органы.

Так, в пункте 5.3 Положения № 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктами 4, 5.47 Положения № 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что именно МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 16.01.2017 № 309-ЭС16-18456.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного дома, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорено.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали. При этом, отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, выполненный исходя из площади помещения и тарифов, установленных постановлением мэрии города Ярославля от 31.10.2017 № 1494 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле", суд признал его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в полном объеме.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2022 по 13.04.2023 за содержание и ремонт помещения, расположенного по адресу:

<

...>, предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 10 252 руб. 82 коп.

АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" также заявлено требование о взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях пеней, начисленных за период с 12.07.2022 по 13.05.2025, в размере 5 848 руб. 24 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней, начисленных за

просрочку оплаты задолженности за период с 12.07.2022 по 13.05.2025, составила 5 848 руб. 24 коп.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Расчет пеней проверен судом, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил; доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства материалах дела отсутствуют.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В связи с изложенным, требование АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях пеней, начисленных за период с 12.07.2022 по 13.05.2025, в размере 5 848 руб. 24 коп., подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пользу истца в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, г. Владимир,

ул. Большая Московская, д. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (150040, 

<

...>,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за содержание и ремонт помещения за период с 01.06.2022 по 13.04.2023 в размере 10 252 руб. 82 коп.;

пени, начисленные за период с 12.07.2022 по 13.05.2025, в размере 5 848 руб.

24 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов