ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9370/2023

г. Челябинск

10 августа 2023 года

Дело № А76-10623/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арамид» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-10623/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арамид» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2023);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.09.2022)

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Гринфлайт», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) ООО «Гринфлайт» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» № 103 от 11.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Арамид» 29.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой (с учетом уточнений заявленных требований, л.д. 121-124), в которой просило:

-признать незаконным  бездействие  арбитражного управляющего  ФИО3, выразившееся в не реализации  земельного участка с кадастровым номером74:36:0616001:201, находящегося в залоге у ООО ЧОО «Арамид»;

-признать незаконными  превышение должностных полномочий  арбитражного управляющего, выразившееся в уменьшении заложенного имущества  в пользу кредитора ООО ЧОО «Арамид» в обход определению суда  и непринятия мер по реализации имущества должника;

-взыскать  с арбитражного управляющего материальный ущерб в размере  9 225  600  руб., причиненный  в результате  утраты  залога кредитором ООО ЧОО «Арамид»;

- привлечь  арбитражного управляющего  ООО «Гринфлайт» ФИО3 к административной ответственности за ненадлежащее  исполнение  обязанностей  арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Требование о привлечении к административной ответственности оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЧОО «Арамид»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий ввел в заблуждение конкурсного кредитора о состоянии залога, его залоговых прав; не принял меры по сохранности залогового имущества, уведомлению кредитора о намерении должника реализовать часть залогового имущества, не обеспечил погашение требований залогового кредитора от реализации части заложенного имущества; не инициировал реализацию части залогового имущества через торги; не представил доказательства невозможности реализации оставшейся части залогового имущества, в связи с его утратой или иного законного выбытия из владения должника. Кроме того, как отмечает кредитор, вопрос о выплате конкурсному кредитору компенсации за утрату части залоговых прав не разрешен. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает недоказанным обстоятельства, на которые ссылается кредитор.  

От ООО ЧОО «Арамид» поступило письменное мнение на отзыв конкурсного управляющего, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором апеллянт указал на неразумность и недобросовестность в действиях конкурсного управляющего в выборе способа реализации залогового имущества без учета интересов конкурсного кредитора. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего установлен ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (правопреемник АО «ДОМ.РФ») и ООО «Гринфлайт» 02.04.2012 года заключен договор аренды земельного участка (находящегося в государственной собственности) для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ – 22, по условиям которого ООО «Гринфлайт» предоставлялся земельный участок площадью 500 452 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616001:45 расположенный по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 2.1. срок аренды земельного участка составляет 7 лет (до 02.04.2019г.).

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 15. 04.2013г. к договору № ДЗ-22 от 02.04.2012 в соответствии, с которым произведен раздел земельного участка на несколько самостоятельных земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:201 площадью 52 973 кв.м. на данном земельном участке в соответствии с документацией по планировке возведено несколько жилых домов.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Гринфлайт» (застройщиком) в лице ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» и ООО «ПромСтрой» (участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №05-04/312-16 от 15.03.2016.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № 29 (строительный), расположенный в жилом районе в границах: 2-ой участок микрорайона II, ул. Братьев К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах город Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:201, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства – нежилое помещение общей проектной площадью 153,76 кв.м., расположенное на первом этаже.

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее 2016 г.

Участник строительства в свою очередь обязался уплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 9 225 600 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта равной 60 000 руб. 

Согласно имеющейся на договоре №05-04/312-16 от 15.03.2016 отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 21.03.2016.

Согласно справке №16239 от 23.03.2016 расчет по договору №05-04/312-16 от 15.03.2016 произведен полностью.

Между ООО «ПромСтрой» (цедентом) и ООО ЧОО «Арамид» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №ПС4/71-16 от 23.03.2016, по условиям которого  цедент уступает цессионарию право требования от ООО «Гринфлайт» нежилого помещения на первом этаже общей проектной площадью 153,76 кв.м., расположенного в жилом доме № 29 (строительный), расположенный в жилом районе в границах: 2-ой участок микрорайона II, ул. Братьев К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах город Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:201. Право требования уступается за 9 225 600 руб., указанный платеж перечисляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным не запрещенным законом способом по согласованию с цедентом, в том числе, но не исключено, путем зачета встречных однородных требований, в срок не позднее 31.05.2016.

Актами взаимозачета №77 от 25.03.2016 и №155 от 30.04.2016 ООО «ПромСтрой» и ООО ЧОО «Арамид» произведен зачет встречных требований на общую сумму 9 225 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 05.06.2017  требование ООО ЧОО «Арамид» в размере 9 225 600 руб. основной задолженности признано  обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра    требований    кредиторов    должника    ООО «Гринфлайт» в качестве обеспеченного залогом имущества должника (прав должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201 и расположенного на нем объекта строительства -жилого дома № 29 (стр.)).

Указанное требование основано на договоре участия в долевом строительстве объекта недвижимости №05-04/312-16  от   15.03.2016  в отношении  нежилого  помещения  на первом  этаже  общей проектной площадью 153.76 кв.м. в жилом доме № 29 (стр.). Кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером 74:36:0616001:201 согласно данным Росреестра, опубликованных на официальном сайте составляет 141 688 443 руб. 12 коп. площадь составляет 32 889 кв.м.  ООО ЧОО «Арамид» является единственным залоговым кредитором по переданному объекту: незавершенного строительства - жилой дом № 29 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11926 и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12126. При этом предметом залога является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:201 и общей площадью 32 889 кв.м. земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:12126 и соответственно объект незавершенного строительства дом №29 на нем, являются составной частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201, площадью 3178 кв.м., который находится в залоге у ООО ЧОО «Арамид».

Как следует из материалов дела, с целью окончания строительства дома № 29 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201 площадью 52 973 кв.м. в соответствии с Постановлением Администрации г.Челябинска № 144-п от 01.04.2019г. «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц Братьев К-ных, Наркома ФИО5, Университетской набережной, 40-летия Победы в Калининском районе г. Челябинска» проведены кадастровые работы, результатом которых явилось  образование  нескольких земельных участков под жилыми домами путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201, расположенного  по адресу: 

<

...> находящимся у ООО «Гринфлайт» и положениями  Земельного кодекса РФ, также проведены кадастровые работы. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201 в его границах образованы новые земельные участки, в том числе и земельный участок под домом № 29 (стр.) и прилегающей к нему территории присвоением кадастрового номера 74:36:0616001:12126.

В границах оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201 расположены жилые дома, введенные в эксплуатацию в ходе процедуры наблюдения:

- № 56 в 

<

...> (строительный номер 28). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2017г. № RU74315000-126-2017, Кадастровый номер 74:36:0616001:8276;

-№ 56 в 

<

...> (строительный номер 30). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2018г. № RU74315000-183 – 2018, кадастровый номер 74:36:0616001:11121;

- № 52 в 

<

...> (строительный номер 32). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015г. № RU74315000-328 – 2015, кадастровый номер 74:36:0616001:7662;

- № 52 в 

<

...> (строительный номер 33). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2019г. № RU74315000-63 – 2019, кадастровый номер 74:36:0616001:11929;

- № 52 в 

<

...> (строительный номер 34). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015г. № RU74315000-319 – 2015, кадастровый номер 74:36:0616001:7219;

- № 8 в 

<

...> (строительный номер 35). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2016г. № RU74315000-249 – 2016, кадастровый номер 74:36:0616001:7866.

ООО ЧОО «Арамид» считает, что в связи  с тем, что конкурсный  управляющий ООО «Гринфлайт» ФИО3  не проводил торги по реализации конкурсной массы, в том числе  заложенного ООО ЧОО «Арамид» земельного участка, и не предпринял никаких мер для защиты интересов кредитора, реализовав  земельный участок, находящийся в залоге у залогового кредитора, не поставив в известность последнего, имеются основания  для признания  данного бездействия  незаконным.

Кроме того, ООО ЧОО «Арамид»  полагает, что незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО3  повлекло  прямое нарушение материальных прав ООО ЧОО «Арамид», как залогового кредитора, выразившееся  в уменьшении  предмета залога, а позднее и в утрате залога. В результате чего, по мнению конкурсного кредитора, ООО ЧОО «Арамид» лишилось  единственного  гаранта возврата денежных средств, которые обязан выплатить должник кредитору.

С  доводами конкурсного кредитора  конкурсный управляющий  ООО «Гринфлайт» ФИО3 не согласился, указал, что   доводы заявителя в обоснование   жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, довод конкурсного кредитора о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не принимал  меры  по реализации земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201 подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий не мог осуществить реализацию права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:201 в процедуре конкурсного производства, по причине того, что территория под введенными в эксплуатацию домами с прилегающими к ним территориями для межквартальных проездов, мест общего пользования и озеленения перешла в общедолевую собственность в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.  

Из материалов дела, также следует, что конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Челябинской области  от 09.06.2020 года.

 В соответствии с ст.201.10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, прежде чем приступить к торгам объекта незавершенного строительства и прав земельный участок, организовать в соответствии с ст.201.10 Закона о банкротстве и провести не позднее 09.12.2020 года собрание участников строительства и предоставить им возможность создать ЖСК.

Согласно материалам дела, такое собрание состоялось 26.10.2020, на котором участники строительства общества «Гринфлайт» приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства: жилой дом № 29 (стр.), с кадастровым номером 74:36:0616001:11926, расположенный в микрорайоне II жилого района в границах: ул. Братьев К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска и земельным участком под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12126, (далее Дом №29 на спорном земельном участке), жилой дом № 46 (стр.), с кадастровым номером 74:36:0616001:11925, расположенный в микрорайоне III жилого района в границах: ул. Братьев К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска и земельным участком под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12139 созданному участниками строительства ЖСК.

18.12.2020  конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче прав застройщика на объекты незавершенного строительства, жилой дом № 29 (стр.), с кадастровым номером 74:36:0616001:11926, расположенный в микрорайоне II жилого района в границах: ул. Братьев К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина; в Калининском и Центральном районах г. Челябинска и земельным участком под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12126, жилой дом № 46 (стр.), с кадастровым номером 74:36:0616001:11925, расположенный в микрорайоне III жилого района в границах: ул. Братьев К-ных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска и земельным участком под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12139 созданному участниками строительства ЖСК.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства ввиду несоблюдения полного перечня условий, установленных в ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного кредитора и установлено  материалами дела,  в рамках настоящего дела о банкротстве в суд обратилось ООО «Трест Магнитострой» с заявлением о передаче ему объектов незавершенного строительства с правами на земельные участки, а также обязательств перед участниками строительства.

Определением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, ходатайство ООО «Трест Магнитострой» о намерении приобрести права застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений удовлетворено.

Согласно указанному определению суда ООО «Трест Магнитострой» переданы жилой дом № 29 (стр.), с правом аренды земельного участка под ним, жилой дом № 46 (стр.), с правом аренды земельного участка под ним.

Также, ООО «Трест Магнитострой» переданы  обязательства должника перед участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений в переданных объектах.

Выделено в отдельное производство рассмотрение вопроса о судьбе денежных средств в сумме 2 291 828 руб. 10 коп., внесенных заявителем на депозит суда в порядке подпункта 3 пункта 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 20.06.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставлено  без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 оставленным без изменения Постановлением  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  произведена выплата денежных средств ООО ЧОО «Арамид»   в размере 2 291 828 руб. 10 коп., за счет денежных средств, внесенных ООО «Трест Магнитострой», поскольку при удовлетворении  заявления о намерении стать  приобретателем  прав застройщика должник утратил  право аренды  в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по  реализации  предмета залога земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201.

Кроме того, в заявлении конкурсный кредитор также указывает на то, что итоги инвентаризации   конкурсный управляющий  должен опубликовать не позднее  февраля 2017. 

Такое утверждение противоречит нормам закона о банкротстве, в соответствии с п.2 ст. 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО «Гринфлайт» введено 09.06.2020 года, в связи с чем итоги инвентаризации должны быть опубликованы не позднее 09.09.2022. Из материалов дела следует, что  сведения  об инвентаризации имущества опубликованы 21.08.2020.

При этом, как верно отмечает суд, инвентаризации подлежит имущество, находящееся на балансе должника на дату введения конкурсного производства. В данном случае судом установлено, что все земельные участки, находящиеся в собственности должника на дату введения конкурсного производства, включены в инвентаризационные описи.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:201 не могло быть включено в акт инвентаризации, так как на этом участке отсутствовало имущество, находящееся на балансе должника, а располагались, как указано выше, лишь многоквартирные дома, прилегающая к ним территория и внутриквартальные проезды, введенные в эксплуатацию до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, довод заявителя в данной части подлежит отклонению.

Также, утверждение заявителя, что земельный участок под объектом незавершенного строительством – жилой дом №31 (стр.)  реализован с нарушением действующего законодательства и материальных прав залогового кредитора, поскольку не было получено согласие залогового кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:201 никогда на продажу не выставлялся. Доказательств о реализации этого земельного участка заявителем в дело не представлено. Фактически Должником 28.02.2018 года осуществлена реализация на открытых торгах с привлечением электронной торговой площадки объекта незавершенного строительства – Дом №31 (стр.). расположенного на земельном участке с кадастровым № 74:36:0616001:201.   О результатах  продажи Дома №31 (стр.) 02.03.2018 в ЕФРСБ  сделано сообщение за № 2500291. При этом Дом №31 не являлся предметом залога по договору долевого участия, на основании которого основано требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Не соответствует действительности и представленным в деле доказательствам утверждение кредитора, что залоговый кредитор не проинформирован о возможном видоизменении заложенного имущества – права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201, поскольку, как верно указал конкурсный управляющий, в пункте 3.6 Договора №05-04/312-16 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 15.03.2016, права требования по которому переданы заявителю в соответствии с условиями договора уступки прав требования №ПС4/71-16 от 23.03.2016, предусмотрено, что застройщик (ООО «Гринфлайт») имеет право осуществить работы о преобразованию земельного участка, права аренды которого будет находиться в залоге, путем его разделения на земельные участки с выделением отдельных участков, замену предмета залога после преобразования земельного участка с целью нахождения в залоге у участника (сначала ООО «ПромСрой», после уступки прав требования – ООО ЧОО «Арамид») права аренды того земельного участка, на котором осуществляется строительство дома (стр.№29), а участник подтверждает свое согласие на преобразование отдельных участков, замену предмета залога. 

Таким образом, довод об отсутствии информирования кредитора отклоняется ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кредитора, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы  конкурсного кредитора о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим  ФИО3, ФИО6 и ООО «Трест Магнитострой», наличие признаков как реальной, так и фактической аффилированности, не усматривается из материалов дела.

В качестве доказательств заявитель представил в материалы дела заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве в настоящем деле о банкротстве.

Однако, само по себе включение ФИО6 в реестр требований должника по передаче жилых помещений не может являться доказательством заинтересованности между ФИО3 и ФИО6  Требование ФИО6 включено в реестр требований должника по передаче жилых помещений  26.02.2021 года. Размер требования составил  1 985 500 руб.  При этом совокупный размер требований кредиторов составил 1 935 081 849, 34 руб., т.е. доля ФИО6 составляет 0.1%. Указанные обстоятельства ставят под сомнение тот факт,  что ФИО6 может оказать какое - либо влияние на принятие решений в ходе процедуры банкротства должника.

Кроме того, из доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что ФИО3 состоит в  родстве  со ФИО6,  либо  с руководством ООО «Трест Магнитострой»,  либо входит  с ним в одну группу лиц, в соответствии с признаками, установленными ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, заинтересованность между конкурсным управляющим  ФИО3, ФИО6 и ООО «Трест Магнитострой» отсутствует. 

Иные доводы кредитора судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не влияющие на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ООО ЧОО «Арамид» приводит аналогичные ранее поданным в заявлении доводы, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в целом.  Вместе с тем, иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения заявление конкурсного кредитора в части привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку  процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности предполагает участие  административного органа, в полномочия которого входит возбуждение дела об административном  правонарушении, проведение административного расследования и составление  протокола по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арамид» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арамид» из  федерального  бюджета  3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 13.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                              Л.В. Забутырина  

 

                                                                                                     И.В. Калина