Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-232471/22-19-1724

17  мая 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                  24 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                      17  мая 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ВОЛГА СЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФГАУ «Росжилкомплекс»

о взыскании 4 234 884 руб. 12 коп. задолженности, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности(после перерыва в заседании 24.04.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга Сервис» обратилось с учетом уточнения предмета требований к Министерству обороны Российской Федерации  с участием 3-его лица ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании 4 234 884руб. 12коп. задолженности.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Треть лицо поддержало позицию ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домов по адресам: Московская обл., Раменский г.о, Зюзино, ДОС 3, ДОС 4.

Ответчик является собственником помещений, расположенных в многоквартирных домах.

В период с 01.12.2021г. по 01.08.2022г. ответчику фактически оказаны услуги по управлению и коммунальные услуги, которые не были компенсированы управляющей компании. В соответствии с прилагаемым расчетом, стоимость оказанных услуг составляет 4 234 884руб. 12коп.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.12.2021г. по 01.08.2022г. ответчик не оплачивал коммунальные и эксплуатационные расходы, тем самым уклоняясь от своих обязанностей по содержанию собственного имущества.

В порядке п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в  размере 4 234 884руб. 12коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, довод ответчика о том, что истец не является управляющей компанией спорных помещений, признан судом несостоятельным, поскольку опровергается информацией, размещенной на сайте Государственной жилищной инспекции. Также факт законности требований оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг подтверждается конкурной документацией, заверенной администрацией г.о. Раменское.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства принадлежности указанного жилого фонда Министерству обороны, признан судом несостоятельным, поскольку в материалах дела находится письмо от территориального отделения «Балашихинский» ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что данный жилой фонд, как собственность Министерства обороны находится на оперативном управлении указанного территориального отделения.

Также в материалах дела находится Приказ директора департамента военного имущества МО РФ от 29.09.2021г. № 3114 о закреплении военного имущества на праве оперативного оправления за ФГАУ «Росжилкомплексом», в котором указан данный жилой фонд. В соответствии с 5 абзацем п.1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным, правам лиц не являющихся собственниками. Такое право возникает только с момента государственной регистрации в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010г.г № 10/22. Таким образом, данные материалы доказывают, что указанный жилой фонд принадлежит ответчику, а при отсутствии зарегистрированного права оперативного управления за ФГАУ «Росжилклмплексом» обязанности по содержанию жилого помещения, а также оплаты коммунальных услуг остается за Министерством обороны.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства сдачи оказанных услуг, признан судом несостоятельным, поскольку к материалам дела приложены поквартирные, помесячные документы, с указанием каждой услуги за которую возникла задолженность.

Тариф на жилое помещение рассчитывается Муниципалитетом на территории которого находится объект недвижимости.

В соответствии со стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждёнными Постановлением правительства РФ от 23.09.2010г. № 731, Жилищным Кодексам РФ, 354 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов» за ООО «Волга Сервис» нет обязательств направлять поквартирные платежные документы на юридический адрес собственника. По общему правилу они направляются на адрес жилого помещения. Для предоставления квитанций в электронном виде необходимо обратится в управляющую компанию с заявлением, и заключить соответствующие соглашение. Ни Министерство обороны, ни ФГАУ «Росжилкомплекс» не общались с подобным заявлением.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. Ист. 155 ЖК).

Кроме того, расчет по указанному жилому фонду, происходит через ООО «МосОбл ЕИРЦ» в системе которого организованы личные кабинеты для каждого юридического лица, войдя в который Министерство обороны может отследить всю информацию по начислениям и оплатам по каждому объекту недвижимости по каждой услуге за каждый месяц.

Довод ответчика касаемо примененного коэффициента, признан судом несостоятельным, поскольку спорные МКД переведены на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, и в платёжных документах отсутствуют строки «Горячее водоснабжение», «Холодное водоснабжение», «водоотведение», «Электричество». В платежных документах указаны услуги по содержанию общедомового имущества (ОДН) которое рассчитывается из тарифа и площади каждой отдельной квартиры в соответствии с договором с ресурсоснабжающей организацией. Доказательств применения истцом повышающего коэффициента, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с со ст. 154 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на нанимателях, проживающих в жилых помещениях. Согласно с п.3 ст. 153 ЖК до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилых фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственного и муниципального управления.

Так, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по пустующему незаселенному фонду указанных МКД.

В рамках дос. 4 кв.кв. 10, 100 суд приходит к выводу о том, что акт фактического проживания не является доказательством найма жилого помещения иным лицом, при отсутствии соответствующего договора.

При этом, рамках дос. 4 кв.кв. 10, 18, 36, 100, 116, 140 суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку представленные ответчиком договоры найма жилого помещения заключены после взыскиваемого периода.

В рамках дос. 4 кв.кв. 140, 155 суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку договоры найма жилого помещения заключены до 29.11.2019г. и 26.02.2020г. соответственно. Документов о продлении договоров в спорный период в материалы дела не представлено.

Касаемо дос. 4 кв. 142 суд принимает во внимание что представленный договор найма №2-64/593-2022 от 30.03.2022г. не подписан нанимателем, следовательно, отсутствуют доказательства его фактического заключения, таким образом, денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВОЛГА СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 4 234 884 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.12.2021 г. по 01.08.2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44.174 руб. 00 коп. 

Возвратить ООО "ВОЛГА СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 403 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2022 г. № 1205.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная