ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20044/2020к6

г. Красноярск

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2023 года по делу № А33-20044/2020к6,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЧАО «Лидер», должник) несостоятельным (банкротом) поступило заседании конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит: признать недействительными сделками расходные операции по выплате заработной платы, совершенные в пользу ФИО4 за период с 26.09.2019 по 10.02.2020; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЧАО «Лидер» денежные средства в размере 1 500 434 рубля 58 копеек; взыскать в пользу ФИО4 (далее – ответчик), уплаченную государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства снятия данных денежных средств с расчетного счета ответчика, ответчиком также не представлены доказательства внесения денежных средств в кассу должника; судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из банка сведений об операциях по расчётному счету ответчика; ведомости о выплате заработной плате являются  недостоверным доказательством, не подтверждающим факт расходования денежных средств на нужды должника; ответчиком не мотивирована сама необходимость выплаты денежных средств в качестве заработной платы сотрудников именно одному лицу – ответчику и их последующее распределение и невозможность выплаты денежных средств непосредственно работникам должника; момент неплатежеспособности должника необходимо исчислять с 19.06.2019 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2023 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.06.2023 06:53:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 13.07.2023 от конкурсного управляющего ООО «Частное охранное агентство «Лидер» ФИО3 дополнительные пояснения по заявлению о признании сделки недействительной, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанные дополнительные пояснения, поскольку они не были направлены лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления пояснений, другим лицам, участвующим в деле.

Фактически дополнительные пояснения не будут возвращены конкурсному управляющему, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

- 20.07.2023 от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, в котором просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения;

Отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

- 25.07.2023 от ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, в котором просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку заявителем нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 26.09.2019 по 10.02.2020 с расчетного счета должника№ 40702810200031000704 на расчетный счет ответчика №408178100045600822700 были совершены расходные операции по выплате заработной платы (назначение платежа: выплата заработной платы), совершенные в пользу ФИО4 на общую сумму 1 500 434 рубля 58 копеек.

Полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств являются недействительными сделками, так как совершены в период, когда должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для оспаривания сделок должника указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в течение трехлетнего периода, предшествующего возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (21.07.2020), в связи с чем, могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание

отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, как верно было отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 по делу № А33-20044/2020 установлено, что задолженность перед Федеральной налоговой службой образовалась, начиная с 05.11.2019 года. Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» - не ранее 02.04.2019.

При этом, согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам должника за весь спорный период активы должника превышали его кредиторскую задолженность. Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

отсутствие оснований для вывода о неравноценности совершенных платежей (о совершение сделки безвозмездно).

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым  в период с 26.09.2019 по 10.02.2020 в кассу должника внесены денежные средства в размере 1 512 408 рублей.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО6, было принято решение, что денежные средства, полученные от хозяйственной деятельности,  предназначенные для покрытия задолженности перед охранниками, перечислять на счет одного лица ФИО4  по основанию «выплата заработной платы по ведомости № 9,10,11,12».

Суммы, перечисленные ФИО4 по этому основанию полностью идентичны суммам выплаченным охранникам должника по ведомостям № 9,10,11,12. Все перечисленные ответчику средства вносились в кассу, что подтверждает ФИО6, так как эта операция оформлялось путем оформления и выдачи ФИО4, приходных ордеров (оформленных по всем правилам бухгалтерского учета) и в дальнейшем расходовались исключительно на выплату заработной платы охранникам общества.

Из указанного следует, что денежные средства внесены в кассу должника в оспариваемом размере, основания для вывода о неравноценности совершенных платежей отсутствуют. При этом при возврате денежных средств в кассу должника, дальнейшая их выдача работникам должника в подотчет не входит в предмет настоящего рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные доказательства являются ненадлежащими и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку конкурсному управляющему не передавались, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Какие-либо доказательства, опровергающие представленные ответчиком документы внесения спорных денежных средств, конкурсным управляющим либо кредитором не представлено. Заявление ФИО2 о фальсификации доказательств обоснованно было отклонено судом.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 по делу № А33-20044/2020 установлено, что тот факт, что арбитражным управляющим соответствующие документы не получены, обусловлен исключительно его действиями (бездействием) по неполучению направленного в его адрес почтового отправления.

отсутствие доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали с целью причинения вреда кредиторам должника, отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи - это выплата заработной плате, таким образом, спорные платежи совершались должником при наличии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, поэтому оснований для вывода о причинении платежом вреда имущественным интересам кредиторов должника не имелось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинения вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2023 года по делу № А33-20044/2020к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

О.В. Петровская