ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96938/23-118-791

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Импокар» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЛОР КЭССБОРЕР автовоз» (ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2020 №11.02.2020 ЕТ, взыскании задолженности в размере 622 143,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда,

по встречному иску ООО «ЛОР КЭССБОРЕР автовоз» к ООО «Импокар» о взыскании 1 322 856 руб. штрафа за необоснованный отказ от поставки товара,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по дов. от 01.03.2023 №27/11,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импокар» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛОР КЭССБОРЕР автовоз» о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2020 №11.02.2020 ЕТ, взыскании задолженности в размере 622 143,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик, не признав предъявленные требования, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с ООО «Импокар» 1 322 856 руб. штрафа за необоснованный отказ от поставки товара, которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ и определением суда от 06.07.2023 г. встречный иск принят к рассмотрению.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2020 №11.02.2020 ЕТ, о взыскании задолженности в размере 622 143,60 руб.

Ходатайство первоначального истца удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа до 767 832 руб., что эквивалентно 15 200 евро, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ. При этом ходатайство встречного истца о предъявлении требования о расторжении договора отклонено судом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

Из п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 13, следует, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

ООО «ЛОР КЭССБОРЕР автовоз» первоначально определен предмет встречного иска и основания – взыскание штрафа.

Истец по встречному иску, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ заявляя ходатайство, фактически предъявляет дополнительное требование о расторжении договора купли-продажи, т.е. меняет и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо. Данный факт также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные первоначальные требования не признал, истец не признал требований встречного иска. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск –удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из первоначальных исковых требований, 12.03.2020 между ООО «Импокар» (покупатель) и ООО «ЛОР КЭССБОРЕР автовоз» (продавец) заключён договор купли-продажи № 11.02.2020 ЕТ, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства в течение апреля 2020 года передать покупателю два полуприцепа LOHR ERMAK S2EK9X. 

Срок передачи товар определён сторонами не позднее 30.04.2020 (п. п. 1.1, 4.1 договора). Общая стоимость товара определена в размере 152 000 Евро. Стоимость единицы товара составила 76 000 Евро. Порядок оплаты согласован в виде частичной предварительной оплаты товара в размере 20% от общей суммы товара в безналичном порядке.

Согласно п. 3.2 договора, обязательным условием внесения предварительной оплаты товара, является предоставление продавцом покупателю соответствующего счёта на оплату.

Истцом внесена предоплата на счет ответчика в размере 622 143,60 руб., что составило 5% от цены договора - 7 600 Евро (по курсу ЦБ РФ на 16.03.2020).

В силу п. 4.2 договора, продавец принял на себя обязательства, в срок не позднее чем за 3 рабочих дня до передачи, уведомить покупателя о готовности передать товар с указанием места и сроков его приёмки.

В случае нарушения продавцом срока передачи товара более чем на 20 календарных дней, продавец наделён правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора и потребовать продавца, выплатить неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости договора.

Истец указывает, что по состоянию на 20.05.2020 товар покупателю не передан, уведомлений о готовности передать товар покупателю в адрес ООО «Импокар» не поступало. Уведомлений о приостановлении исполнения условий договора либо отказа от исполнения условий договора, предусмотренных ст. ст. 328, 487 ГК РФ, в адрес ООО «Импокар» также не поступало.

В связи с нарушением условий о сроке поставки товара, в адрес ООО «ЛОР КЭССБОРЕР автовоз» направлено требование о расторжении договора купли-продажи № 11.02.2020 ЕТ и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 622 143, 60 руб.

Ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии истца, в связи с выставлением в адрес покупателя штрафных санкций.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик не возражал против удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2020 №11.02.2020 ЕТ, в связи с тем, что у истца и ответчика утрачен интерес в его исполнении.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2020 №11.02.2020 ЕТ подлежат удовлетворению в связи с отсутствием спора между сторонами в указанной части.

При этом, требования первоначального истца о взыскании 622 143,60 руб. неосновательного обогащения не обоснованы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.2 договора истец обязан внести предоплату в размере 20 % от общей суммы товара в течение 5 дней с даты подписания договора (после получения счета).

Договор подписан сторонами 11.02.2020.

В соответствии с п. 3.3 договора обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет банка продавца.

Реквизиты для оплаты товара приведены в тексте подписанного сторонами договора дважды: в пункте 3.1 и в разделе 11 договора, которые содержат полную и непротиворечивую информацию, необходимую покупателю для оплаты товара (номера расчетного и корреспондентского счетов, наименование банка, номер филиала банка, БИК и проч.). 

Таким образом, истец по условиям договора обязан внести предоплату в размере 30 400 Евро до 17.02.2020.

Истец внес предоплату в размере 5% от общей стоимости товара, а именно 622 143 руб. 60 коп., что меньше согласованного сторонами в п.3.2 договора аванса в размере 20% от общей стоимости товара.

По правилам п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 3 ст. 487 ГК РФ право требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникает у покупателя, который надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах ответчик правомерно приостановил исполнение своих обязательств по поставке товара по правилам статьи 328 ГК РФ.

Кроме того, 19.03.2020 ООО «Импокар» направило в адрес ООО «ЛОР КЭССБОРЕР автовоз» уведомление о необходимости приостановки поставки товара в связи с волатильностью курса рубля к Евро до стабилизации курса. На основе указанного уведомления ответчик приостановил производство и поставку товара по договору на неопределенный срок. 

При отсутствии доказательств возобновления у ответчика обязанности по поставке товара после приостановления исполнения по требованию истца, с учетом отсутствия предоплаты по договору в полном размере (20% от стоимости товара), согласованном сторонами в п. 3.2 договора, ответчик не может считаться нарушившей договор стороной.

Фактически истец необоснованно отказался от получения товара по договору поставки, заявив сначала требование о приостановлении поставки товара, а потом немотивированный отказ от договора в отсутствие к тому достаточных правовых и фактических оснований.

Доводы истца о том, что ответчиком не выставлен счет на оплату, являются необоснованными, поскольку все необходимые реквизиты для оплаты указаны в п. 3.1 и разделе 11 договора.

П.7.3 договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа покупателя от получения товара (в т.ч. конкретной единицы), поставленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель возмещает продавцу расходы, понесенные последним и связанные с настоящим договором, и уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара, что составляет 15 200 Евро. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ООО «Импокар» необоснованно отказалось от получения товара, не исполнило обязанности по внесению денежных средств в адрес поставщика в полном объеме, с покупателя подлежит взысканию штраф в размере 15 200 Евро.

В силу ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При уточнении встречных исковых требований ООО «ЛОР КЭССБОРЕР» сослалось на то, что перечисленная первоначальным истцом сумма в размере 622 143 руб. 60 коп. зачтена в счет частичного погашения начисленного штрафа.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Таким образом, оснований для возврата истцу денежных средств в размере 622 143,60 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

На основании ст.ст. 309, 310, 317, 330, 487, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи №11.02.2020 ЕТ от 12.03.2020, заключенный между ООО «Импокар» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ЛОР КЭССБОРЕР автовоз» (ИНН: 

<

***>).

В остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛОР КЭССБОРЕР автовоз» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Импокар» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Импокар» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЛОР КЭССБОРЕР автовоз» (ИНН: 

<

***>) 7 600 Евро штрафа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и государственную пошлину в размере 18 357 руб.

Возвратить ООО «ЛОР КЭССБОРЕР автовоз» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 872 руб., перечисленную по платежному поручению № 24  от 07.06.2023.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова