Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29870/2017

г. Владивосток

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Novex Co., LTD»,

апелляционное производство № 05АП-1526/2019 

на определение от 05.02.2019 о распределении судебных расходов

судьи М.Н. Гарбуз

по делу №А51-29870/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску компании «Novex Co., LTD» (акционерная компания Новекс) (регистрационный номер юридического лица 180111-0607987) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвест» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 166 350,51 долларов США,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.02.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.03.2019, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Novex Co., LTD» (акционерная компания Новекс, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвест» о взыскании задолженности по заключенному сторонами агентскому соглашению от 27.12.2016 №NXVI-161227 в размере 166 350,51 долларов США.

Решением суда от 22.03.2018 по делу №А51-29870/2017 заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 по настоящему делу решение суда от 22.03.2018 оставлено без изменений. Постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2018 по настоящему делу указанные судебные акты также оставлены без изменений.

03.12.2018 компания «Novex Co., LTD» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 590 381  рубля судебных расходов по делу № А51-29870/2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 с ООО «Востокинвест» в пользу компании «Novex Co., LTD» (акционерная компания Новекс) взыскано 151 713 рублей судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании 438 668 рублей судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания «Novex Co., LTD» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стоимость юридических услуг по ознакомлению с материалами дела, указанных в пунктах 10, 11 калькуляции стоимости юридических услуг по договору от 02.10.2017 с учётом дополнительного соглашения №1 от 22.08.2018, необоснованно исключена судом из расходов на оплату услуг представителя. Полагает неправомерным отказ суда во взыскании расходов в размере 11 538 рублей на проезд представителя истца в Арбитражный суд Дальневосточного округа к месту ознакомления с материалами дела и обратно. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, поскольку при сравнимых обстоятельствах в Приморском крае по гражданским делам с ценой иска свыше 1 000 000 рублей минимальное вознаграждение представителя составляет от 5% от цены иска, что соответствует заявленным расходам на оплату услуг представителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 жалоба компании «Novex Co., LTD» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.04.2019.

Через канцелярию суда от ООО «Востокинвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал; определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебные акты по настоящему делу состоялись в пользу заявителя, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). 

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании 515 130 рублей на оплату юридических услуг заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 02.10.2017, заключенный между ФИО2, ФИО4 (исполнитель) и компанией «Novex Co., LTD», дополнительное соглашение №1 от 22.08.2018 к указанному договору, калькуляция стоимости юридических услуг. 

В обоснование расходов: по направлению претензии - в размере 3 143 рубля, на услуги переводчика и нотариальное заверение подписи переводчика - в размере 22 035 рублей, на услуги вице-консула Генерального консульства России в г.Пусан, Республика Корея - в размере 4 697 рублей, по оплате по проведению экспертного исследования - в размере 18 000 рублей, на проезд и проживание представителя – в размере 27 376 рублей представлены договор возмездного оказания услуг №355-ВА от 27.11.2017, заключенный между ООО «Восточный Альянс» (исполнитель) и «Новекс Ко., ЛТД», дополнительные соглашения №1 от 27.11.2017, №2 от 05.02.2018, №3 от 02.03.2018, №4 от 14.09.2018; договор от 05.03.2018 №1317/19 об оказании услуг по проведению экспертного исследования, копия акта о сдаче-приемке выполненных работ от 12.03.2018, чеки, квитанции, электронные билеты, посадочные талоны, счета, отчеты об оказании услуг №1 от 20.03.2018, №2 от 22.08.2018, №3 от 17.09.2018, 

Кроме того, заявителем приложены расписки от 20.01.2018, от 28.03.2018, от 25.06.2018 о передаче денежных средств в общей сумме 590 381 рубль 00 копеек.

Судебные расходы по направлению претензии в размере 3 143 рубля подтверждены представленными в материалы дела чеком EMS от 25.08.2017, квитанциями EMS EE 407 605 740 KR, EE 407 605 753 KR от 25.08.2017.

Расходы на услуги переводчика и нотариальное заверение подписи переводчика в размере 22 035 рублей подтверждены договором №355-ВА от 27.11.2017, дополнительными соглашениями №1 от 27.11.2017, №2 от 05.02.2018, №3 от 02.03.2018, №4 от 14.09.2018, квитанциями и чеками от 08.02.2018, от 15.02.2018, от 02.03.2018, 17.09.2018. Расходы на услуги вице-консула Генерального консульства России в г.Пусан, Республика Корея в размере 4 697 рублей - в соответствии с удостоверительной надписью от 02.11.2017.

В обоснование судебных расходов по оплате по проведению экспертного исследования в размере 18 000 рублей заявителем представлены договор от 05.03.2018 №1317/19, квитанции №003480 от 05.03.2018 и №003505 от 12.03.2018.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в ходе судебного разбирательства для сбора и предоставления доказательств по делу, соблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции обоснованно счел перечисленные расходы судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы на проезд представителя к месту проведения судом кассационной инстанции судебного заседания 21.08.2018 в г.Хабаровске, проживание в гостинце в г.Хабаровске подтверждены маршрутной квитанцией электронного билета на сумму 13 638 рублей, посадочными талонами от 20.08.2018 и 21.08.2018, счетом от 20.08.2018 №5532 и кассовым чеком от 20.08.2018 на сумму 2 200 рублей.

Поскольку факт несения заявителем судебных расходов в указанной сумме и их относимость к делу подтверждены, ответчик доказательств чрезмерности расходов на командировку не представил, перечисленные судебные расходы на общую сумму 63 713 рублей правомерно удовлетворены судом; основания для уменьшения сумм названных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.10.2017 доверитель поручает, а исполнитель за определенную плату, предусмотренную в пункте 3.1. настоящего договора, принимает на себя обязанности по выполнению следующих услуг, связанных с защитой интересов доверителя по взысканию задолженности с ООО «Востокинветстрой», возникшей из Агентского соглашения от 27.12.2016: изучение документов, представленных доверителем, и подготовка позиции с целью зашиты интересов Доверителя в арбитражном суде; формирование дела и подготовка искового заявления в Арбитражный суд Приморского края; подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер; подготовка и подача дополнительных пояснений, доказательств (в случае необходимости); подготовка и подача ходатайств (в случае необходимости); ознакомление с материалами гражданского дела (в случае необходимости); оказание иных услуг, необходимых для защиты интересов доверителя и связанных с рассмотрением указанного в настоящем пункте гражданского дела.

Дополнительным соглашением №1 от 22.08.2018 пункт 1.1. договора от 02.10.2017 стороны определили, что исполнитель дополнительно оказывает доверителю следующие услуги по делу №А51-29870/2017: изучение апелляционной жалобы ООО «Востокинвест», подготовка позиции с целью защиты интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции; изучение кассационной жалобы ООО «Востокинвест»; подготовка позиции с целью защиты интересов Доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу; представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции; подготовка и подача ходатайств, заявлений; ознакомление с материалами гражданского дела; оказание иных услуг, необходимых для защиты интересов доверителя и связанных с рассмотрением указанного в настоящем пункте гражданского дела.

Пунктом 3.1. указанного договора определено, что оплата услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1. договора, составляет 5% от суммы, указанной в решении Арбитражного суда Приморского края и взысканной в пользу доверителя. Оплата за оказанные услуги может быть получена одним из исполнителей.

Согласно пункту 3.2. договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.08.2018, доверитель оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 100 000 рублей в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора; часть оплаты в размере 100 000 рублей в течение 5 дней со дня вынесения мотивированного решения судом первой инстанции; часть оплаты в размере 80 000 рублей в течение 5 дней со дня вынесения мотивированного постановления суда апелляционной инстанции; оставшуюся сумму в размере 235 130 рублей доверитель оплачивает исполнителю в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного постановления суда кассационной инстанции.

В подтверждение оказания услуг, их объема и стоимости заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 02.10.2017 отчеты об оказании услуг №1 от 20.03.2018, №2 от 22.08.2018, №3 от 17.09.2018, расписки от 20.01.2018, от 28.03.2018, от 25.06.2018.

Однако, заявляя требование о взыскании судебных расходов в размере 515 130 рублей на оплату услуг представителя, заявителем не было учтено, что в пунктах 10, 11 калькуляции указаны расходы по подготовке и подаче заявления на ознакомление с материалами дела в размере 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела с учетом необходимости выезда в другой населенный пункт за пределы Приморского края в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 1.1. договора на оказание юридических услуг от 02.10.2017 указанные действия входят в общую стоимость в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора и не подлежат отдельному исчислению.

По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении судебных расходов на проезд представителя к месту ознакомления с материалами дела из г.Владивостока в г.Хабаровск и обратно в размере 11 538 рублей.

Согласно пункту 13 калькуляции заявитель включает в судебные расходы по оплате юридических услуг подготовку и подачу заявления об участии в деле с использованием систем видеоконференц-связи в размере 5 000 рублей, в удовлетворении которых суд отказывает, поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам в понимании положений статьи 106 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.08.2018, доверитель оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 100 000 рублей в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора; часть оплаты в размере 100 000 рублей в течение 5 дней со дня вынесения мотивированного решения судом первой инстанции; часть оплаты в размере 80 000 рублей в течение 5 дней со дня вынесения мотивированного постановления суда апелляционной инстанции; оставшуюся сумму в размере 235 130 рублей доверитель оплачивает исполнителю в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного постановления суда кассационной инстанции.

Так, в пункте 15 калькуляции заявитель определяет указанное премиальное вознаграждение в размере 125 130 рублей 00 копеек. Вместе с тем, указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Приведенный вывод полностью соответствует правовой позиции, отраженной в определенио Верховного Суда РФ от 25.05.2015 №302-КГ15-2312 по делу №А78-5912/2013, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Исходя из изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что включение указанной суммы в состав судебных расходов на оплату услуг представителя является неправомерным и не подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума №1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей и судебные издержки в сумме 63 713 рублей, всего - 151 713 рублей.

Довод заявителя о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является разумным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их уменьшения, подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В свою очередь, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 151 713 рублей являются разумными и обоснованными.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения транспортных расходов в сумме 11538 руб., так как поездка в г.Хабаровск была необходима представителю истца для ознакомления с материалами дела в суде кассационной инстанции, в том числе для изучения кассационной жалобы ответчика, отклоняются коллегией. Как верно указал суд первой инстанции, ознакомление с материалами дела не может рассматриваться как дополнительный вид работ, так как входит в предмет договора об оказании юридической помощи от 02.10.2017 и в общую стоимость работ в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца также представляли ФИО2 и ФИО4, которые имели неоднократную возможность ознакомиться с материалами дела; кассационная жалоба была направлена ответчиком заказной почтой по месту нахождения истца и получена 26.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, то есть почти за 2 месяца до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы ответчика.

Доводы апеллянта о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам по делу, так как общая сумма вознаграждения оценена в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016. в размере 5% от суммы иска, указанной в договоре, что соответствует минимальным ставкам вознаграждения, не принимаются апелляционным судом ввиду того, что Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, от 20.12.2018 носят лишь рекомендательный характер и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Позиция апеллянта в целом ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 по делу №А51-29870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев