ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «30» мая 2023 года Дело № А43-33508/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Фрегат» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.02.2023 по делу № А43-33508/2021 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Бекор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному  общеобразовательному учреждению «Школа № 176» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов,  

при участии:  

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» - 

ФИО2 по доверенности от 13.01.2021 сроком действия 3 года  (удостоверение адвоката от 11.01.2013 № 2053);  

от ответчика - муниципального автономного общеобразовательного  учреждения «Школа № 176» - директора ФИО3 на основании  постановления о назначении от 15.08.2008 № 3845;  

общество с ограниченной ответственностью «Бекор» и третьи лица,  участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бекор» (далее – ООО  «Бекор», подрядчик), общество с ограниченной ответственностью «Фрегат»  

(далее – ООО «Фрегат») обратились в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением к муниципальному автономному  общеобразовательному учреждению «Школа № 176» (далее – МАОУ «Школа   № 176», ответчик, заказчик) о взыскании 6 680 456 руб. 72 коп. задолженности  по оплате выполненных работ по контракту от 10.10.2017 №  0132300007517000425_52915 на ремонт фасада здания МАОУ «Школа   № 176», 978 061 руб. 94 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исковые требования основаны на статьях 450.1, 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных истцом работ.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего  Новгорода (далее – Администрация), Департамент финансов администрации  города Нижнего Новгорода.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  16.06.2022 по делу № А43-33508/2021 произведена замена истца с ООО  «Бекор» на ООО «Фрегат» в части суммы исковых требований – 5 696 000  руб. долга, 833 895 руб. 61 коп. процентов с 23.06.2018 по 12.08.2020. В  дальнейшем ООО «Фрегат» уточнило требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило  взыскать 833 931 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением от 07.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фрегат»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО  «Бекор» и ООО «Фрегат» к МАОУ «Школа № 176».  

Заявитель считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном  акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, при вынесении данного акта судом были нарушены нормы  материального и процессуального права; указывает, что ООО «Бекор» не  знало о нарушении своих прав до 28.01.2019, поскольку до настоящей даты  ответчик неоднократно выражал свою волю на принятие выполненных работ  и их оплату; течение срока исковой давности началось не ранее 28.01.2019, и,  как следствие, на момент подачи искового заявления 14.10.2021 срок исковой  давности ООО «Бекор» не пропущен.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой  инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.  

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил  против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой  инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Администрация представила отзыв, в котором возразила против  доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Бекор» и третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей ООО «Бекор» и третьих лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между МАОУ «Школа №  176» (государственный заказчик) и ООО «Бекор» (подрядчик) заключен  контракт № 0132300007517000425_52915, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  работ - ремонт фасада здания МАОУ «Школа № 176» по адресу: 

<

...> объеме в соответствии с локальным  сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), далее заказчик принимает и  оплачивает работы (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: с даты  заключения контракта 60 календарных дней. Подрядчик при исполнении  контракта по согласованию с заказчиком имеет право досрочно выполнить  работы и сдать объект заказчику.  

Место выполнения работ: 

<

...>,  здание МАОУ «Школа № 176» (пункт 1.3 контракта).  

В силу пункта 2.3 контракта аванс не предусмотрен. Оплата работ  осуществляется заказчиком безналичном расчетом за счет средств,  поступивших учреждению в виде субсидии на иную цель в 2017 году в  пределах остатка средств на лицевом счете в соответствии со сметой,  являющейся неотъемлемой частью контракта, по факту выполнения всех  работ, согласно акту выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением  государственного комитета Российской Федерации по статистике от  11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и  ремонтно-строительных работ», в течение 30 дней с даты подписания  заказчиком вышеуказанных документов на основании выставленного  подрядчиком счета.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств (пункт 8.4 контракта).  

МАОУ «Школа № 176» направило в адрес подрядчика претензию от  08.12.2017 № 142, в которой заказчик уведомил, что по состоянию на  08.12.2017 ООО «Бекор» проведены следующие работы: замена оконных  блоков - выполнено на 100%, разборка облицовки стен из керамических  глазурованных плиток - выполнено на 80%; к выполнению работ по ремонту  кирпичной и бетонной части фасада не приступали; работы и сроки  выполнения работ, указанные в письмах от 13.11.2017 исх.329 от ООО  «Бекор», не выполнены; список специалистов, дорожная карта работ (график  выполнения работ) не предоставлены; строительные материалы (кроме  плитки) не завезены (т.1 л.д.34).  

Письмом от 08.12.2017 исх. № 345 ООО «Бекор» гарантировало  выполнение работ.  

Заказчик письмом от 12.01.2018 № 06 уведомил подрядчика о  проведении предварительного технического надзора и выявлении нарушений  СП 71.13330.2017, просил установить новые сроки исполнения обязательства  по контракту (т.1 л.д.35).  

ООО «Бекор» гарантировало выполнение работ до 31.03.2018 (письмо  от 09.03.2018 исх. № 016).  

В письме от 20.03.2018 № 51 МАОУ «Школа № 176» уведомило  подрядчика о проведении технического надзора и выявлении нарушений,  просило установить новые сроки исполнения обязательства по контракту (т.1  л.д.37-39).  

Письмом от 09.04.2018 № 030 подрядчиком представлен график  производства работ: с 12.04.2018 по 15.04.2018 очистка территории от  мусора, подготовка территории для проведения работ по ремонту фасада и  укладки плитки, установка лесов с соблюдением правил пожарной  безопасности, ограждение рабочей зоны от подхода и допуска детей во время  учебного процесса; с 16.04.2018 по 10.05.2018 фасадные работы, укладка  плитки, завершение работ, вывоз мусора, подготовка территории для сдачи  заказчику; 11.05.2018 подписание документов для оплаты подрядчику.  

МАОУ «Школа № 176» направило в адрес ООО «Бекор» уведомление  от 21.06.2018 исх. № 133 об одностороннем отказе от исполнения договора  (т.1 л.д.70-71).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере  закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru - 09.07.2018.  

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 18.06.2018 исх.   № 03 с требованием оплатить выполненные работы по контракту.  

Заказчиком без замечаний подписаны справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.11.2017 № 1 на сумму 1 665  

737 руб. 56 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от  20.11.2017 № 2 на сумму 2 172 211 руб. 26 коп., от 27.11.2017 № 3 на сумму 2  507 992 руб. 06 коп., от 05.12.2017 № 4 на сумму 334 515 руб. 84 коп. (общая  сумма 6 680 456 руб. 72 коп.).  

Акт формы КС-2 от 27.04.2020 № 1 на сумму 6 490 744 руб. 50 коп.  подписан истцом в одностороннем порядке.  

ООО «Бекор» в претензии просил произвести оплату задолженности в  размере 6 680 456 руб. 72 коп., в срок не позднее 10 календарных дней с  момента получения претензии.  

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему  основанием для обращения в суд с иском.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока  исковой давности по заявленным требованиям, отказал в удовлетворении  иска. При разрешении спора суд руководствовался статьями 8, 195, 196, 199,  200, 204, 309, 310, 450, 450.1, 715, 715, 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе).  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  

после календарной даты или наступления события, которыми определено его  начало.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по требованию  подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ  применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный  срок определяется с даты, следующей за днем наступления срока оплаты  (статья 191, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исковые требования основаны на актах КС-2, КС-3 составленных в  период ноябрь-декабрь 2017 года.  

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  исковым заявлением 14.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности,  в том числе с учетом пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», в связи с чем иск в данной части подлежит  отклонению на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем после вступления в силу отказа заказчика от контракта от  21.06.2018 у сторон, в любом случае, возникла обязанность по совершению  взаиморасчетов: у подрядчика – сдать выполненные работы, у заказчика –  оплатить надлежаще выполненные работы.  

Соответственно, с указанного момента, поскольку Администрацией  данное обязательство исполнено не было, Общество знало о нарушении его  прав, и течение срока исковой давности началось с данного момента.  

Возражения истца в части того, что последующие действия ответчика  свидетельствовали о признании долга и соответственно о прерывании срока  давности судом правомерно отклонены, поскольку из представленных  

документов не усматривается, что ответчик заявленные требования в  соответствующем объеме и сумме признавал.  

Требования о взыскании процентов является акцессорными по  отношении к основным требованиям, в связи с чем удовлетворению не  подлежат.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и  признаны несостоятельными.  

Утверждение заявителя о признании ответчиком спорной  задолженности не может быть принято во внимание, поскольку не  подтверждено документально.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20  постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и  просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на  признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Истцом не представлено доказательств перерыва течения срока исковой  давности.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Фрегат» не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 по  

делу № А43-33508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Н.А. Насонова  

Т.И. Тарасова