АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-7364/2020

г. Ставрополь

07 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

                            Решение изготовлено в полном объеме  07 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения «Санаторий «Электроника» ФТС России»,                                   г. Кисловодск,  ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов»,                              ОГРН 

<

***>, 

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «СМАК», ОГРН 

<

***>, 

об оспаривании решения от 12.05.2020 по делу № 026/06/64-1029/2020, 

об оспаривании предписания от 12.05.2020 № 313, 

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.05.2020, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № СН/06-21/2020,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Санаторий «Электроника» ФТС России» Ставропольского края (далее-заявитель, заказчик, учреждение) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-управление)  об оспаривании решения от 12.05.2020 по делу                      № 026/06/64-1029/2020, об оспаривании предписания от 12.05.2020 № 313.

Определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов»,  г. Москва,  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «СМАК».   

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, представил дополнительные документы.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  выслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 учреждением было опубликовано извещение № 0321100025220000030 и документация о проведении электронного аукциона                                     № 0321100025220000030 на приобретение продуктов питания (мясо, мясные продукты).

30 апреля 2020 года в адрес управления поступила жалоба  предпринимателя  на действия заказчика - ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321100025220000030 Приобретение продуктов питания (мясо, мясные продукты).

Заявитель жалобы считает, что действия заказчика, выразившиеся  в установлении остаточного срока годности на день поставки не менее 80% от общего срока, указанного производителем, нарушающими требования Закона № 44-ФЗ.

По итогам проведенного управлением антимонопольного расследования жалоба                        предпринимателя на действия заказчика признана обоснованной.

Решением  от 12.05.2020 по делу № 026/06/64-1029/2020  заказчик признан нарушившим   статью 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее–Закон № 44–ФЗ).

Также в отношении учреждения управлением вынесено предписание  от 12.05.2020 № 313, согласно которому  заказчику  надлежит устранить нарушения требований  статей 6 и 33 Закона  № 44-ФЗ.

Не согласившись  вышеназванным решением и предписанием управления учреждение обратилось  в арбитражный суд с заявлением. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, комиссия управления, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со статьей 99 Закона № 44–ФЗ внеплановую проверку закупки, установила следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона № 44–ФЗ о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара устанавливаются заказчиком при необходимости.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44–ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44–ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при разработке новых пищевых продуктов, материалов и изделий, новых технологических процессов их изготовления, упаковки, хранения, перевозок и реализации индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в частности, устанавливать сроки годности таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Необходимо учитывать требования, устанавливающие окончание срока, определенного периодом времени, предусмотренные статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно ГК РФ, под сроком годности понимается период, в течении которого товар считается пригодным к употреблению.

Срок годности может быть определен двумя способами: конкретной датой, наступление которой будет означать непригодность товара; временным периодом, на протяжении которого товар может быть использован или употреблен.

Учитывая, что требования заказчиков об остаточном сроке годности продуктов питания, выраженные в процентах, могут повлечь за собой установление неравных условий для производителей продуктов питания, ограничение конкуренции и количества участников закупок, остаточный срок годности таких товаров, установленный в документации о закупках заказчикам, должен быть обоснован и определен конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого продукты питания сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой указанные товары сохраняют свою пригодность для использования по назначению.

При поставке пищевых продуктов единицы измерения и характеристики товаров и услуг указываются в документации о закупке согласно техническим  регламентам и стандартам (ГОСТы, СанПиН, гигиенические нормативы и т.д.).

Статьей 6 Закона № 44–ФЗ  установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Таким образом, остаточный срок годности продовольственных товаров должен быть обоснован и определен конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого продовольственные товары сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой продовольственные товары сохраняют свою пригодность.

При этом, заказчиком установлено остаточный срок годности на день поставки не менее 80% от общего срока, указанного производителем.

На основании изложенного управлением сделан вывод о наличии в  действиях заказчика  нарушений требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения управлением не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Из указанных норм следует, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие требования к товару и условиям поставки, которые отвечают его потребностям и необходимым для выполнения соответствующих функций. 

Законом № 44–ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика. Также, из буквального толкования указанных норм следует, что при размещении закупки заказчик вправе определить в заявке требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. 

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

В описании объекта закупки заказчиком указываются показатели, требования, условные обо значения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, установлены в соответствии с имеющейся потребностью заказчика.

Законом о контрактной системе предусмотрено право заказчика определить в документации об аукционе такие требования к объекту закупки, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

При этом действующее законодательство не возлагает на заказчика при проведении закупок обязанность учитывать интересы всех поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поставляющих товар (выполняющих работы, оказывающих услуги), являющийся объектом закупки. 

Даже отсутствие на момент закупки у отдельных хозяйствующих субъектов возможности исполнить условия документации такой закупки, не может считаться нарушением прав и законных интересов таких лиц, а также не является ограничением кого-либо из участников закупки.

Положения статьи 33 Закона  № 44-ФЗ допускают возможность при описании объекта закупки в аукционной документации указывать не только максимальные или минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров требованиям заказчика, но и такие значения показателей, которые не могут изменяться. 

В то же время иные положения Закона № 44-ФЗ в их совокупности и взаимосвязи не предусматривают ограничении по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и обязанности заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. 

Выбор показателей и характеристики объекта закупки в любом случае остается за заказчиком. При этом заказчик не обязан ограничивать свои объективные потребности в зависимости от количества производителей, выпускающих товар, отвечающий потребности заказчика.

Из смысла статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что, если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в указанной норме, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.

Документация об аукционе в электронной форме № 0321100025220000030 на приобретение продуктов питания (мясо, мясные продукты) содержит техническое задание, требования к условиям, срокам и месту поставки, требования к поставляемым товарам, требования к гарантийному сроку на поставленный товар.

В соответствии с требованиями статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, исходя из потребности Заказчика в приобретаемом товаре, в документации об электронном аукционе   № 0321100025220000030 установлены требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам (при необходимости) товара.

Документация об электронном аукционе № 0321100025220000030 не содержит указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам, влекущим за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания, а также пунктом 3.2 проекта контракта документации электронного аукциона №0321100025220000030, заказчиком установлено требование о том, что товар должен иметь остаточный срок годности на день поставки не менее 80% от общего срока, указанного производителем.

Согласно СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» срок годности пищевых продуктов - ограниченный период времени, в течение которого пищевые продукты должны полностью отвечать обычно предъявляемым к ним требованиям в части органолептических, физико-химических показателей, в части пищевой ценности, и установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека, а также соответствовать критериям функционального предназначения.

Управление в оспариваемом решение указало, что определение остаточного срока годности, выраженного в процентах, влечет за собой установление неравны условий для производителей, ограничение конкуренции и количества участников закупки, поскольку в силу статьи 192 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется конкретной датой, наступление которой будет означать непригодность товара или временным периодом, на протяжении которого товар может быть использован или употреблен. 

При этом в решении управление не обосновало, каким образом требование об остаточном сроке годности на момент поставки заказчику - не менее 80% от общего срока, указанного производителем, равное для всех участников, ограничивает конкуренцию и количество участников закупки. Соответствующие доводы и доказательства в решении антимонопольного органа отсутствуют. Управлением также не предоставлены доказательства того, что названное положение аукционной документации привело к установлению неравных условий для участников закупки, либо ограничению их количества.

Аукционная документация разрабатывалась и утверждалась заказчиком исходя из своих потребностей и целей эффективного использования источников финансирования с учетом назначений предмета закупки. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Указание остаточного срока годности продовольственного товара в процентах, равного для всех участников, в отсутствие доказательств, свидетельствующих том, что кто-либо не был допущен к участию в аукционе по этому основанию, не мог подать заявку и принять участие в аукционе, не может быть признано нарушением Закона № 44-ФЗ, которое привело или могло привести к установлению неравных условий для участников закупки, либо ограничению их количества.

Таким образом, установление заказчиком в документации об электронном аукционе требования о остаточного срока годности продовольственного товара в процентах соответствует положениям законодательства Российской Федерации.

Правовая позиция, примененная в рассматриваемом деле, подтверждается судебной практикой, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 по делу № А53-27819/2015.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований статьей 6 и 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

При данных обстоятельствах в их совокупности оспариваемые решение и предписание об устранении нарушений не соответствуют законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования Государственного казенного учреждения «Санаторий «Электроника» ФТС России», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.05.2020 № 026/06/64-1029/2020 и предписание от 12.05.2020 № 313, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

 Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу Государственного казенного учреждения «Санаторий «Электроника» ФТС России», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                     В.В. Галушка