ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14850/2024

31 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО2 представитель не допущен к участию в судебном заседании,

от Комитета представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-14850/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Санкт-Петербург)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000,  Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7 лит. а, пом. 2-н,5-н,7-н,10-н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе от договора аренды, о признании договора аренды действующим, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании одностороннего отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от договора аренды земельного участка от 26.03.2015 №06/ЗК-03668 незаконным, признании договора аренды действующим. 

Определением от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом.

Решением от 18.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, в связи с тем, что Предприниматель, после истечения  срока договора продолжила пользоваться спорным участком, таким образом, действие договора должно было быть продлено до 2025 года, так как ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды земельного участка, судом первой инстанции не дана оценка действиям Комитета, выразившимся в демонтаже объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение оставить без изменения, указывает, что договор аренды действовал до 25.03.2020, Комитет реализовал свое право на односторонний отказ от договора. 

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы). Арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Как видно из материалов дела, истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом; истцу была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции. 

Между тем к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания под именем истца подключилось иное лицо, что препятствовало установлению с использованием информационно-технологических средств идентификацию лица в соответствии в частью 1 статьи 153.2 РФ, в связи с чем представитель не допущен к участию в судебном заседании.

При этом норма части 5 статьи 158 АПК РФ не устанавливает в этом случае обязанность суда по отложению судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.03.2015 между Комитетом (арендатор) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 06/ЗК-03668 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017417:1781, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 52 (северо-восточнее д. 4, лит. А), площадью 43 кв. м, для использования под выставочный павильон (экспозиция картин и цветочных композиций) без осуществления предпринимательской деятельности, без цели создания капитального объекта. 

Согласно пункту 3.1 договора земельный участок был предоставлен на срок по 25.03.2020. 

Уведомлением от 01.11.2022 № 04-28-21750/22-0-0 Комитет отказался от договора.

Предприниматель, полагая указанное уведомление незаконным, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, как установлено судом и не оспорено сторонами, по истечении срока его действия договор возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях предусмотренных ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 настоящего договора.

При наличии права на односторонний отказ от договора, для того чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Право на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Таким образом, направленное арендатору уведомление от 01.11.2022 № 04-28-21750/22-0-0 о прекращении действия договора аренды в отсутствие оснований для его заключения на новый срок под прежнюю цель в рамках действующего законодательства соответствует положениям статьи 450.1 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о прекращении арендных отношений.

Апелляционным судом при изучении материалов дела и исследовании доказательств в целях установления обстоятельств имеющих значение для дела, не выявлено оснований для применения статьи 10 ГК РФ, позволяющих удовлетворить заявление Предпринимателя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-14850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева