Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92639/2019

01 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 233, лит.А, пом. 4Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 30.04.2008);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991);

 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.09.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с требованием о взыскании убытков в размере 274 029 руб. 79 коп.

Определением суда от 19.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает приведенный истцом расчет исковых требований.

Определением от 04.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между КИО и ООО «Юрсервис» заключен договор аренды от 20.08.2009 № А-002404 помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 233 лит. А, сроком действия до 19.08.2019.

Общество 18.05.2016 обратилось в КИО с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Письмом от 17.06.2016 № 65445-32/16 КИО отказал Обществу в реализации преимущественного права приобретение арендуемых нежилых помещений в связи с тем, что на дату подачи заявления Общество имеет задолженность по пени и штрафам.       

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу А56-46399/2016, отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в реализации обществом с ограниченной ответственностью «Юрсервис» преимущественного права на приобретение недвижимого имущества – нежилого помещение, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 233 лит. А пом. 4Н, выраженный в уведомлении от 17.06.2016 № 65445-32/16, признан незаконным. 

На Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность выполнить действия по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Юрсервис» договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 233 лит. А пом. 4Н, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между АО «Фонд имущество Санкт-Петербурга» и ООО «Юрсервис» 27.01.2017 заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 4229-ПП.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 15.08.2016 по 27.01.2017 им вследствие неправомерных действий Комитета вносилась арендная плата, обратилось в суд с настоящим иском о возмещении убытков на сумму данных платежей.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-46399/2016 признан незаконным отказ Комитета в реализации Общества преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Следовательно, с учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ для осуществления Комитетом процедур, связанных с реализацией преимущественного права Общества на выкуп арендуемого имущества, а также правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 и 307-ЭС18-15061, у Комитета отсутствовали правовые основания для сохранения арендных правоотношений с Обществом и начисления соответствующих платежей в связи с установлением в судебном порядке (дело № А56-79978/2015) правомерности реализации права на выкуп арендованного имущества, предусмотренного положениями Закона № 159-ФЗ.

В результате незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества и, как следствие, в связи с нарушением предусмотренных Законом № 159-ФЗ сроков передачи имущества в собственность Общества, последнему причинены убытки с момента, когда ответчик должен был направить проект договора купли-продажи, и до даты, когда он фактически был направлен.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу                                     № А56-46399/2016 отказ Комитета в выкупе арендуемого имущества признан незаконным, суд приходит к выводу о доказанности предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ условий для возмещения убытков.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Ссылки ответчика на необходимость уплаты обществом налога на имущество также отклоняются судом, поскольку истец в спорный период плательщиком данного налога не являлся, а кроме того, истец применяет упрощенную систему налогообложения. 

Таким образом, в данном случае Общество не может быть признано налогоплательщиком налога на имущество организаций и, соответственно, у него не возникла обязанность по уплате данного налога. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 09.08.2019 № 615 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8481 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» убытки в размере 274 029 руб. 79 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 8481 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.