Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31841/2024

24 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, ул. Ломаная д. 11, лит. А., пом. 47Н, ком. 7; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2021, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2013);

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 14.05.2024,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 01.06.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) об обязании ответчика завершить работы по договору №06/12/22-М от 20.12.2022 и взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части обязания ответчика завершить работы по договору №06/12/22-М от 20.12.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представитель истца в заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Проект Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 06/12/22-М от 20.12.22 г. (далее -Договор) на поставку Системы навигации - контроля парковочных мест (далее Оборудование) состоящую из - комплект ультразвукового датчика до 5 м. со встроенными световыми элементами (далее Датчик), а также пуско-наладочные работы (далее ПНР) согласно Приложению 1 и Приложению 2 к настоящему Договору, на поставку оборудования на объект «Ломоносов кластер», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно Договору, Ответчик как поставщик обязался в установленный Договором срок по заданию Покупателя (Истца) осуществить поставку Системы навигации - контроля парковочных мест и произвести ПНР, а Покупатель обязался принять оборудование Поставщика и уплатить обусловленную Договором цену.

Поставка оборудования осуществляется в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1).

О дате и времени поставки оборудования поставщик извещает покупателя путем отправки сообщения по электронной почте, указанной в договоре, или письмом в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до поставки оборудования.

Согласно приложению №1 к Договору стоимость оборудования - 250 (двести пятьдесят) комплектов ультразвуковых датчиков до 5 м. со встроенными световыми элементами, а также монтажного комплекта и пуско-наладочных работ составила 6 000 (шесть тысяч) рублей, за один комплект, а всего 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Покупатель обязался выплатить стоимость тремя платежами:

- авансовый платеж в размере 35% от стоимости оборудования в сумме 525.000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей Покупатель выплачивает Поставщику в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора;

- второй платеж в размере 35% от стоимости оборудования в сумме 525.000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей Покупатель выплачивает Поставщику в течение 3 банковских дней с момента получения оборудования согласно спецификации;

- окончательный расчет в размере 30% от стоимости оборудования в сумме 450.000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей стороны производят в течение 3 банковских дней после проведения ПНР и проверки работоспособности оборудования.

Срок поставки был определен в 25 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Согласно исковому заявлению истец произвел следующие оплаты:

- авансовый платеж в размере 525.000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 21.12.2022 года, 

- второй платеж в размере 525.000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей двумя частями 29.03.2023 г. в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и 19.04.2023 г. в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей

Таким образом, исходя из условий договора, Ответчик должен был провести ПНР и проверить работоспособность оборудования не позднее 20 апреля 2023 года. 

Однако, на момент составления иска Истец не получил уведомления о готовности предъявить работающую в штатном режиме систему навигации, включающую в себя датчики присутствия автомобиля и информационные табло, информирующие о количестве свободных мест на парковке. 

Согласно п. 6.2.1. договора за нарушение сроков поставки оборудования, более стоимости недопоставленного оборудования по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 20.04.2024 по 29.03.2024 составит 1 500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 13.11.2023 №13-1/11 с требованием поставки оборудования. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания 21.10.2024 истец признал, что работы ответчиком закончены, претензий по ним у истца не имеется.

Ответчик настаивал на том, что поставка им совершена в сроки, на что указывает переписка с аффилированными , по мнению ответчика, юридическими лицами –ООО «АП-ПРО» и ООО «Объединение». Кроме того, ответчик представил письмо  от истца №28/09 от 28 сентября 2023 года, из которого следует, что истец предъявляет претензии ответчику к качеству работы поставленного оборудования. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно материалам дела 27.09.2023 ответчик, по электронной почте,  направил в адрес истца  товарную накладную №140423, датированную 30.08.2023 и документы на оборудование (декларации, сертификат), следовательно, обязательства ответчика по поставке оборудования считаются выполненными 27.09.2023.

Поскольку ответственность в виде неустойки предусмотрена за просрочку поставки товара, неустойка за просрочку поставки оборудования в соответствии с п.6.2.1 Договора подлежит начислению по 27.09.2023.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 20.04.2023 по 27.09.2023 составит 1 207 500 руб.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 603 750 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Стоимость договора в соответствии со Спецификацией №1 составляет 1 500 000 руб., фактически истцом оплачено ответчику 1 170 000 руб.

Истец пояснил, что остаток задолженности по оплате в размере 330 000 руб. истцом не оплачен.

Ответчик заявил о зачете на сумму 330 000 руб. стоимости неоплаченного оборудования.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. 

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). 

В этой связи следует признать, что обязательства истца по оплате поставленного товара перед ответчиком прекратились в силу ст. 410 ГК РФ, задолженность в спорной сумме перед ответчиком отсутствует. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 273 750 руб. неустойки (603750 – 330000).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" неустойку в размере 273 750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 540 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" из федерального бюджета 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.