АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, 

<

...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15917/2024

30 июня 2025 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пл. Советская, 1, г. Алушта, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Снежковой, 24, кв. 4, г. Алушта, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и пени

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2024 Администрация города Алушты Республики Крым (далее – истец, администрация, Администрация г. Алушты, администрация города) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ответчик, ООО «Триумф», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.12.2018 за период с 01.11.2021 по 31.05.2024 в размере 1 145 529,12 руб., пени за период с 11.12.2021 по 21.06.2024 в размере 486 826,05 руб., расторжении поименованного договора.

Заявленные требования администрация города со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 614, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирует ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка от 28.12.2018 в части невнесения арендных платежей в указанном выше размере, что служит основанием для взыскания образовавшейся задолженности, неустойки, а также расторжения последнего.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «Триумф» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило, тем не менее, направило суду ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ФИО1 также предоставил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Как следует из пояснений администрации, ходатайства об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежат, предъявленная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обществом договора. Также просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Во время судебного заседания суд счел необходимым рассматривать по существу ходатайство Администрации г. Алушты об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.12.2018 за период с 01.11.2021 по 31.05.2024 в размере 1 145 529,12 руб. и расторжении названного договора.

Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и ходатайство администрации об отказе от иска в части, проверив полномочия лица, его подписавшего (заместитель главы администрации, распоряжение от 25.09.2024 №02.5-05/250), суд пришел к выводу о возможности принять отказ последней от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав истца, третьих лиц и заявлен полномочным лицом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

28.12.2018 между Администрацией г. Алушты (арендодатель) и ООО «Триумф» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 3500 кв.м. из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - обслуживание автотранспорта, кадастровый номер земельного участка 90:15:051401:18, расположенный по адресу: Республика Крым, г Алушта, 

<

...> км Ялтинского шоссе, 7, на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» и договора аренды земли от 10.10.2003, зарегистрированного в Книге записей государственной регистрации договоров аренды земли №5, о чем совершена запись 04.11.2003 №23.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание - автокемпинг-кафе «Затерянный мир» общей площадью 302,9 кв.м., принадлежащий арендатору на основании свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2015 совершена запись №90-90/016-90/001/001/2015-410/1, кадастровый номер 90:15:051401:21.

Земельный участок обременен сервитутами: беспрепятственный проход-проезд к источнику (пункт 2.1 договора).

Срок договора определен сторонами до 04.11.2052. Срок начала действия договора определяется с момента его подписания (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора арендная плата вносится равными частями ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Арендная плата за декабрь вносится до 10 декабря текущего финансового года.

Согласно пункту 5.4 договора арендатор по договору несет ответственность по уплате арендной платы за земельный участок согласно расчету арендной платы за земельный участок.

В соответствии с пунктом 5.7 договора размер арендной платы изменяется со дня вступления в силу нормативных актов Российской Федерации, Республики Крым, муниципального образования городской округ Алушта, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, а также применяемых при расчете коэффициентов, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора начиная со дня вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы и (или) отдельные коэффициенты. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных правовых актов. Арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы на соответствующий период.

Согласно расчету размер годовой арендной платы составляет 690 439,58 руб.

Земельный участок, являющийся предметом договора, передан в аренду ООО «Триумф», что подтверждается соответствующим обоюдно подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка от 28.12.2018.

Однако вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Триумф» условий договора в части своевременного внесения арендных платежей у него образовалась задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора 03.07.2024 в адрес общества администрацией города направлено предупреждение №1738/02.18, содержащее требование погасить образовавшуюся задолженность и пени. Кроме того, в предупреждении указано, что в случае неисполнения требований администрация оставляет за собой право на расторжение договора.

Несмотря на это, спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения администрации в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ, пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что арендодатель надлежащим образом выполнил обязанность по передаче земельного участка в аренду. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Тем не менее, оплата арендных платежей осуществлена ответчиком с нарушением согласованных договором сроков. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

К тому же, администрацией заявлены требования о взыскании с ответчика пени по поименованному договору за период с 11.12.2021 по 21.06.2024 в размере 486 826,05 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы согласована сторонами в пункте 5.9 договора. Так, в случае невнесения, несвоевременного либо неполного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац десятый части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац десятый части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; тем не менее, действие моратория не распространяется на текущие задолженности, возникшие после его введения.

Таким образом, на взыскание пени по задолженности, возникшей у ответчика с 19.04.2021 по 31.03.2022 включительно, действие моратория распространяется; на взыскание пени по задолженности, образовавшейся с 01.04.2022 по 02.10.2022, действие моратория не распространяется. Данный подход суд в полной мере согласуется с позицией Двадцать первого арбитражного суда, изложенной в постановлении от 16.10.2023 №А83-15359/2023. Однако приведенные нормы истцом не учтены, что привело к неверному расчету пеней в части.

В этой связи судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, который выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

76 977,81

11.12.2021

31.03.2022

111

76 977,81 ? 111 ? 0.1%

8 544,54 р.

Итого:

8 544,54 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

64 720,03

11.02.2022

31.03.2022

49

64 720,03 ? 49 ? 0.1%

3 171,28 р.

Итого:

3 171,28 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

64 720,03

11.03.2022

31.03.2022

21

64 720,03 ? 21 ? 0.1%

1 359,12 р.

Итого:

1 359,12 руб.

Сумма основного долга: 206 417,87 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 13 074,94 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

64 720,03

11.04.2022

21.07.2022

102

64 720,03 ? 102 ? 0.1%

6 601,44 р.

-35 000,00

21.07.2022

Оплата задолженности

29 720,03

22.07.2022

10.08.2022

20

29 720,03 ? 20 ? 0.1%

594,40 р.

-29 720,03

10.08.2022

Оплата задолженности

Итого:

7 195,84 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

64 720,03

11.05.2022

10.08.2022

92

64 720,03 ? 92 ? 0.1%

5 954,24 р.

-924,97

10.08.2022

Оплата задолженности

63 795,06

11.08.2022

10.08.2022

0

63 795,06 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-63 795,06

10.08.2022

Оплата задолженности

Итого:

5 954,24 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

64 720,03

11.06.2022

10.08.2022

61

64 720,03 ? 61 ? 0.1%

3 947,92 р.

-1 849,94

10.08.2022

Оплата задолженности

62 870,09

11.08.2022

26.08.2022

16

62 870,09 ? 16 ? 0.1%

1 005,92 р.

-62 870,09

26.08.2022

Оплата задолженности

Итого:

4 953,84 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

64 720,03

11.07.2022

26.08.2022

47

64 720,03 ? 47 ? 0.1%

3 041,84 р.

-2 774,91

26.08.2022

Оплата задолженности

61 945,12

27.08.2022

05.09.2022

10

61 945,12 ? 10 ? 0.1%

619,45 р.

-61 945,12

05.09.2022

Оплата задолженности

Итого:

3 661,29 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

64 720,03

11.08.2022

05.09.2022

26

64 720,03 ? 26 ? 0.1%

1 682,72 р.

-3 699,88

05.09.2022

Оплата задолженности

61 020,15

06.09.2022

08.09.2022

3

61 020,15 ? 3 ? 0.1%

183,06 р.

-61 020,15

08.09.2022

Оплата задолженности

Итого:

1 865,78 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-4 624,85

08.09.2022

Оплата задолженности

60 095,18

11.09.2022

01.10.2022

21

60 095,18 ? 21 ? 0.1%

1 262,00 р.

Итого:

1 262,00 руб.

Сумма основного долга: 60 095,18 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 24 892,99 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

266 513,05

02.10.2022

12.10.2022

11

266 513,05 ? 11 ? 0.1%

2 931,64 р.

-65 645,00

12.10.2022

Оплата задолженности

200 868,05

13.10.2022

23.10.2022

11

200 868,05 ? 11 ? 0.1%

2 209,55 р.

-65 645,00

23.10.2022

Оплата задолженности

135 223,05

24.10.2022

13.12.2022

51

135 223,05 ? 51 ? 0.1%

6 896,38 р.

-65 645,00

13.12.2022

Оплата задолженности

69 578,05

14.12.2022

16.05.2023

154

69 578,05 ? 154 ? 0.1%

10 715,02 р.

-67 307,95

16.05.2023

Оплата задолженности

2 270,10

17.05.2023

14.07.2023

59

2 270,10 ? 59 ? 0.1%

133,94 р.

-2 270,10

14.07.2023

Оплата задолженности

Итого:

22 886,53 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

64 720,03

11.10.2022

14.07.2023

277

64 720,03 ? 277 ? 0.1%

17 927,45 р.

-64 720,03

14.07.2023

Оплата задолженности

Итого:

17 927,45 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

64 720,03

11.11.2022

14.07.2023

246

64 720,03 ? 246 ? 0.1%

15 921,13 р.

-58 009,87

14.07.2023

Оплата задолженности

6 710,16

15.07.2023

02.11.2023

111

6 710,16 ? 111 ? 0.1%

744,83 р.

-6 710,16

02.11.2023

Оплата задолженности

Итого:

16 665,96 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

64 720,03

11.12.2022

02.11.2023

327

64 720,03 ? 327 ? 0.1%

21 163,45 р.

-64 720,03

02.11.2023

Оплата задолженности

Итого:

21 163,45 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

64 720,08

11.12.2022

02.11.2023

327

64 720,08 ? 327 ? 0.1%

21 163,47 р.

-3 569,81

02.11.2023

Оплата задолженности

61 150,27

03.11.2023

05.05.2024

185

61 150,27 ? 185 ? 0.1%

11 312,80 р.

-61 150,27

05.05.2024

Оплата задолженности

Итого:

32 476,27 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

67 307,92

11.02.2023

05.05.2024

450

67 307,92 ? 450 ? 0.1%

30 288,56 р.

-13 849,73

05.05.2024

Оплата задолженности

53 458,19

06.05.2024

21.06.2024

47

53 458,19 ? 47 ? 0.1%

2 512,53 р.

Итого:

32 801,09 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

67 307,92

11.03.2023

21.06.2024

469

67 307,92 ? 469 ? 0.1%

31 567,41 р.

Итого:

31 567,41 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

67 307,92

11.04.2023

21.06.2024

438

67 307,92 ? 438 ? 0.1%

29 480,87 р.

Итого:

29 480,87 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

67 307,92

11.05.2023

21.06.2024

408

67 307,92 ? 408 ? 0.1%

27 461,63 р.

Итого:

27 461,63 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

67 307,92

11.06.2023

21.06.2024

377

67 307,92 ? 377 ? 0.1%

25 375,09 р.

Итого:

25 375,09 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

67 307,92

11.07.2023

21.06.2024

347

67 307,92 ? 347 ? 0.1%

23 355,85 р.

Итого:

23 355,85 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

67 307,92

11.08.2023

21.06.2024

316

67 307,92 ? 316 ? 0.1%

21 269,30 р.

Итого:

21 269,30 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

67 307,92

11.09.2023

21.06.2024

285

67 307,92 ? 285 ? 0.1%

19 182,76 р.

Итого:

19 182,76 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

67 307,92

11.10.2023

21.06.2024

255

67 307,92 ? 255 ? 0.1%

17 163,52 р.

Итого:

17 163,52 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

67 307,92

11.11.2023

21.06.2024

224

67 307,92 ? 224 ? 0.1%

15 076,97 р.

Итого:

15 076,97 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

67 307,88

11.12.2023

21.06.2024

194

67 307,88 ? 194 ? 0.1%

13 057,73 р.

Итого:

13 057,73 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

67 307,92

11.12.2023

21.06.2024

194

67 307,92 ? 194 ? 0.1%

13 057,74 р.

Итого:

13 057,74 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 336,77

11.02.2024

21.06.2024

132

70 336,77 ? 132 ? 0.1%

9 284,45 р.

Итого:

9 284,45 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 336,77

11.03.2024

21.06.2024

103

70 336,77 ? 103 ? 0.1%

7 244,69 р.

Итого:

7 244,69 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 336,77

11.04.2024

21.06.2024

72

70 336,77 ? 72 ? 0.1%

5 064,25 р.

Итого:

5 064,25 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 336,77

11.05.2024

21.06.2024

42

70 336,77 ? 42 ? 0.1%

2 954,14 р.

Итого:

2 954,14 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 336,77

11.06.2024

21.06.2024

11

70 336,77 ? 11 ? 0.1%

773,70 р.

Итого:

773,70 руб.

Сумма основного долга: 1 145 529,12 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 405 290,85 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 443 258,78 руб.

При этом ООО «Триумф» и ФИО1 заявлены суду ходатайства о снижении размера неустойки по договору применительно к статье 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ООО «Триумф» суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в своих обязательств в части своевременного в несения арендной платы, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Более того, избранная истцом методика расчета пени, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой.

К тому же, заявляя данные ходатайства, ответчик и третье лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводят конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение такой меры к должнику как взыскание неустойки носит не только компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но удерживает контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд полагает, что снижение неустойки в данном случае, учитывая недобросовестное поведение ответчика, не вносившего в установленный срок арендные платежи, приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства и приведет к тому, что несоблюдение принятых на себя обязательств станет для ответчика более выгодным, нежели соблюдение условий договора.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на применение согласованной пунктом 5.9 договора меры ответственности.

Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты арендной платы и применяемой ответственности за неисполнение данных условий, а не заранее рассчитывать, что в случае разрешения спора судом ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств размер его ответственности будет снижен.

Предъявленная предприятием ко взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению судом не подлежит.

Применительно к части 1 статьи 110 процессуального закона государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований (11 597,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Принять отказ Администрации города Алушты Республики Крым от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.12.2018 за период с 01.11.2021 по 31.05.2024 в размере 1 145 529,12 руб. и расторжении названного договора, производство по делу в данной части прекратить.

2.    Исковые требования удовлетворить частично.

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Снежковой, 24, кв. 4, г. Алушта, 

<

...>) в пользу Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пл. Советская, 1, г. Алушта, 

<

...>) пени по договору аренды земельного участка от 28.12.2018 за период с 12.11.2021 по 21.06.2024 в размере 443 258,78 руб. 

4.    В иной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

5.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Снежковой, 24, кв. 4, г. Алушта, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 597,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                      Д.М. Борисенко