ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  12.04.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                 в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Сканавтострой» (Калужская область, г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Миск Мостдорстрой» (г. Москва,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени                    и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миск Мостдорстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 по делу № А23-6852/2017                       (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сканавтострой» (далее –                             ООО «Сканавтострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области                          с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миск Мостдорстрой»                          (далее – ООО «Миск Мостдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме                        1 770 860 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 по делу                       № А23-6852/2017 с общества ограниченной ответственностью «Миск Мостдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сканавтострой» взыскана задолженность в сумме 1 570 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины                    в сумме 27 240 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Миск Мостдорстрой» обратилось                  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе   в удовлетворении исковых требований ООО «Сканавтострой», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное  применение  норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец поставил в адрес ответчика песок на общую сумму 1 770 860 руб. Товар принят ответчиком, претензий по качеству товара истцу не поступало.

В обосновании своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не отражено,  на основании чего суд решил, что товар действительно поставлен и принят ответчиком, так же не исследован вопрос, в полном ли объеме поставлен товар, какое лицо осуществило приемку товара, имело ли это лицо надлежащим образом оформленные полномочия.

ООО «Сканавтострой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                 с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, 02.09.2016 заключен договор поставки № 02/09/2016 (далее – Договор) (т. 1,  л. 8-10). 

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика песок на общую сумму  1 770 860 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора ответчик должен был оплатить поставленный товар в течение 20 рабочих дней после поставки.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 770 860 руб.,                                         что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 1,  л. 12). 

20 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность   по договору, а также указано, что в случае неоплаты суммы по счету к ответчику могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные нормами статьи 395 и статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионные требования  не удовлетворены. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд               с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                        в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств                        не допускается. 

Как установлено судом, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами,  а именно товарной накладной от  12.09.2016 № 9, товарной накладной от  03.10.2016 № 21, а также  актом сверки взаимных расчетов  по договору,    и не оспаривался ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суд первой инстанции представил письменный отзыв, в котором возражал против суммы задолженности  и представил платежное поручение от 12.05.2017 № 886 на сумму 200 000 руб., подтверждающее  частичную оплату  задолженности  в счет  поставленного по договору песка.

Определением суда от 07.12.2017 истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика, определением от 15.01.2018 истцу повторно предложено представить возражения на отзыв ответчика. 

Определения суда истец не выполнил, возражения на отзыв не представил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой  инстанции  справедливо заключил, что в рассматриваемом случае наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 570 860 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными с отметками о принятии  товара, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и разногласий, а также  платежным поручением от 12.05.2017  № 886 (т. 1,  л. 41). Возражений по существу заявленных исковых требований не заявлено, сумма долга ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленную продукцию в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в  сумме 1 570 860 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не отражено               на основании чего суд решил, что товар действительно поставлен и принят ответчиком, также не исследован вопрос, в полном ли объеме был поставлен товар, какое лицо осуществило приемку товара, имело ли это лицо надлежащим образом оформленные полномочия осуществлять приемку товара от имени ответчика,  отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку   данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истец исполнил обязательство по  поставке  товара  в рамках спорного   договора надлежаще и в полном объеме.

Доказательств обратного   ответчиком,  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной  жалобы  ООО «Миск Мостдорстрой» по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                       не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального              и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 16.02.2018 по делу № А23-6852/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миск Мостдорстрой» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

              В.Н. Стаханова

              Е.В. Мордасов

              Е.Н. Тимашкова