Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1853/2021

г. Владивосток

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ»,  

апелляционное производство № 05АП-5104/2024 на определение от 10.07.2024 судьи и Е.В. Дергилевой 

по делу № А51-1853/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ТрансАвто Компани» ФИО1 о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств,  

в рамках дела по заявлению федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 28.12.2002, адрес (место нахождения): 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Компани»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2017, адрес (место  нахождения): 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто Компани» ФИО1 (лично), на основании копии определения Арбитражного суда  Приморского края по делу № А51-1853/2021 от 12.04.2022, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2023 сроком действия 3 года, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество  с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Компани» (далее – должник, ООО  «ТрансАвто Компани»).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 в отношении  ООО «ТрансАвто Компани» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев,  временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее –  ФИО3).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021   № 109 (7071).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 ООО «ТрансАвто  Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должником назначен ФИО3  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021   № 231 (7193).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся членом ассоциации «ДМСО».  

В рамках дела о банкротстве ООО «ТрансАвто Компани», 19.10.2022 конкурсный  управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета  ООО «ТрансАвто Компани», открытого в АО «Альфа-Банк» № 40702810220020003034,  денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ»  (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ТехноСтрой ДВ»), совершенных 15.07.2019,  16.07.2019, 10.12.2019, 18.02.2020 на общую сумму 10 648 605 рублей; по перечислению с  расчетного счета ООО «ТрансАвто Компани», открытого в ПАО «ВТБ»   № 40702810810540000335, денежных средств в пользу ООО «ТехноСтрой ДВ»,  совершенных 18.02.2019, 25.02.2019, 03.04.2019, 23.04.2019 на общую сумму 1 450 000  рублей; о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «ТехноСтрой ДВ» денежных средств в размере 12 098 605 рублей.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2022 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его  обоснованности.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от  02.06.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Е.А. Холохоренко по настоящему  делу на судью Е.В. Дергилеву.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 заявление  конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено,  сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ТрансАвто Компани», открытого в АО  «Альфа-Банк» № 40702810220020003034, денежных средств в пользу ООО «ТехноСтрой  ДВ», совершенных 15.07.2019, 16.07.2019, 10.12.2019, 18.02.2020, на общую сумму 10 648  605 рублей, сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ТрансАвто Компани»,  открытого в ПАО «ВТБ» № 40702810810540000335, денежных средств в пользу ООО  «ТехноСтрой ДВ», совершенных 18.02.2019, 25.02.2019, 03.04.2019, 23.04.2019, на общую  сумму 1 450 000 рублей признаны недействительными; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТехноСтрой ДВ» в конкурсную  массу ООО «ТрансАвто Компани» 12 098 605 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТехноСтрой ДВ»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда перовой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выводы суда первой  инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, между апеллянтом  и должником действительно были заключены договоры от 12.12.2018 № 12/12-2018 на  

предоставление услуг спецтехники и транспортных средств, по которому произведенные  ответчиком платежи в пользу должника на общую сумму 11 758 400 рублей были  возвращены последним спорными платежами от 18.02.2019, 25.02.2019, 15.07.2019 как  необоснованно полученные (в отсутствие встречного исполнения), а также от 01.01.2019   № 0101/19 аренды транспортных средств с экипажем, по которому ответчиком  фактически оказаны услуги, что подтверждается представленными актами (УПД) на  общую сумму 19 637 470,61 рублей, подписанными сторонами без замечаний. Спорными  платежами от 03.04.2019, 23.04.2019, 16.07.2019, 10.12.2019, 18.02.2020 ООО «ТрансАвто  Компани» оплатило (не в полном объеме) фактически оказанные ООО «ТехноСтрой ДВ»  услуги.  

Также апеллянт выражает несогласие с доводами управляющего относительно  того, что должником оказывалось предпочтение в удовлетворении требований кредитора  ООО «ТехноСтрой ДВ», перед другими. Отмечает, что исходя из выписки ПАО «ВТБ»  должник за спорный период осуществлял выплаты и иным контрагентам, помимо  апеллянта, всего на общую сумму 26 617 875,14 рублей. Однако управляющим не были  оспорены иные сделки с другими контрагентами по перечислению денежных средств.  

Кроме этого, апеллянт отмечает, что в спорный период должником также  производилась выплата заработной платы работникам, налогов, сборов, страховых  взносов, комиссий.  

Помимо этого, апеллянт, со ссылкой на анализ финансового состояния должника,  отмечает, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.  

Определением апелляционного суда от 12.09.2024 жалоба кредитора принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.10.2024.  

К судебному заседанию 08.10.2024 через канцелярию суда от конкурсного  управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу  управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя ООО  «ТехноСтрой ДВ», который поддержал доводы апелляционной жалобы, определение  суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в результате анализа  выписок о движении денежных средств по счетам должника им было выявлено, что ООО  «ТрансАвто Компани» в адрес ООО «ТехноСтрой ДВ» осуществлены перечисления  денежных средств на общую сумму 12 098 605 руб., из которых:  

- с расчетного счета ООО «ТрансАвто Компани», открытого в АО «Альфа-Банк»   № 40702810220020003034, платежи совершены 15.07.2019, 16.07.2019, 10.12.2019,  18.02.2020 на общую сумму 10 648 605 рублей;  

- с расчетного счета ООО «ТрансАвто Компани», открытого в ПАО «ВТБ»   № 40702810810540000335, платежи совершены 18.02.2019, 25.02.2019, 03.04.2019,  23.04.2019 на общую сумму 1 450 000 рублей.  

Исходя из назначения платежей, ООО «ТрансАвто Компани» осуществляло оплату  аренды техники с экипажем по договору от 01.01.2019 № 0101/19, а также осуществляло  возврат излишне уплаченных денежных средств и возмещение затрат в рамках  исполнения договора от 12.12.2018 № 12/12-2018.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что спорные перечисления произведены при  наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица  без встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, что свидетельствует об их недействительности на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Приморского края  с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав в судебном заседании пояснения конкурсного управляющего и  представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем законе (пункты 1, 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должник  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены 18.02.2019,  25.02.2019, 03.04.2019, 23.04.2019, 15.07.2019, 16.07.2019, 10.12.2019, 18.02.2020, то есть  до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение  от 16.03.2021), следовательно, указанные сделки попадают под период подозрительности,  указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо  доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5  Постановления № 63).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент  заключения оспариваемых сделок).  

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, основанием для  обращения ФГУП «ГВСУ № 6» в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании ООО «ТрансАвто Компани» несостоятельным (банкротом) послужило наличие  у должника задолженности перед кредитором в размере 18 176 298,25 рублей, возникшей  в результате неисполнения обязательств, вытекающих из договоров аренды от 11.12.2018   № 06/16-2018, 21.12.2018 № 06/18, 18.01.2019 № 06/25, 18.01.2019 № 06/26, 24.01.219   № 06/27, 29.01.2019 № 06/28, договора от 31.01.2019 № 123 по оплате оказанных услуг,  подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Хабаровского края от 23.03.2020 по делу № А73-22558/2019, от 03.08.2020 по делу № А735495/2020, от 16.09.2020 по делу № А73-7083/2020, от 14.10.2020 по делу № А7312486/2020. Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований  кредиторов должника и до настоящего времени не погашена.  

По условиям указанных сделок должнику необходимо было осуществлять оплату  арендной платы и услуг ежемесячно, однако начиная с января 2019 года должник начал  допускать просрочку исполнения обязательств по одному договору, в марте 2019 года не  были исполнены обязательства по трём договорам, а к июню 2019 года должник в полном  объёме перестал выполнять принятые на себя обязательства.  

При таких обстоятельствах, учитывая даты спорных платежей, коллегия пришла к  выводу, что платежи в пользу ООО «ТехноСтрой ДВ» совершены в период, когда  должник обладал признаками неплатежеспособности при наличии неисполненных  обязательств перед другими кредиторами.  

Более того, как установлено коллегией, исходя из открытых сведений  государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника, размер денежных средств и денежных эквивалентов должника по состоянию на  31.12.2018 составил 81 тыс. рублей (снизился на 75,3%), а размер кредиторской  задолженности увеличился на 1607,4 % и составил 10 808 тыс. рублей, что также  подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату совершения спорных  платежей.  

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год убыток составил 18 049  тыс. рублей, при увеличении денежных средств и денежных эквивалентов до 709 тыс.  кредиторская задолженность возросла до 84 365 тыс. рублей (на 680,6%).  

Таким образом, из финансового анализа хозяйственной деятельности ООО  «ТрансАвто Компани» следует, что с 2018 года отмечается снижение хозяйственной  деятельности организации, что подтверждается уменьшением выручки до убытка, доля  кредиторской задолженности в валюте баланса по состоянию на 31.12.2018 составила  94%, что свидетельствует о привлечении в оборот организации значительного объема  кредитных средств.  

Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 следует, что  коэффициент абсолютной ликвидности организации-должника на конец 2018 года (исходя  из расчета (стр. 1240 (-) + стр. 1250 (81 000)): (стр. 1520 (10 808 000) + стр. 1510 (-) + стр.  1550 (-) составлял 0,007494448.  

Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2019 следует, что  коэффициент абсолютной ликвидности организации-должника на конец 2019 года (исходя  из расчета (стр. 1240 (-) + стр. 1250 (709 000)): (стр. 1520 (84 365 000) + стр. 1510 (-) + стр.  1550 (-) составлял 0, 008403958.  

Таким образом, должник по состоянию на 31.12.2018 мог погасить свои долги  только на 0,7%, на 31.12.2019 – на 0,8%, что явно свидетельствует о его  неплатежеспособности.  

При этом доказательств реального наличия у должника активов по состоянию на  31.12.2018 не представлено, равно как и первичных документов по фактическому  наличию имущества должника за какой-либо период времени.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника после совершения  спорных платежей имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, материалы дела  также не содержат.  

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что с 2018 года и на момент  совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

Доводы апеллянта о предоставлении встречного исполнения со стороны ответчика  ООО «ТехноСтрой ДВ» в пользу ООО «ТрансАвто Компани» по оспариваемым платежам  на общую сумму 12 098 605 рублей, коллегией отклоняются ввиду отсутствия в  материалах дела соответствующих доказательств.  

В подтверждение наличия встречного исполнения, апеллянт ссылается на  представленные в материалы дела копии договора от 12.12.2018 № 12/12-2018 на  предоставление услуг спецтехники и транспортных средств, договора от 01.01.2019   № 0101/2019 аренды транспортных средств с экипажем, а также универсальные  передаточные акты к договору от 01.01.2019 от № 0101/2019.  

Коллегия оценивает критически копии универсально-передаточных актов,  поскольку невозможно идентифицировать сроки внесения спорных арендных платежей,  согласно условиям договора от 01.01.2019 № 0101/2019, а также суммы перечисления,  согласно банковским выпискам с суммами, отраженными в универсально-передаточных  актах.  

Более того, в материалах дела не представлены какие-либо первичные документы,  подтверждающие факт встречного предоставления (акты приема-передачи транспортных  средств, ведомости технического состояния (пункт 2.2.2 Договора), акты о возврате  имущества, путевые листы, трудовые договоры работников и т.п.).  

Вопреки доводам ООО «ТехноСтрой ДВ» о том, что платежи по договору  от 12.12.2018 № 12/12-2018 являлись возвратом неосновательного обогащения ввиду того,  что фактически услуги по данному договору не оказывались, коллегия отмечает, что в  назначении платежа указано иное основание: «возврат излишне уплаченных денежных  средств по договору № 12/12-2018 от 12.12.2018 согласно акту сверки от 12.07.2019»,  «возмещение затрат в рамках исполнения договора на предоставление спецтехники и ТС   № 12/12-2018 от 12.12.2018».  

Кроме этого, в подтверждение перечисления денежных средств на общую сумму 11  758 400 рублей на счет должника ООО «ТехноСтрой ДВ» представило реестр банковских  документов, заверенный печатью организации (дата создания документа согласно  информации в левом верхнем углу - 31.10.2023), в соответствии с которым платежи  совершались ответчиком 14.12.2018, 14.01.2019, 13.02.2019, 01.04.2019, 08.05.2019,  31.05.2019. Однако платежные документы, банковские выписки, достоверно  свидетельствующие о факте такого перечисления, апеллянтом в материалы дела не  представлены.  

Более того, коллегия отмечает, что в отсутствие факта оказания услуг по  предоставлению спецтехники, транспортных средств по договору, апеллянтом не  обоснована экономическая целесообразность перечисления денежных средств в пользу  должника 14.12.2018, 14.01.2019, 13.02.2019, 01.04.2019, 08.05.2019, 31.05.2019.  

Последующее перечисление ответчиком предоплаты при наличии неисполненных  должником обязательств по предоставлению услуг спецтехники не соответствует  критериям разумного и добросовестного экономического поведения.  

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что апеллянтом не  доказан факт реального встречного исполнения по договорам, не представлены  доказательства, обосновывающих экономическую целесообразность перечисления  (возврата) денежных средств в условиях неплатежеспособности должника, в связи с чем в  результате спорных перечислений произошло уменьшение имущества должника,  конкурсные кредиторы должника утратили возможность удовлетворения своих  требований по обязательствам должника за счет указанных денежных средств, таким  образом, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Доводов апелляционной жалобы относительно корпоративных связей между  должником и апеллянтом, установленных судом первой инстанции, не заявлено, однако  коллегия считает необходимым пояснить следующее.  

Так, на момент заключения рассматриваемых договоров и перечисления спорных  платежей (с 01.11.2018 по 10.12.2021) руководителем и единственным учредителем ООО  «ТрансАвто Компани» являлся ФИО4.  

При этом директором и учредителем с долей в уставном капитале 67% ООО  «ТехноСтрой ДВ» являлась ФИО2.  

В тоже время ФИО2 являлась единственным учредителем и  руководителем ООО «ТехноСтрой ДВ» с момента создания организации (12.01.2017), в  настоящее время остается одним из её учредителей с долей в уставном капитале 67%.  

Учредителями должника ООО «ТрансАвто Компани» с момента создания  27.09.2017 и по 19.02.2018 являлись ООО «ОА Эвита» с долей в уставной капитале 90 % и  ФИО5 с долей в уставной капитале 10%.  

В свою очередь, единственным учредителем и руководителем ООО «ОА Эвита» с  18.09.2015 по настоящее время является ФИО2.  

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО  «ТехноСтрой ДВ» является взаимосвязанным с должником лицом через контролирующее  их лицо ФИО2.  

Осуществление фактического контроля за деятельностью должника, в том числе в  период заключения договоров и совершения спорных платежей также подтверждается  сведениями из материалов регистрационного дела, представленного при рассмотрении  дела в суде первой инстанции МИФНС России № 15 по Приморскому краю 03.02.2023 по  запросу суда.  

Так, при подаче заявления и пакета документов о смене директора должника в  регистрационный орган представлена нотариально заверенная доверенность от 24.10.2018,  выданная ООО «ТрансАвто Компани» в лице директора ФИО4 с  представлением полномочий ФИО2 на представление интересов  должника в ИФНС России, сроком на один год.  

Также коллегией учтены обстоятельства, на которые ссылается управляющий, а  именно, что при рассмотрении дела № А51-2041/2023 о понуждении прокуратуры  Первомайского района г. Владивостока рассмотреть по существу в установленном  порядке заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто Компани» ФИО1 о  возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  отношении ФИО4, последним представлены пояснения о  невозможности предоставить документацию, печати и материальные ценности ООО  «ТрансАвто Компани», согласно которым ФИО4 указал, что  фактически административно-хозяйственной деятельностью должника он не занимался,  на должности генерального директора находился исключительно по просьбе третьего  лица, в указанной компании выполнял функции механика, занимался ремонтом дорожностроительной техники.  

В тоже время, согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки   № 7045870, ФИО4 принят на должность директора ООО  

«ТрансАвто Компани» приказом от 23.10.2018 № 5 (запись № 23), а также, по  совместительству приказом от 24.12.2018 № 107 принят на работу на должность главного  механика в ООО «ТехноСтрой ДВ» (запись № 24).  

Из пояснений прокурора, представленных в деле № А51-2041/2023, ФИО4 в налоговый орган подано заявление об исключении записи о  нем как о руководителе ООО «ТрансАвто Компани». В настоящее время в ЕГРЮЛ  внесена запись о недостоверности сведений о руководителе юридического лица ФИО4  

Кроме этого, исходя из сведений, представленных в материалы дела ОСФР по  Приморскому краю, ФИО4, являясь директором ООО «ТрансАвто Компани» в  период с ноября 2018 года по декабрь 2021 года, одновременно являлся работником ООО  «ТехноСтрой ДВ» в период с июля 2018 года по январь 2020 года.  

Дополнительно коллегия отмечает, что ФИО5, являясь на  момент создания ООО «ТрансАвто Компани» его учредителем с долей в уставном  капитале 10% до 19.02.2028, в последующем являлась работником указанной организации  в период март - сентябрь 2019 года, а также работником ООО «ОА Эвита» в период  январь 2018 года - март 2020 года, деятельностью которого также руководит ФИО2.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «ТехноСтрой ДВ» и ООО  «ТрансАвто Компани» являются фактически аффилированными лицами через  контролирующее их лицо ФИО2, коллегия пришла к выводу о том,  что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества должника.  

Данная презумпция вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 7  Постановления № 63, заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.  

Кроме того, установленный судом первой инстанции факт аффилированности  должника и ООО «ТехноСтрой ДВ» в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с  чем признается коллегией признанным в порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции,  материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  спорные переводы совершены в отсутствие встречного предоставления, в период, когда у  должника имелись иные неисполненные обязательства, перечисления совершены в  отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства  ООО «ТехноСтрой ДВ» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности  также поддерживаются апелляционным судом, поскольку к требованию о признании  сделки недействительной применяется годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи  181 ГК РФ). Учитывая дату утверждения арбитражного управляющего (07.12.2021),  последний обратился в суд первой инстанции (17.10.2022) без пропуска срока.  

Применяя последствия недействительности сделки, Арбитражный суд  Приморского края, поскольку факт исполнения обязательств со стороны ответчика не  установлен, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу должника 12 098 605 рублей, что соответствует  положениям статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО  «ТехноСтрой ДВ» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции  отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой  инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по  себе не может служить основанием для его отмены.  

Апелляционная жалоба ООО «ТехноСтрой ДВ» удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Поскольку ООО «ТехноСтрой ДВ» при подаче апелляционной жалобы заявлено  ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, судом  апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при принятии жалобы к производству определением от 12.11.2024  данное ходатайство удовлетворено, государственная пошлина, оплаченная по платежному  поручению от 11.03.2022 № 255 подлежит зачету в размере 3 000 рублей в счет уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу,  остальная сумма в размере 32 058 рублей 10 копеек подлежит возврату апеллянту из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 по делу № А511853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ» из  

федерального бюджета 32 058 рублей 10 копеек государственной пошлины, оплаченной  

по платежному поручению от 11.03.2022 № 255. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи М.Н. Гарбуз  

К.А. Сухецкая