Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9997/2020

г. Благовещенск

06 апреля 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.04.2021. Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2   к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 952 998 руб.

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 27.07.2020 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.01.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен з/п № 41677

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы водоснабжения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Инженерные системы водоснабжения») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» (далее – ответчик, ООО «БРКЦ») о взыскании убытков в размере 952 998 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче сведений и документации после прекращения действия договора оказания услуг от 05.03.2018 ООО «Инженерные системы водоснабжения» причинены реальные убытки в размере недополученной суммы дебиторской задолженности в размере 952 998 руб.

04.03.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов; полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

09.03.2021 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению; поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению.

В предварительном судебном заседании 09.03.2021 ответчик представил суду отзыв на дополнение к исковому заявлению, в котором считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Указал, что и в дополнении к исковому заявлению ООО «Инженерные системы водоснабжения» не доказало наличие и размер убытков, вину ООО «БРКЦ» в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ООО «БРКЦ» и возникшими убытками.

29.03.2021 от поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО «Инженерные системы водоснабжения» предприняты меры для самостоятельного взыскания дебиторской задолженности с населения г. Белогорск - процессуальной замены стороны взыскателя с ООО «БРКЦ» на ООО «Инженерные системы водоснабжения» (поданы заявления о процеесуальном правопреемстве в Белогорский мировой суд). Истец пояснил, что результат рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о процессуальной замене взыскателя по делам, где по состоянию на текущую дату взыскателем является ООО «БРКЦ» имеет существенное значение для определения размера заявленных убытков.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица, на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 30.03.2021 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании 30.03.2021 против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал. Полагает, что действия истца никак не повлияют на предмет спора. Против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в отзыве на дополнение к исковому заявлению.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ судом не установлено. Указанные истцом в ходатайстве предпринимаемые действия, а также ожидание результатов их разрешения, не повлияют на предмет доказывания по настоящему делу.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2018 по делу № А04-1279/2018 ООО «Инженерные системы водоснабжения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

01.03.2018 между ООО «Водоканал города Белогорск» (цедент) и ООО «Инженерные системы водоснабжения» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права (требования) дебиторской задолженности) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента в отношении задолженности по неисполненным денежным обязательствам населения г. Белогорска по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за расчетный период с 01.07.2016 по 01.03.2018 в сумме 2 729 396,90 руб. согласно приложению № 1 (пункт 1.1 договора цессии).

С момента заключения настоящего договора требование цессионария к цеденту об оплате оказанных цеденту услуг (выполненных работ) по договору на техническое обслуживание, эксплуатации и ремонту объектов водного хозяйства от 01.07.2016 г. прекращаются в части на сумму указанную в п. 1.1. договора (пункт 1.3 договора цессии).

Пунктом 2.1 договора цессии установлено, что передача права требования происходит с момента подписания настоящего договора.

Договор цессии, согласно пункту 7.4, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

05.03.2018 между ООО «Инженерные системы водоснабжения» (заказчик) и ООО «БРКЦ» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пункт 1.2 договора содержит перечень услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику:

предъявлять к оплате задолженность за коммунальные услуги (уступленную Заказчику по договору цессии от 01.03.2018 г.) собственникам и нанимателям жилых помещений в размерах указанных в приложении № 1 к договору, путем размещения данной задолженности в единых платежных документах;

осуществлять сбор задолженности за коммунальные услуги (уступленной заказчику по договору цессии от 01.03.2018) с собственников и нанимателей жилых помещений в размерах, указанных в приложении № 1 к договору;

перечислять фактически полученные в соответствии с п. 1.2.1. настоящего договора денежные средства на расчетный счет заказчика, указанный в настоящем договоре, по распоряжению заказчика в срок, указанный в отношении, направляемом в адрес исполнителя;

ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, оказания услуг передавать заказчику отчет по форме приложения № 2 к договору;

в отношении собственников и нанимателей жилых помещений, указанных в приложении № 1, имеющих задолженность за к коммунальные услуги в размере, указанном в приложении № 1, осуществлять исковую работу по взысканию задолженности:

1) предъявление в суд от своего имени заявлен ай о выдаче судебных приказов, исковых заявлений на взыскание с собственников и нанимателей жилых помещений задолженности по оплате за коммунальные услуги;

2) участие в судебных заседаниях с правами, предусмотренными ГПК РФ, а также предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжаловавши судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденных денег.

3) контроль за исполнением принятых судебных решений;

4) заключение от своего имени соглашений о погашении задолженности с рассрочкой платежей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок оказания услуг с 05 марта 2018 г. до момента полного исполнений обязанностей каждой из сторон.

За услуги, указанные в п. 1.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4 (четыре) % от всех сумм поступивших исполнителю. Вознаграждение удерживается самостоятельно исполнителем от всех сумм, поступивших исполнителю ежемесячно в срок до 5-го числа месяца следующего за текущим (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу положений пункта 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

01.06.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы водоснабжения» от ООО «БРКЦ» поступило уведомление исх. № 2064 от 28.05.2020 о расторжении договора с 01.06.2020.

29.06.2020 истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации (исх. 789 от 26.06.2020), а именно о предоставлении:

списка должников, по которым ООО «БРКЦ» произведена работа по взысканию дебиторской задолженности с указанием суммы задолженности по каждому лицевому счету,

остатка задолженности по каждому лицевому счету на текущую дату,

информации о принятых в отношении каждого лица судебных решений,

информации об исполнительных документах предъявленных для принудительного взыскания по каждому лицу,

а также информации о должниках, в отношении которых окончены мероприятия по взысканию задолженности в связи с невозможностью взыскания за весь период.

В связи с тем, что запрашиваемая истцом информация не была предоставлена ответчиком, конкурсный управляющий ООО «Инженерные системы водоснабжения» обратился в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве № А04-1279/2018 с заявлением об истребовании.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2020 по делу № А04-1279/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы водоснабжения» к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» об истребовании доказательств удовлетворено, от ООО «БРКЦ» истребованы следующие сведения:

список должников ООО «Инженерные системы водоснабжения», по которым произведена работа по взысканию дебиторской задолженности с указанием суммы задолженности по каждому лицевому счету, сколько погашено и остаток задолженности по каждому лицевому счету на текущую дату;

информацию о принятых в отношении каждого лица судебных решений с приложением соответствующих судебных актов;

информацию об исполнительных документах предъявленных для принудительного взыскания по каждому лицу, а также информацию о должниках в отношении которых окончены мероприятия по взысканию задолженности в связи с невозможностью взыскания за весь период с приложением сопроводительных писем о направлении исполнительных документов, постановлений судебных приставов;

личные данные должников - физических лиц;

справки о зарегистрированных лицах по каждому лицевому счету;

список лицевых счетов, по которым имеется задолженность на текущую дату.

20.08.2020 от ответчика (исх. № 3236 от 18.08.2020) в рамках дела № А04-1279/2018 Арбитражного суда Амурской области поступили документы во исполнение определения об истребовании доказательств и пояснения были представлены подтверждающие документы о том, что  список должников, по которым произведена работа по взысканию дебиторской задолженности и т.д.; информация о принятых в отношении каждого лица судебных решений и т.д.; информация о проведенных мероприятиях по исполнению исполнительных документов и т.д. ежемесячно направлялись в адрес конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы водоснабжения» ФИО2, что подтверждают сопроводительные письма. С 01.06.2020 договорные отношения между ООО «БРКЦ и ООО «Инженерные системы водоснабжения» были расторгнуты. Список лицевых счетов, по которым имеется задолженность, по состоянию на 01.06.2020 был предоставлен на электронную почту конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы водоснабжения» ФИО2 04.06.2020, что подтверждает уведомление об отправке от 04.06.2020. Сообщил что личные данные должников (ИНН, паспортные данные) в распоряжении ООО «БРКЦ» отсутствуют.

На текущую дату, согласно сведениям представленным ООО «БРКЦ» общая сумма дебиторской задолженности населения (остаток) перед ООО «Инженерные системы водоснабжения» составляет 952 998 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «БРКЦ» обязательств по передаче сведений и документации после прекращения действия договора оказания услуг от 05.03.2018 истцу причинены убытки в размере недополученной суммы дебиторской задолженности, то есть в размере 952 998 руб.

10.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Инженерные системы водоснабжения» в адрес ООО «БРКЦ» была направлена претензия исх. №1430 от 06.11.2020 с требованием возместить убытки.

07.12.2020 от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию исх. № 4820 от 02.12.2020, согласно которому ООО «БРКЦ» считает требования о возмещении убытков безосновательными. По факту запрошенных документов, указанных в претензии, ответчик сообщил, что по аналогичным заявленным требованиям, рассмотренным в общем порядке по делу № А04-1278/2018, судом частично были удовлетворены требования, таким образом в течение 30 дней с момента получения претензии в ваш адрес будут направлены: копии  имеющихся в наличии судебных актов; копии постановлений судебных приставов-исполнителей; копии сопроводительных писем о направлении исполнительных документов в МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району.

В дополнение к ответу на претензию ответчиком направлено сопроводительное письмо исх. № 4841 от 03.12.2020 о направлении копий документов по ведению ООО «БРКЦ» судебной работы.

Истцом при анализе полученной документации было установлено, что документация по основной массе должников не передана, отсутствие оригиналов исполнительных документов лишает ООО «Инженерные системы водоснабжения» повторного предъявления документов на исполнение в службу судебных приставов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Инженерные системы водоснабжения» в суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика был направлен запрос исх. № 2185 от 25.12.2020 с требованием предоставить документы о судебной работе в отношении основной массы должников.

11.02.2021 истцом получен ответ от ответчика исх. № 298 от 08.02.2021, в котором ООО «БРКЦ» указало, что в отношении финансовых лицевых счетов, перечисленных в письме исх. № 2185 от 25.12.2020, ООО «БРКЦ» за взысканием задолженности за коммунальные услуги для ООО «Инженерные системы водоснабжения» в суд не обращалось, в связи с чем, передать какие-либо документы по взысканию задолженности за коммунальные услуги для ООО «Инженерные системы водоснабжения» в отношении финансовых лицевых счетов, перечисленных в Вашем письме, не представляется возможным. Ответчик также пояснил, что из представленных в адрес истца сопроводительным письмом исх. № 4841 от 03.12.2020 копий исковых заявлений и заявлений о выдаче приказов, усматривается, что взыскание задолженности по каждому заявлению производилось в интересах нескольких поставщиков услуг. В связи с тем, что передача оригиналов исполнительных документов истцу нарушит материальные права и интересы третьих лиц, передать оригиналы исполнительных документов истцу не представляется возможным. Ответчик указал, что все документы, имеющиеся в распоряжении ООО «БРКЦ», были переданы в адрес истца 10.12.2020.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор агентский договор (глава 52 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (часть 1 статьи 971 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу положений части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы 1, 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Убытки возникли у истца в связи с невнесением гражданами платы за коммунальные услуги, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

Истец не представил доказательств, что в случае предъявления ответчиком исков к каждому гражданину, указанному в договоре цессии от 01.03.2018, суды удовлетворили бы исковые требования в полном объеме. Кроме того, даже удовлетворение исковых требований к гражданам в полном объеме не свидетельствует о получении истцом спорной суммы, так как могли быть исполнены не все судебные решения (например, в связи с неплатежеспособностью граждан, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание).

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика, ненадлежащего исполнения им договора; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Изложенное подтверждается позицией Верховного Суда РФ в определении от 15.06.2017 № 307-ЭС17-3524 по делу № А42-9918/2015.

Также, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора в части выборочного взыскания с должников задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Однако истцом не представлены документы, устанавливающие какой-либо порядок взыскания указанной задолженности. Договором на оказание услуг от 05.03.2018 не предусмотрены какие-либо критерии, по которым должна была производиться работа по взысканию задолженности, в том числе сроки выполнения работ, очередность взыскания и т.п.

Ответчиком обязательства по договору на оказание услуг от 05.03.2018 исполнялись надлежащим образом ежемесячно: предъявлял к оплате дебиторскую задолженность, уступленную истцу по договору цессии от 01.03.2018; осуществлял сбор дебиторской задолженности, уступленной истцу по договору цессии от 01.03.2018; перечислял фактически полученные денежные средства на расчетный счет истца; осуществлял исковую работу по взысканию задолженности. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В качестве довода в обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче сведений и документации после прекращения договора.

В рамках договора оказания услуг от 05.03.2018 ООО «БРКЦ» для ООО «Инженерные системы водоснабжения» осуществляло исковую работу по взысканию задолженности уступленной ООО «Водоканал города Белогорск» ООО «Инженерные системы водоснабжения» по договору цессии (уступки права (требования) дебиторской задолженности) от 01.03.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Пунктом 1.2. договора цессии  предусмотрено, что размер и иные идентифицирующие признаки передаваемой задолженности должников перед ООО «Водоканал города Белогорск» передаются ООО «Инженерные системы водоснабжения» на момент заключения настоящего договора. В Приложении № 1 и № 2 к договору указаны: адреса, номера финансовых лицевых счетов, сумма задолженности с разбивкой по видам коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009, если первоначальный кредитор не передал новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и не сообщил сведений, имеющих значение для осуществления требования, как это предусмотрено п. 2 ст. 385 ГК РФ (до внесения изменений в ст. 385 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ; в настоящее время аналогичная норма – п. 3 ст. 385 ГК РФ.), и реализовал уступленные права в судебном порядке, новый кредитор вправе обратиться с иском о расторжении договора уступки прав (требований) на основании шт. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

С иском о расторжении договора цессии (уступки права (требования) дебиторской задолженности) от 01.03.2018 ООО «Инженерные системы водоснабжения» в суд не обращалось, соответственно ООО «Водоканал города Белогорск» передал ООО «Инженерные системы водоснабжения» все необходимые документы, удостоверяющие право (требование), в том числе, необходимые для предъявления к оплате и для взыскания задолженности с граждан в судебном порядке.

10.12.2020 судебные акты о взыскании задолженности с должников, указанных в приложении № 1 к договору на оказание услуг от 05.03.2018, информация об исполнительных документах, предъявленных для принудительного взыскания по каждому лицу, а также информация о должниках, в отношении которых окончены мероприятия по взыскании задолженности в связи с невозможностью взыскания за весь период с приложением сопроводительных писем о направлении исполнительных документов, постановлений судебных приставов – все документы, имеющиеся в распоряжении ООО «БРКЦ», были получены конкурсным управляющим ООО «Инженерные системы водоснабжения» ФИО2 (сопроводительное письмо № 4841 от 03.12.2020).

Доказательств наличия у ответчика иной запрашиваемой истцом документации ООО «Инженерные системы водоснабжения» в материалы дела не представлено.

Статьей 1010 ГК РФ установлено, что агентский договор прекращается вследствие:

отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Истец возражений против отказа ответчика от исполнения договора на оказание услуг от 05.03.2018 не заявлял, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает доводы истца  третьего лица о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче сведений и документации после расторжения договора, несостоятельными, документально неподтвержденными, в связи с чем, отклоняет указанные доводы.

Истец право на взыскание дебиторской задолженности с населения г. Белогорск не утратил, однако действий для ее взыскания не предпринял. В материалах дела отсутствуют сведения о самостоятельном предъявлении требований об оплате задолженности, а также о взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО «Инженерные системы водоснабжения» ФИО2 за период с 01.06.2020 до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Только в ходатайстве от 29.03.2021 истцом говорится о предпринятых конкурсным управляющим мерах для самостоятельного взыскания дебиторской задолженности с населения г. Белогорск.

Иные доводы истца,  третьего лица судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу

ООО «Инженерные системы водоснабжения» не доказало противоправности действий (бездействия) ООО «БРКЦ» (причинителя вреда), наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Судом не установлено в спорный период наличие письменных мотивированных претензий истца относительно ненадлежащего выполнения условий договора на оказание услуг от 05.03.2018 по взысканию задолженности с граждан ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу, что убытки возникли в связи с несвоевременным внесением гражданами платы за услуги, а заявленный размер убытков, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, является недоказанным.

Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по делу, исходя из суммы уточненных исковых требований, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22 060 руб.

Определением о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.01.2021 судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым окончится рассмотрение настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 22 060 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 060 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  В.В. Китаев