АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11176/2024

г. Архангельск

02 августа 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 и 21 июля 2025 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Холмогоры" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164530, Архангельская область, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКонсалт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165311, Архангельская область, г.о. Котлас, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 45, пом.1-Н)

о взыскании 2 112 904 руб.61 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 (до перерыва)

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Холмогоры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКонсалт" (далее – ответчик) о взыскании 1 901 551 руб. 99 коп., в том числе: 1 794 827 руб. 27 коп. долга по оплате услуг, оказанных в период с 1 мая и 30 июня 2024 года по договору аренды спецтехники с экипажем от 26.02.2024 № 01/ПК, и 318 077 руб. 34 коп. пени за период с 16.07.2024 по 30.04.2025 (указано с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и третье лицо, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промконсалт» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (Региональный оператор) заключен договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, на территории Архангельской области № 3-Т.2024 от 24.01.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель своими силами или с привлечением соисполнителей оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определённых настоящим договором, на территории обслуживания, описание границ которой приведено в Приложении № 1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности Регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а Региональный оператор обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

С целью исполнения указанного договора между обществом с ограниченной ответственностью «ПромКонсалт» (арендатор по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Холмогоры», (арендодатель по договору) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №01/ПК (далее - Договор) в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, (далее - Спецтехника) и оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой (далее - услуги), ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

В соответствии с приложением №1 в аренду переданы следующие транспортные средства: мусоровоз МКМ-3403, госномер О598ЕН29; мусоровоз МКМ-33004 госномер О904АС29; мусоровоз МКМ-4503 госномер Е662УА29; грузопассажирский УАЗ-390944 (фермер) госномер Е589ОУ29.

Местом эксплуатации спецтехники является Архангельская область, Верхиетоемский муниципальный округ. Передача Спецтехники от Арендодателю к Арендатору подтверждается подписанием Акта приема-передачи (Приложение № 2 к настоящему Договору) (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации Спецтехники составляет 1 564 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей в месяц. Стоимость услуг по управлению и эксплуатации Спецтехники, связанной с транспортированием твердых коммунальных отходов па полигон ООО «Эверест», (

<

...>) составляет 18 450 (Восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей за один рейс дополнительно к вышеуказанному размеру арендной платы и стоимости услуг по управлению и эксплуатации Спецтехники» (пункт 2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 24.05.2024 с 01.06.2024 размер арендной платы составил 1 247 212 (один миллион двести сорок семь тысяч двести двенадцать) рублей в месяц и, дополнительно, 18450 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей за один рейс в возмещение расходов, связанных с вывозом ТКО на полигон ООО «Эверест» (

<

...>).

Дополнительным соглашением от 24.06.2024 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «В целях дополнительного транспортирования ТКО бестарным способом с территории п. Зеленник Верхнетоемского района Архангельской области стороны пришли к соглашению установить дополнительную плату в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в качестве дополнительной платы за каждый рейс спецтехники арендодателя, превышающий первые два рейса спецтехники арендодателя, произведенные за один календарный месяц, в рамках ежемесячного размера арендной платы, ранее установленного абзацами 1-2 пункта 2.1 договора. Общее количество дополнительных рейсов подтверждается маршрутными журналами и треками ГЛОНАСС оборудования, которые предоставляются арендодателем арендатору совместно с документацией, подтверждающей факт надлежащего транспортирования ТКО в порядке и сроки, установленные пунктами 2.4 и 2.5 настоящего договора.». 

Для оплаты услуг, оказанных в мае и июне 2024 года истец направил счет на оплату от 31.05.2024 № 32 на общую сумму 1 690 012 руб. 88 коп., из которых 1 247 212 руб. 88 коп. аренда спецтехники с экипажем за май 2024 года; 442 800 руб. дополнительные затраты (24 рейса) на полигон ООО «Эверест», 

<

...> за май 2024 года; и счет на оплату от 30.06.2024 № 64 на общую сумму 1 929 862  руб. 88 коп., из которых 1 247 212 руб. 88 коп. аренда спецтехники с экипажем за июнь 2024 года; 682 650 руб. дополнительные затраты (37 рейсов) на полигон ООО «Эверест», 

<

...> за сентябрь 2024 года.

Письмом от 12.07.2024 № 77 ответчик был уведомлен о корректировке счета за май в сторону увеличения до размера, действовавшего до 01.06.2024 и выставлен корректировочный счет-фактура № 1 от 12.07.2024 в котором указан размер арендной платы за май 1 482 248 руб. 49 коп.

В целях приемки оказанных услуг истец оформил и направил ответчику акт от 31.05.2024 № 32 на общую сумму 1 690 012 руб. 88 коп., акт учета объемов ТКО от 31.05.2024, а также акт от 30.06.2024 № 51 на общую сумму 1 929 862 руб. 88 коп., акт учета объемов ТКО от 30.06.2024.

Из материалов дела следует, что акт учета объемов ТКО от 31.05.2024 подписан ответчиком без замечаний, акт учета объемов ТКО от 30.06.2024 принят с расхождениями.

В связи с неоплатой выставленных счетов истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность по договору за май и июнь 2024 года в размере 2 329 862 руб. 37 коп.

Неисполнение направленных претензий послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик, ссылается на пункт 1.8 договора, согласно которому аренда спецтехники с экипажем осуществляется в соответствии с требованиями, в том числе Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641». В связи с указанным условием договора ответчик полагает, что по договору истец принял на себя обязательство как по транспортированию твердых коммунальных отходов, так и по транспортированию КГО (крупногабаритных отходов) на всей территории Верхнетоемского муниципального округа. Истец вышеуказанное обязательство не исполнял, а именно - в период с 25.07.2024 по 31.08.2024 не производилось транспортирование КГО в Верхнетоемском муниципальном округе, о чем ответчиком известил истца письмами. В соответствии с абзацем 2 пункта 2.8. и пунктом 4.4. договора ООО «ПромКонсалт» в вышеуказанном письме направил в адрес истца: акт об оказании услуг №7 от 08.07.2024 и счет на оплату № 7 от 08.04.2024 года на сумму в 400 000 рублей, подтверждающие факт несения расходов (убытков) ООО «ПромКонсалт» по сбору и транспортированию КГО. Всего ответчиком собственными силами за период с июля по сентябрь 2024 года было произведено 11 рейсов сбора и транспортирования КГО. Стоимость одного рейса составила 80 000 рублей, исходя из предложенной истцом цены. 

Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что ООО "Экоинтегратор", с которым у ответчика заключен договор от 24.01.2024 № 3-Т.2024 на транспортирование ТКО на территории Архангельской области, отказался принять часть объемов ТКО, транспортируемых в июне 2024 года ответчиком силами истца по договору аренды. Отказ ООО "ЭкоИнтегратор" от принятия к оплате части объемов ТКО обусловлен отсутствием подтверждения заявленных объемов ТКО. В связи с изложенным ответчик полагает, что истец неправомерно отказывается от зачета в счет долга по арендной платы убытков ответчика на общую сумму 1 599 516 руб. 24 коп., понесенных в июне 2024 года в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору аренды.

В представленных возражениях на отзыв, истец указал, что актом приема-передачи транспортного средства от 26.02.2024 (приложение №2 к договору) не была предусмотрена передача арендатору спецтехники, предназначенной для транспортирования КГО. Однако, руководствуясь пунктами 2.4, 3.1.11 и 3.1.42 договора, истец принял на себя обязательство по сбору и транспортированию КГО. С учетом этого обстоятельства и была сформирована цена договора - расходы на сборы и транспортирование КГО были включены истцом в стоимость аренды. Конкретное транспортное средство истцом не было предложено для включения в договор ввиду незначительного объема перевозок КГО и в целях более оперативного решения вопроса вывоза КГО (включая возможность найма других перевозчиков). В ходе исполнения договора в период с 26.02.2024 по 31.05.2024 истец осуществлял сбор и транспортирование КГО на общих основаниях. По требованию ответчика в договор были внесены изменения в части размера арендной платы. Размер арендной платы был привязан к спецтехнике, согласованной в договоре. Истец указывает, что в ходе переговоров извещал ответчика, что в случае утверждения нового размера арендной платы, он не сможет осуществлять вывоз КГО, т.к. из арендной платы исчезнет экономическая составляющая вывоза КГО - исключаемая из расчета сумма эквивалентна стоимости одного рейса спецтехники в неделю стоимостью 80 000 руб. Ответчик настоял на согласовании нового размера арендной платы и между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды спецтехники с экипажем № 01/ПК от 26.02.2024 от 24.05.2024, в соответствии с которым с 01.06.2024 размер арендной платы составил 1 247 212 руб. 88 коп. в месяц и, дополнительно, 18 450 руб. 00 коп. за один рейс в возмещение расходов, связанных с вывозом ТКО на полигон ООО «Эверест» (

<

...>). В адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение на аренду спецтехники, предназначенной для сбора и вывоза КГО, однако ответчик отказался от его подписания. В отношении довода об уменьшении размера арендной платы за июнь 2024 года в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг и отказом ООО «ЭкоИнтергатор» в принятии части объемов истец указал, что услуга была оказана надлежащим образом, ответчику представлен полный пакет документов, имеются доказательства вывоза ТКО на полигон.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договоры аренды транспортных средств могут быть заключены как с предоставлением арендодателем арендатору услуг по управлению и эксплуатации (с экипажем, статья 632 ГК РФ), так и без предоставления таких услуг (без экипажа, статья 642 ГК РФ). 

Абзацем 1 статьи 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом деле ответчиком предъявлены к возмещению 2 вида убытков: за май 2024 года размер арендной платы уменьшен на размер убытков в связи с невывозом КГО, за июнь 2024 года размер арендной платы уменьшен на размер убытков в связи с некачественным оказанием услуг по транспортированию ТКО.

В отношении уменьшения арендной платы за май 2024 год на сумму убытков в связи с невывозом КГО, суд находит доводы ответчика необоснованными, при этом руководствуется следующим.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.1.11 договора установлено, что в обязанности арендатора входит осуществление деятельности по транспортированию твердых коммунальных отходов исправной специальной техникой (мусоровозы и техника, позволяющая производить погрузку ТКО из контейнеров, бункеров, а также загрузку пакетов (при бестарном сборе), погрузку КГО). Пунктом 3.1.42 договора установлено, что в обязанности арендодателя входит обеспечить вывоз КГО в соответствии с заявкой арендатора в соответствии с пунктом 12 постановления Правительства от 12.11.2016 №1156 с соблюдением периодичности вывоза КГО, установленной действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, при наличии условий об оказании услуги по вывозу крупногабаритных отходов, в договоре аренды, заключенном между сторонами транспортное средство для вывоза КГО согласовано не было.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, услуга по вывозу КГО оказывалась ответчику до момента изменения условий договора в части уменьшения размера арендной платы, поскольку первоначально при согласовании условий договора, несмотря на отсутствие согласованного транспортного средства в размер арендной платы был определен с учетом необходимости оказания услуги (экономическая составляющая была включена в расчет). Вывоз КГО, как установлено в ходе рассмотрения дела, осуществлялся транспортным средством не согласованным в договоре аренды.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действительная воля сторон при заключении договора была направлена именное на предоставление в пользование (аренду) транспортного средства с оказанием услуг по его управлению и техническому обслуживанию, что следует как из текста договора, так и из фактических действий сторон договора при его исполнении. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Абзацем 1 пункта 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Не предпринимая меры для урегулирования вопроса при необходимости оказания услуг по вывозу КГО без предоставления ему специального транспортного средства ответчик несет предпринимательские риски. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем носит комбинированный характер и включает в качестве одного компонента (элемента) право пользования вещью - индивидуально-определенным транспортным средством, а в качестве второго - услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Поэтому, квалифицирующим признаком рассматриваемого договора являются не особенности сдаваемого в аренду имущества и не факт передачи в аренду имущества, а то, что транспортное средство может быть управляемо и обслуживаемо исключительно с помощью профессионального экипажа. Кроме того, в рассматриваемой ситуации арендуемое транспортное средство должно использоваться по целевому назначению: для сбора, транспортировки и утилизации отходов.

Из толкования условий заключенного между сторонами договора с учетом положений статьи 635 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что арендодатель (истец) взял на себя обязательства по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, заправке спецтехники топливом и техническими жидкостями, оплате услуг экипажа, включая обязательные платежи в бюджет, и дополнительные обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8-3.1.11, 3.1.17 и 3.1.23, 3.1.25 -3.1.45 договора, связанные с использованием арендованной спецтехники по назначению – сбору и транспортированию ТКО на территории Вернетоемского муниципального округа Архангельской области. 

Как следует из положений статьи 635 ГК РФ оказание каких-либо дополнительных услуг при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем осуществляется арендодателем с использованием арендованных транспортных средств. Аналогичный вывод следует из толкования условий заключенного между сторонами договора. 

 В соответствии с пунктом 3.1.45. договора аренды Арендодатель в срок не позднее 01.(14.2024 года предоставляет Арендатору обязательное письменное обоснование размера арендной платы и стоимости услуг по управлению и эксплуатации Спецгехники, установленную пунктом 2.1. настоящею Договора.

В рассматриваемой ситуации данный расчет был представлен истцом и по инициативе ответчика размер арендной платы был определен исключительно в отношении арендованного имущества (все дополнительные расходы арендодателя были исключены из расчета, в том числе расходы необходимые для транспортирования КГО), следовательно, ответчик должен был понимать, осознавать, что транспортирование крупногабаритных отходов с использованием арендованного имущества будет невозможно (отсутствуют как специализированные транспортные средства, так и необходимый персонал).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что арендованные транспортные средства не были предназначены для транспортирования крупногабаритных отходов, что сторонами не оспаривается. Доводы ответчика, о такой возможности отклоняются судом, поскольку нарушение правил эксплуатации транспортного средства может повлечь его неисправность. Риски по надлежащей коммерческой эксплуатации транспортных средств возлагаются на ответчика.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

С учетом условий заключенного договора аренды в материалах дела отсутствуют доказательства экономических, физических, организационных возможностей у истца осуществлять деятельность по транспортированию КГО с помощью арендованных транспортных средств.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении права ответчика; а также устанавливающих причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками ответчиком в материалы дела не представлено. Состав элементов, необходимый для уменьшения размера арендной платы на размер убытков, в рассматриваемой ситуации отсутствует. 

С учетом изложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании 164 964 руб. 39 коп.. арендной платы за май 2024 года подлежат удовлетворению.

В отношении уменьшения арендной платы за июнь 2024 год на сумму убытков в связи с непринятием ООО «ЭкоИнтегратор» объемов оказанных услуг судом установлено следующее.

Для транспортирования твердых коммунальных отходов ООО «ЭкоИнтегратор» заключает с иными лицами путем проведения закупочной процедуры договоры на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области. В соответствии с условиями заключаемых договоров при осуществлении транспортирования, исполнитель обязуется производить фотофиксацию и/или видеофиксацию мест (площадок) накопления до и после выгрузки ТКО с последующей передачей данных материалов АСУ непосредственно после посещения очередного места накопления, но в любом случае не позднее 12 часов дня, следующего за днем оказания услуги.

Указанная обязанность корреспондирует обязанности регионального оператора, предусмотренной Соглашением об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области заключённой с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 предоставлять Министерству материалы фотофиксации сбора ТКО в местах (площадках) накопления с указанием даты и времени осуществления сбора ТКО.

Из пояснений третьего лица следует, что отсутствие материалов фотофиксации, их ненадлежащее качество является основанием для изменения Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области объема оказанной услуги по обращению с ТКО, отказ в предоставлении субсидий, наложение штрафных санкций, а кроме того, может повлечь отказ в оплате оказанных услуг со стороны потребителей.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что факт надлежащего транспортирования ТКО и КГО подтверждают в совокупности данные мониторинга системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, материалы фотофиксаини с мест накопления ТКО. надлежащим образом оформленные Маршрутные журналы, при этом учитывается соблюдение Арендодателем Маршрутного графика В случае, если при транспортировании ТКО системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS были выключены и/или Арендодатель не подтвердил факт транспортирования ГКО фотоматериалами и/или не Предоставил в соответствии с настоящим Договором надлежащим образом оформленные Маршрутные журналы Арендатору, последний имеет право не оплачивать арендную плату в полном объеме за не подтвержденный период. Материалы фотофиксации должны содержать и/или иметь привязку к адресу (координатам) контейнерной площадки (иного места в соответствии с настоящим договором), времени н дате их совершения.

Согласно пункту 2.5 договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору в 1 (первый) рабочий день месяца, следующей) за отчетным. Акт учета объемов ТКО (форме согласно приложения № 6 к настоящему Договору), Акт оказания услуг в разрезе каждого потребителя услуги по вывозу ТКО (юридические лица и индивидуальные предприниматели) с разбивкой по каждому месту вывоза ТКО, составленный по форме в соответствии с Приложением № 7 к настоящему Договору, а также подписанные со стороны Арендодателя счет, счет-фактуру. В этот же срок Арендодатель предоставляет Арендатору заверенные Арендодателем копии Маршрутных журналов за расчетный период (за прошедший месяц) на бумажном носителе по адресу местонахождения Арендатора или в электронном виде (заверенные посредством электронной цифровой подписи) на адрес- электронной почты Арендатора.

Арендатор обязан рассмотреть и подписать Акт учета объёмов ТКО И Акт оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения от Арендодателя я направить ему второй экземпляр. В случае возражений Арендатор направляет в адрес Арендодателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения вышеуказанных Актов мотивированный отказ от их подписания Арендодатель в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения мотивированного отказа Арендатора от подписания любого из Актов, обязан устранить замечания, направив при необходимости Арендатору документы (согласно пунктам 2.4, 2.5. настоящего Договора) и/или исправленный Акт для рассмотрения и подписания в порядке, определенном в настоящем пункте Договора (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.8, 3.1.25, 3.1.36, 3.1.41 договора аренды арендодатель обязуется оснастить экипаж мусоровоза мобильным устройством (смартфон, планшет) для использования мобильного приложения водителя мусоровоза, предусматривающего возможность для экипажа мусоровоза получения маршрута для вывоза ТКО и обязательного ведения отчетности о выполненной работе (в том числе передачи материалов фотофиксации и/или видеофиксашш контейнерных площадок (иных мест в соответствии с настоящим Договором) до и после опорожнения контейнеров, выполняемого посредством перемещения их содержимого в мусоровоз; обеспечить своевременную и полную передачу (внесение) информации в АСУ в соответствии с условиями настоящего Договора

Коммерческий учет количества ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. установленных з местах накопления ТКО (для бестарного способа накопления -- исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема) в соответствии е Правилами коммерческого учёта объема и (или массы твёрдых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505.

Арендодатель обязан на весь срок действия настоящего Договора предоставить Арендатору доступ в систему ГJIOHACC/GPS-мониторинга посредством передачи логина и пароля от личного кабинета Арендодателя в этой системе, а также осуществить настройку ретрансляции GPS-сигнала (данные телеметрии) на сервер мониторинга в соответствии с инструкциями Арендатора, изложенными в Приложении № 9 к настоящему Договору. Арендодатель обязан по запросу Арендатора в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения запроса, переданного Арендодателю любым средством связи (любым способом), предусмотренным в настоящем Договоре, предоставить Арендатору GPS-треки в виде электронного изображения, подтверждающего факт- транспортирования ТКО и/пли КГО, в соответствии с запросом, посредством их направления в формате PDF/JPG/PNG (с параметрами разрешения: 300 dpi (точек па дюйм) для PDF файла, 1280x720 пикселей для JPG (PNG) файла) на адрес электронной почты Арендатора.

ООО «ЖКХ Холмогоры» в акте учета объемов ТКО от 30.06.2024 отражены объемы вывезенных отходов 1462,82 куб.м./171,62т., в том числе: ФИО2, правый берег 1119,45 куб.м/107,36т., Двинской ТО 337куб.м./64,26т, МО Сефретенское 6 куб.м. как пояснил представитель истца данные объемы были определены в соответствии с данными отраженными в маршрутном журнале и загруженными в систему АСУ Регионального оператора.

Ответчиком акт принят со следующими расхождениями: ФИО2, правый берег 157,7 куб.м., Двинской ТО 93,13куб.м., МО Сефретенское 0 куб.м. Всего ответчиком принято количество ТКО за июнь 250,4 куб.м., в связи с чем ответчик отказал истцу в оплате арендной платы за июнь 2024 года. Из пояснений представителя ответчика следует, что причиной отказа в непринятии количества объема вывезенных ТКО послужило то обстоятельство, что региональных оператор отказал ответчику в оплате части объема вывезенных ТКО в связи с не подтверждением данных, отраженных в маршрутном журнале, материалами фото и видеофиксации.

Судом установлено, что первоначально ООО «ПромкКонсалт» выставило ООО «ЭкоИнтегратор» акт № 8 от 30.06.2024 в котором отразило объемы оказанных услуг в рамках договора на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области № 3-Т.2024, отраженные ООО «ЖКХ Холмогоры».

ООО «ЭкоИнтергратор» отказал в принятии части объемов, всего согласно расчету, представленному третьим лицом было принято ФИО2, правый берег 694 куб.м, Двинской ТО 337куб.м., МО Сефретенское 6 куб.м.

ООО «ПромКонсалт» согласился с расчетами ООО «ЭкоИнтергратор» в связи с чем перевыставил акт от 30.06.2024 № 8 по согласованным объемам, данный акт подписан сторонами без замечаний.

Данное обстоятельство послужило основанием для подписания акта учета объемов ТКО от 30.06.2024 ответчиком с расхождениями и неоплатой выставленного в июне 2024 года счета на оплату арендной платы.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал представителю ответчика представить пояснения, по какой причине объем отходов непринятый ООО «ЭкоИнтергратор» не совпадает с объемом указанным в акте ответчиком. От ответчика каких-либо расчетов и пояснений не поступило. При этом судом установлено, что ответчик отказал в принятии объемов ТКО по населенным пунктам Двинской ТО и МО Сефретенское, в то время как ООО «ЭкоИнтергратор» принял данные объемы без замечаний как к качеству, так и количеству оказанной услуги по транспортированию ТКО, что подтверждается подписанным между ООО «ЭкоИнтегратор» и ООО «ПромКонсалт» актом оказания услуг от 30.06.2024.

Согласно пояснениям представителя ООО «ЭкоИнтегратор» причиной уменьшения объема оказанных услуг по контейнерным площадкам послужили следующие обстоятельства: представленные фотоматериалы не подтверждают факт вывоза ТКО, поскольку на фотографиях отсутствует фото контейнерной площадки (сфотографированы здания, земельные участки, небо), либо отсутствует фото площадки после загрузки ТКО в мусоровоз (фото до и после идентичны, на фото после мусор находится в контейнере, отсутствуют признаки погрузки ТКО в мусоровоз), либо сфотографирована иная контейнерная площадки (не совпадают данные по фактическому местоположению и данные на фото) либо количество контейнеров отраженных в маршрутных журналах не совпадает с количеством контейнеров отраженных на фотографии (например, в журнале отражена погрузка из 2 контейнеров, а на фото имеется один контейнер, фото иных контейнеров отсутствует). 

В отношении непринятия части объемов ТКО в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества по осуществлению фотофиксации вывоза ТКО с контейнерных площадок судом у ООО «ЭкоИнтегратор» были запрошены загруженные сотрудниками истца в систему АСУ Регионального оператора фотографии. 

Изучив фотографии, представленные ООО «ЭкоИнтергратор» суд соглашается с доводами третьего лица и ответчика о ненадлежащем исполнении со стороны истца обязанностей возложенных на него пунктами 3.1.8, 3.1.25, 3.1.36, 3.1.41 договора аренды, поскольку фотофиксация сотрудниками истца выполнена некачественно, фотоматериалы неинформативны, по ним нельзя однозначно и достоверно определить производилась ли выгрузка контейнеров в мусоровоз: в части представленных фотографий отсутствуют фотографии контейнерных площадок, отсутствуют фотографии контейнерной площадки после загрузки ТКО в мусоровоз, количество контейнеров не соответствует данным отраженным в Маршрутных журналах. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635, объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик расчета размера причиненных убытков суду не представил, полагал, что обязанность по оплате арендной платы отсутствует

Истцом предложен вариант расчета размера убытков пропорционально неподтверждённому материалами фотофиксации объему. Изучив расчет истца, учитывая отсутствие обоснованных расчетов со стороны ответчика, суд находит такой вариант расчета возможным, при этом учитывает следующее.

Истец указывает, что ООО «ЭкоИнтегратор» в связи с ненадлежащим качеством фотофиксации отказало в принятии 74,75 куб.м. ТКО, в то же время суд установил, что истцом завышен указанный объем, объем непринятых ТКО, согласно расчету суда составляет 58,5 куб.м., в связи с чем при проведении расчетов суд исходит из данного объема.

Применив предложенную истцом формулу, размер арендной платы за июнь составил 1 197 335 руб. 28 коп., то есть размер ущерба пропорционально непринятому объему составил 48 877 руб. 60 коп. При этом судом установлено, что в акте № 8 от 30.06.2024, подписанном между истцом и третьим лицом определена стоимость оказанных услуг исходя из 763 руб. 23 коп. за 1 куб.м., следовательно, третье лицо в данной ситуации не оплатило ответчику в связи с некачественным оказанием услуги по фотофиксации 44 648 руб. 96 коп., следовательно, причиненный ненадлежащим исполнением договора аренды ущерб (убыток) не может превышать указанную сумму.

В отношении бестарного вывоза ТКО представитель ООО «ЭкоИнтегратор» пояснил, что причиной уменьшения объемов послужило несогласие с отраженным в маршрутном журнале объемом. В отношении бестарного вывоза отходов представители пояснили, что отсутствует какой-либо способ определения объемов. Как установлено судом, истец в журнале всегда отражал один и тот же объем ТКО, при бестарном вывозе отходов. Представитель ООО «ЭкоИнтегратор» пояснил, что объем определялся «на глаз», в связи с чем объем ТКО изменялся как в меньшую, так и в большую сторону в зависимости от загруженного в мусоровоз мусора. На вопросы суда истец и ответчик не представили пояснений о том, каким образом было согласовано указание объема ТКО в маршрутных журналах при бестарном вывозе. В то же время судом установлено, что данный объем не изменялся и не учитывался фактический объем ввиду отсутствия законодательно установленного способа определения данного объема. 

Как ранее указывалось в соответствии с условиями договора аренды для бестарного способа накопления объем вывезенных отходов должен определяться исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема (пункт 3.1.36).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями истца по указанию фиксированного объема ТКО при бестарном вывозе, поскольку в период действия договора ответчик должен был проверять указываемые истцом объемы, и был вправе давать распоряжения по порядку определения объема при бестарном вывозе ТКО. В рассматриваемой ситуации отказ в принятии части объемов не связан с неоказанием либо с ненадлежащим качеством оказанных дополнительных услуг, закрепленных в договоре аренды № 01/ПК спецтехники с экипажем. Различный порядок определения сторонами объема вывезенных ТКО при бестарном вывозе не может быть вменен в вину истцу и соответственно, при отсутствии иных нарушений, не может уменьшать подлежащий оплате размер арендной платы.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании арендной платы за июнь 2024 года подлежат удовлетворению в размере 1 585 213 руб. 92 коп. ((1247212,88 - 44648,96 + 682650) – 300 000 (оплачено)). В удовлетворении остальной части иска о взыскании арендной платы за июнь 2024 года суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 318 077 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 17.07.2024 по 30.04.2025 за несвоевременное внесение арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.5 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Арендатором обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Арендатором, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени

Из расчета истца следует, что пени определены с применением размеров ключевой ставки по периодам ее действия (от 16 до 21 % годовых). Проверив произведенный истцом расчет неустойки на соответствие условиям договора, арбитражный суд находит его ошибочным в части размера примененной в расчете ключевой ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Как указано в названных разъяснениях в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Вышеизложенные разъяснения даны в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", но учитывая идентичную формулировку в части подлежащей применению к ответственности за просрочку оплаты, изложенную в пункте 4.5 договора аренды, суд находит возможным применить данные разъяснения к отношениям сторон. Соответственно, при расчете пени необходимо применять ключевую ставку, действующую на дату принятия решения, которая составляет 20 % годовых 

В части погашенной задолженности применению подлежат правовые подходы, приведенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент погашения задолженности (по аналогии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом установленных нарушений в расчете истца, арбитражным судом произведена корректировка расчета пени, размер которой составил 309 284 руб. 25 коп., в том числе 38 424 руб. 69 коп за май 2024 года (сумма рассчитанная истцом менее той, на которую он вправе претендовать, что прав ответчика не нарушает) и 270 859 руб. 56 коп. за июнь 2024 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 32 716 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерально бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромКонсалт" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Холмогоры" (ИНН 

<

***>) 2 059 462 руб. 56 коп., в том числе: 1 750 178 руб. 31 коп. задолженности и 309 284 руб. 25 коп. неустойки, а также 32 716 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Холмогоры" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №989 от 03.09.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова