ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-3475/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области майора полиции ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по делу № А19-3475/2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, адрес 664023, 

<

...>, далее – заявитель, ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного по ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции ФИО2, оперуполномоченного по ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, лейтенанта полиции ФИО4 и обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области возвратить товары, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 25.11.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Иркутская таможня (ОГРН 

<

***>, адрес 664046, 

<

...>).

Решением арбитражного суда от 10.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия оперуполномоченного ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 по изъятию у индивидуального предпринимателя ФИО3 товаров марки Roberto Rossi в количестве 267 единиц, оформленных протоколом осмотра и изъятия вещей и документов от 25.11.2020 года. Суд обязал Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3. С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года по делу № А19-3475/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по тому же делу в части требования о признании незаконными действий оперуполномоченного межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области лейтенанта полиции ФИО4 по осмотру, изъятию товаров марки Roberto Rossi в количестве 267 единиц, оформленных протоколами осмотра и изъятия вещей и документов от 25.11.2020, отменены.

В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконными действий оперуполномоченного межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области лейтенанта полиции ФИО4 по осмотру, изъятию товаров марки Roberto Rossi в количестве 267 единиц, оформленных протоколами осмотра и изъятия вещей и документов от 25.11.2020 отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года по делу № А19-3475/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2023 № 302-ЭС22-261025 по делу № А19-3475/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Заместитель начальника межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в его пользу судебных расходов в сумме 39 516 руб. связанных с расходами по уплате: государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., почтовых расходов в сумме 366 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по делу № А19-3475/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заместитель начальника МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных судебных расходов. По мнению ФИО2, он, как заместитель начальника МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД по ИО, был определен самим истцом при подаче иска в качестве ответчика по делу, выступал в деле не как процессуальный представитель Управления, а как самостоятельное процессуальное лицо, защищающее свои интересы с учетом аналогии закона. ФИО2 считает, что действующим законодательством не ограничено право должностных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, пользоваться услугами представителя и требовать возмещения судебных расходов на оплату их услуг.

ФИО3 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В судебном заседании 20.06.2023 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 23.06.2023, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Определением суда от 23.06.2023 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 18 июля 2023 года.

Определением суда от 18.07.2023 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 30 минут 15 августа 2023 года.

Определением суда от 15.08.2023 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 20 минут 12 сентября 2023 года.

Определением суда от 12.09.2023 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 10 октября 2023 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.05.2023, 21.06.2023, 24.06.2023, 19.07.2023, 16.08.2023, 13.09.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Отказывая во взыскании указанной суммы, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО2, квалифицировав данную сумму в качестве убытков.

Выводы суда первой инстанции основаны на не правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция подтверждена и в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023) (утвержден 19.07.2023).

Таким образом, для взыскания судебных издержек необходимо установить, в том числе как факт их несения лицом, заявляющим о взыскании, так и связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 в его пользу судебных расходов в сумме 39516 руб. связанных с расходами по уплате: государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб., почтовых расходов в сумме 366 руб.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанции обжаловалось ФИО2 и ГУ МВД России по Иркутской области только в части удовлетворенных требований. При этом каждым из указанных лиц соответствующие жалобы были поданы самостоятельно и только в части удовлетворенных требований.

Следовательно, в судах апелляционной и кассационной инстанций ФИО2 мог представлять только интересы лиц, в отношении которых требования были удовлетворены.

В подтверждение понесенных расходов на представителя ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2021 года, заключенный с ФИО6 Согласно акта оказанных услуг расходы на представителя составили 38000 руб. из них: консультационные услуги 3000 руб., стоимость составления апелляционной жалобы 7000 руб., расходы на представление в суде апелляционной инстанции 14000 руб., составление кассационной жалобы 8000 руб., подготовка дополнений к кассационной жалобе 6000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается расписками.

В подтверждение полномочий на представление интересов в суде ФИО2 представлена доверенность на ФИО6 от 17.03.2022 года.

В судебных заседаниях суда первой инстанции до принятия решения по существу представитель ФИО2 не участвовал и о его наличии ФИО2 не было заявлено.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено, что доверенность на представление ФИО6 интересов ФИО2 была оформлена лишь 17.03.2022, то есть после вынесения судом первой инстанции решения от 10 января 2022 года; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ФИО6 участвовала 23.03.2022- 25.03.2022, 27.04.2022-29.04.2022, в судебных заседаниях суда кассационной инстанции ФИО6 не участвовала; в текстах апелляционной и кассационной жалоб (дополнительных пояснений), поданных ФИО2 и Управлением, приведены доводы, обосновывающие неправильность выводов судов в отношении выводов судов по требованиям о признании незаконными действий иного сотрудника МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по ИО ФИО4 и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав предпринимателя. Законность требований предпринимателя относительно действий ФИО2 предметом апелляционного и кассационного обжалования не являлась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что относимые и допустимые доказательства, безусловно подтверждающие предоставление ФИО6 консультационных услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства составления указанным представителем каких-либо процессуальных документов.

Данные факты ФИО2 какими-либо доказательствами не опровергнуты, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

То обстоятельство, что ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23.03.2022- 25.03.2022, 27.04.2022-29.04.2022 не имеет в данном случае значения, с учетом того, что законность требований предпринимателя относительно действий ФИО2 предметом апелляционного обжалования не являлась; в тексте апелляционной жалобы (дополнительных пояснениях), поданных ФИО2, приведены доводы, обосновывающие неправильность выводов суда по требованиям о признании незаконными действий иного сотрудника МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по ИО ФИО4 и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 мог представлять только интересы Управления как должностное лицо (заместитель МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области) и о недоказанности ФИО2 наличия связи между понесенными им при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном судах расходами и судебными актами, принятыми после рассмотрения требования о законности (незаконности) его действий в рассматриваемом деле.

В этой связи и того, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 53 АПК РФ оперуполномоченный Управления ФИО2, как представитель административного органа, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её взыскания с предпринимателя.

Оценив доводы и доказательства о взыскании 366 рублей почтовых расходов (в суде первой инстанции, почтовая квитанция, т.7 л.д.64) и установив, что указанная сумма уплачена за направление ФИО5 письма с пояснениями 2 должностных лиц (ФИО2, ФИО4), апелляционный суд пришел к выводу, что обоснованными расходами ФИО2 являются только 183 рубля.

С учетом изложенного и установленных фактов (выдача доверенности на ФИО6 после принятия решения судом первой инстанции; обжалование в суды апелляционной и кассационной инстанций судебных актов только в части требований в отношении действий иных ответчиков (ФИО4 и Управления, не заявивших о взыскании судебных расходов; проверка апелляционным и кассационным судами законности судебных актов в части выводов судов о действиях Управления и  ФИО4), принимая во внимание правовые подходы, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 11.07.2017 № 20-П, от 15.07.2020 № 36-П, а также в определениях от 19.10.2010 № 1349-Щ-Щ, от 21.03..2013 № 461-Щ, от 22.04.2014 № 807-Щ, от 24.06.2014 № 1469 и других), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия связи понесенных им судебных расходов (оплата услуг представителя и уплата государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб) с принятыми судебными актами и отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы расходов в пользу ФИО2, за исключением почтовых расходов в размере 183 рублей.

Выводы суда соответствуют позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 28.09.2023 по делу №А19-3473/2021, в котором рассмотрен аналогичный вопрос при схожих обстоятельствах с теми же лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с разрешением вопроса о распределении судебных расходов частично – в размере 183 рублей.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы по чеку-ордеру от 04.05.2023 (операция 47) уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 руб.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 04.05.2023 (операция 47) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 300 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по делу № А19-3475/2021 отменить.

Заявление заместителя начальника МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (г. Иркутск) почтовые расходы в размере 183 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 (г. Иркутск) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.05.2023 (операция 47) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев