АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24056/2022

г. Тюмень

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня  2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строй – Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место государственной регистрации: 625046, 

<

...>, дата регистрации 30.05.2013)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 625046, 

<

...>,  дата регистрации 20.09.2002) 

о взыскании задолженности в размере 17 222 577, 73 рублей,

при участии в заседании представителей:  

от истца:  не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от Прокуратуры Тюменской области: ФИО2, на основании удостоверения;

от ИФНС г. Тюмени № 3: не явились, извещены;

от Росфинмониторинга: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй – Альянс» (далее - истец ООО «Строй – Альянс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к «Строй – Альянс» (далее - ответчик, ООО Строй – Альянс») с требованием о взыскании задолженности в размере 17 222 577, 73 рублей.

Требования со ссылкой на статьи  309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и  организацию процесса  обслуживания № 00071/13 от 03.06.2013.

Определением от 21.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением суда от 17.03.2023 оценив представленные сведения в взаимосвязи с предметом спора по настоящему делу, суд пришел к выводу о необходимости допустить к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ Прокуратуру в целях не допущения нарушения публичного интереса. 

В Арбитражный суд Тюменской области 07.04.2023 поступило заявление ООО «Строй – Альянс» об ускорении рассмотрения дела путем установления срока его рассмотрения – 12.04.2023. Необходимость в ускорении рассмотрения дела истец обосновывает ссылками на необоснованное неоднократное отложение судебных заседаний. При этом истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 по делу № А70-3865/2018, которое, как считает истец, имеет преюдициальное значение. 

Определением  от  13.04.2023 рассмотрев заявление об ускорении рассмотрения заявления, председатель суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Определением от 19.04.20223 к участию в  дели  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора, привлечена Инспекция ФНС России по г. Тюмени № 3.

Представители  сторон и ИФНС г. Тюмени № 3, Росфинмониторинга в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон и третьего лица.

Прокурор возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует 03.06.2013 между ООО «Универсал» (заказчик) и ООО «Строй-Альянс» (исполнитель) заключен Договор подряда на выполнение работ по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания № 00071/13 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания), относящуюся к эксплуатации оборудования, проверке и регулированию тепловых, вентиляционных систем и систем кондиционированию воз духа, проведению мелких ремонтных работ, а также обязательства по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания, аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, отраженных в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1., 2.1.4., 2.1.10. договора исполнитель обязан: осуществлять деятельность по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания), относящуюся:

-   к эксплуатации оборудования;

-   очистке, содержанию и уходу за помещением внутри зданий;

- проверке и регулированию тепловых, вентиляционных систем и систем кондиционирования воздуха;

- проведению мелких ремонтных работ.

Выполнять работы из материалов, имеющих сертификат качества. Самостоятельно обеспечить необходимое количество запасных частей для технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем здания.

Предоставлять заказчику следующие виды отчетности:

- ежеквартально до 20 числа месяца следующего за отчетным кварталом - по форме 22- ЖКХ (сводная);

- до 20 числа месяца следующего за истекшим полугодием - по форме 6-Ж полугодовая);

- до 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным годом - отчет об аварийном ремонте по форме, отраженной в Приложении № 8 к настоящему договору.

Согласно пункта 3.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2018) оплата за выполненные работы и услуги производится Заказчиком до 15 числа, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на банковский счет Исполнителя. Для своевременного проведения расчетов за выполненные работы и оказанные услуги, Заказчик обязан ежемесячно в срок до 10 (Десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить по месту нахождения Исполнителя акты, счета-фактуры и счета на оплату (указанные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчетных документов, либо лицу, имеющему доверенность на получение документов).

              В соответствии с  пунктом 4.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2018) в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от невыплаченной суммы задолженности.

Из утверждений  истца следует, что за период с марта 2018 года по сентябрь 2022 года им были выполнены работы надлежащим образом, о чем подписаны акты без замечаний и возражений, заказчик частично оплачивал оказанные услуги. Однако по состоянию на 20.10.2022 задолженность ООО «Универсал» составила 6 417 548 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2022 

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик направил в адрес истца претензию от 20.10.2022 (письмо от 20.10.2022 № 26) с требованием оплатить сумму задолженности.

В ответе от 31.10.2022 (письмо от 31.10.2022 № 517А) ответчик признал сумму задолженности, указал, что погасить ее не имеет возможности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском. 

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая в  удовлетворении исковых требований суд,  исходит  из следующего.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Несмотря на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 766-О-О, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, это не исключают возможность оценки изложенных в акте налоговой проверке обстоятельств в качестве обоснованных сомнений относительно реальности заключенной между заявителем и должником сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Данный подход применен судом и при рассмотрении настоящего спора.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае привлеченными ИФНС г. Тюмени № 3 и Прокуратурой со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности договора.

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18-17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

С учетом изложенного, при наличии обоснованных сомнений относительно реальности совершенной между ООО «Строй – Альянс» и ООО «Универсал» сделки возложение судом первой инстанции на заявителя бремени их опровержения, в том числе, представления доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, является обоснованным и не может быть признано чрезмерным для заявителя.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области  21.12.2022, 13.01.2023, 13.02.2023, 17.03.2023 по настоящему делу ответчику предложено представить доказательства наличия возможности оказания спорных услуг, представить документы, указанные в п. 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 и п. 3.2 договора подряда от 03.06.2013 № 00071/13.

Никаких доказательств  стороной не предоставлено.

В связи с  изложенным суд соглашается  с  позициями Прокуратуры и Инспекции Федеральной  налоговой службы № 3, и отмечает, что Налоговым органом в отношении ООО «Универсал» проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Универсал»» (ООО «Универсал») ИНН 

<

***> (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; правильность исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога с доходов физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Проверкой установлено, что ООО «Универсал» в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражена заведомо ложная недостоверная информация об объектах налогообложения, кроме того, установлено умышленное создание налоговой схемы -как результата совокупности действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности подконтрольных обществу организаций - ООО «Строй-Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «ЕвроСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, следствием которых явилось незаконное уменьшение налоговых обязательств путем создания условий для получения преференции, предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ в виде освобождения операций от налогообложения по НДС.

Инициатором и выгодоприобретателем в спорных сделках с вышеназванными контрагентами является ООО «Универсал».

Кроме того, судом  принята во внимание следующая позиция.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. При чем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.