АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-16796/2016

Дело № А57-3954/2015

г. Казань

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Советовой В.Ф.,  

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, при участии посредством веб-конференции представителей: 

финансового управляющего ФИО2 ФИО8  

Константина Алексеевича – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025  

(после перерыва); 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:  

финансового управляющего ФИО2 ФИО8  

Константина Алексеевича – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025  

(до перерыва), 

ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО4 по доверенности от 14.07.2022  

(до и после перерыва), ФИО5 по доверенности от 14.07.2022 (до и после  

перерыва), 

и.о. конкурсного управляющего АО «Волгомост» ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 10.09.2024 (до и после перерыва),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО8  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024  

по делу № А57-3954/2015 

по заявлению акционерного общества «ФондСервисБанк» о включении требования в размере 899 424 676, 21 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление о признании публичного акционерного общества «Волгомост» (в дальнейшем организационно-правовая форма должника изменена на акционерное общество) (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 19.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.  

Определением суда от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по настоящему делу отказано, в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО9  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении ходатайства  

АО «Волгомост» о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Определением суда от 27.08.2019 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником.  

Определением суда от 01.10.2019 временным управляющим должником утвержден ФИО6.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по настоящему делу в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением суда от 17.04.2020 ФИО6 утвержден исполняющим обязанности внешнего управляющего должником.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по настоящему делу в части введения в отношении АО «Волгомост» процедуры внешнего управления отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 АО «Волгомост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 по настоящему делу отменено, во введении в отношении должника процедуры  

конкурсного производства отказано. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024 АО «Волгомост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО6  

В рамках дела о банкротстве должника от акционерного общества «ФондСервисБанк» (впоследствии переименован в АО «Роскосмосбанк») поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 930 459 669,14 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «ФондСервисБанк» в размере 899 424 676,21 руб. по договорам поручительства № 592-14П от 28.10.2014, № 587-14П от 24.10.2014, № 548-14П от 24.10.2014, № 590-14П от 24.10.2014, № 584-14П от 24.10.2014, № 519-14П от 24.10.2014, № 588-14П от 24.10.2014, № 518-14П от 24.10.2014, № 585-14П от 24.10.2014, за надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО «БестСофт», ООО «ЭЛКОМ», ООО «МЕРИДИАН» ЗАО «КОМПРИОРИТИ-Строй», ЗАО «Коммерком - Трейд», ООО «ЮниТрейд», ООО «Биджексон», ООО «Даймекс», ЗАО «Монтажно - строительная компания «Биском». В остальной части отказано.  

Определением суда от 12.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – АО «Роскосмосбанк» на его правопреемника (санирующий банк) – ПАО «Промсвязьбанк» в отношении требований кредитора в размере 899 424 676,21 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 определение суда первой инстанции от 15.03.2017 оставлено без изменения.  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО8, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в момент заключения договоров поручительства с АО «ФондСервисБанк», имелись признаки аффилированности между должником и Банком, у должника отсутствовал материальный и иной правовой интерес в заключении обеспечительных сделок, сделки были заключены под влиянием ФИО11 Заемщики по кредитным договорам, заключенным с АО «ФондСервисБанк», являлись «техническими заемщиками», фактически не осуществляли хозяйственную деятельность, были созданы изначально с противоправной целью. Кассатор, ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ, также полагает, что оспариваемые сделки заключены с противоправной целью, с намерением причинить вред конкурсным кредиторам должника, и уменьшения гражданской ответственности ФИО11  

ПАО «Промсвязьбанк», считая доводы жалобы несостоятельными, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В отзыве на кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего должником просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» отказать.  

В судебном заседании 30.01.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 11.02.2025.  

В судебном заседании представитель кассатора просил обжалуемые судебные акты отменить.  

Представители ПАО «Промсвязьбанк» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель и.о. конкурсного управляющего должником кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ФондСервисБанк» (Кредитор) и АО «Волгомост» (Поручитель) были заключены договоры поручительства № 592-14П от 28.10.2014, № 587-14П от 24.10.2014, № 548-14П от 24.10.2014, № 590-14П от 24.10.2014, № 584-14П от 24.10.2014, № 519-14П от 24.10.2014, № 588-14П от 24.10.2014, № 518-14П от 24.10.2014, № 585-14П от 24.10.2014, за надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО «БестСофт», ООО «ЭЛКОМ», ООО «МЕРИДИАН» ЗАО «КОМПРИОРИТИ-Строй», ЗАО «Коммерком - Трейд»,  

ООО «ЮниТрейд», ООО «Биджексон», ООО «Даймекс», ЗАО «Монтажно - строительная компания «Биском».  

Так, в соответствии с Кредитным договором 

<

***> от 28.10.2014 Кредитор предоставил ООО «БестСофт» (Заемщик) кредит в размере 200000000,00 руб. на срок по 30.10.2015, в обеспечение исполнения обязательств которого АО «Волгомост» заключен договор поручительства № 592-14П от 28.10.2014.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу № А40-17784/16-88-29 «Б» в отношении ООО «БестСофт» введена процедура наблюдения, требования конкурсного кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО «БестСофт» в размере 200000000,00 руб. основного долга и 21453310,65 руб. процентов.  

В соответствии с Кредитным договором 

<

***> от 24.10.2014 Кредитор предоставил ООО «ЭЛКОМ» (Заемщик) кредит в размере 200000000,00 руб. на срок по 23.10.2015, в обеспечение исполнения обязательств которого АО «Волгомост» заключен договор поручительства № 587-14П от 24.10.2014.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-133793/16-36-202 «Б» в отношении ООО «ЭЛКОМ» введена процедура наблюдения, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Элком» в размере 200000000,00 руб. основного долга и 9221917,81 руб. процентов.  

В соответствии с Кредитным договором 

<

***> от 21.10.2014 Кредитор предоставил ООО «МЕРИДИАН» (Заемщик) кредит в размере 169050000,00 руб. на срок по 26.10.2015, в обеспечение исполнения обязательств которого АО «Волгомост» заключен договор поручительства № 548-14П от 24.10.2014.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-126884/16-95-103 в отношении ООО «МЕРИДИАН» введена процедура наблюдения, требования Банка по Дополнительному соглашению № 2 от  

24.10.2014 к КД № 548-14 КЛ от 21.10.2014 включены в реестр требований кредиторов в размере 169050000,00 руб. основного долга и 24738877,50 руб. процентов.  

В соответствии с Кредитным договором 

<

***> от 24.10.2014 Кредитор предоставил ЗАО «КОМПРИОРИТИ-Строй» (Заемщик) кредит в размере 65000000,00 руб. на срок по 23.10.2015, в обеспечение исполнения обязательств которого АО «Волгомост» заключен договор поручительства № 590-14П от 24.10.2014.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу № А40-18010/2016-184-42 в отношении ЗАО «КОМПРИОРИТИ-Строй» введена процедура наблюдения, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ЗАО «КОМПРИОРИТИ-Строй» по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2014 в размере 65 000 000,00 руб. основного долга и 6 972 521,12 руб. процентов в составе общей суммы 199 135 000 руб. - основной долг, 25 492 626,30 руб. - проценты.  

В соответствии с Кредитным договором 

<

***> от 24.10.2014 Кредитор предоставил ЗАО «Коммерком-Трейд» (Заемщик) кредит в размере 37000000,00 руб. на срок по 26.10.2015, в обеспечение исполнения обязательств которого АО «Волгомост» заключен договор поручительства № 584-14П от 24.10.2014.  

Размер задолженности ЗАО «Коммерком-Трейд» составляет 53 825 803,31 руб. основного долга и 5 434 649,70 процентов.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 24.10.2014 к Договору об открытии кредитной линии № 519-14КЛ от 12.09.2014 кредитор предоставил ООО «ЮниТрейд» (Заемщик) кредит в размере 32 000 000,00 руб. на срок по 17.09.2015, в обеспечение исполнения обязательств которого АО «Волгомост» заключен договор поручительства № 519-14П от 24.10.2014.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу № А40-126856/16-36-185 «Б», в отношении ООО «Юни-Трейд» введена процедура наблюдения, требования Банка по Дополнительному соглашению  

 № 4 от 24.10.2014 к кредитному договору 

<

***> КЛ от 12.09.2014 в размере 32 000 000,00 руб. основного долга, 4 682 899,01 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов ООО «Юни-Трейд» в составе общей суммы 249 200 000,00 руб. - основной долг, 36 458 202,29 руб. - проценты.  

В соответствии с Кредитным договором 

<

***> от 24.10.2014 Кредитор предоставил ООО «Биджескон» (Заемщик) кредит в размере 28000000,00 руб. на срок по 23.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2014 остаток задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2014 переведен из рублей РФ в доллары США, что в пересчете в доллары США составляет 634489 долларов США), в обеспечение исполнения обязательств которого АО «Волгомост» заключен договор поручительства № 588-14П от 24.10.2014.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу № А40-23483/16-103-30 в отношении ООО «Биджексон» введена процедура наблюдения, требования Банка по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2014 в размере 634447,32 долларов США (40733040,62 руб.) основного долга, 43308,93 долларов США (4003641,12 руб.) процентов включены в реестр требований кредиторов ООО «Биджексон» в составе общей суммы 384950645,43 руб.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 24.10.2014 к Договору об открытии кредитной линии № 518-14КЛ от 12.09.2014 Кредитор предоставил ООО «Даймекс» (Заемщик) кредит в размере 28000000,00 руб. на срок по 17.09.2015, в обеспечение исполнения обязательств которого АО «Волгомост» заключен договор поручительства № 518-14П от 24.10.2014.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу № А40-20138/16-103-27 в отношении ООО «Даймекс» введена процедура наблюдения, требования Банка по Дополнительному соглашению № 3 от 24.10.2014 к кредитному договору 

<

***> КЛ от 12.09.2014 в размере 28000000 руб. основного долга, 2809995,63 руб. процентов включены в реестр  

требований кредиторов ООО «Даймекс» в составе общей суммы 221453911,23 руб.  

В соответствии с кредитным договором 

<

***> от 24.10.2014 Кредитор предоставил ООО «МСК «БИСКОМ» (Заемщик) кредит в размере 20000000,00 руб. на срок по 26.10.2015, в обеспечение исполнения обязательств которого АО «Волгомост» заключен договор поручительства № 585-14П от 24.10.2014.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу № А40-23536/16-175-49Б в отношении ЗАО «МСК БИСКОМ» введена процедура наблюдения, требования Банка по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2014 в размере 453176,66 долларов США (29095029,20 руб.) основного долга, 32148,37 долларов США (2402990,54 руб.) процентов включены в реестр требований кредиторов ЗАО «МСК БИСКОМ» в составе общей суммы 345518278,56 руб. - основной долг, 28833107,85 руб. - проценты.  

Судами установлено, что иных определений о включении в реестр требований основных заемщиков требований АО «ФондСервисБанк» не выносилось.  

АО «ФондСервисБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 930 459 669,14 руб.  

Из представленных документов суд установил, что обязательства должника перед АО «ФондСервисБанк» возникли ранее даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не являются текущими.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению требования АО «ФондСервисБанк» в реестр требований кредиторов должника как поручителя перед АО «ФондСервисБанк» за должников по основным обязательствам ООО «БестСофт», ООО «Элком», ООО «Меридиан», ЗАО «Комприорити - Строй», ЗАО «Коммерком - Трейд», ООО «Юни-Трейд», ООО «Биджексон», ООО «Даймекс», ЗАО «Монтажно -  

строительная компания «Биском», задолженности в размере ответственности поручителя, что составляет по всем договорам поручительства в сумме 899 424 676,21 руб.  

Суд отметил, что при заключении и исполнении кредитных договоров стороны совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации кредитных договоров.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО8, указав, что договоры поручительства, заключенные между АО «ФондСервисБанк» и должником, в обеспечение обязательств перед банком ООО «БестСофт», ООО «Элком», ООО «Меридиан», ЗАО «Комприорити - Строй», ЗАО «Коммерком - Трейд», ООО «Юни-Трейд», ООО «Биджексон», ООО «Даймекс», ЗАО «Монтажно - строительная компания «Биском», были заключены во исполнение кредитных обязательств указанных заемщиков, при разумном поведении Банка по осуществлению финансирования деятельности должников и без нарушения Банком пределов добросовестности, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Признаки злоупотребления правом отсутствуют и апеллянтом не доказаны.  

Судом апелляционной инстанции учтены озвученные представителем ПАО «Промсвязьбанк» данные из копий сведений о финансовом состоянии АО «Волгомост» на 31.03.2014, представленных должником 28.04.2014 для Федерального статистического наблюдения.  

Согласно данным сведениям кредиторская задолженность должника на 31.03.2014 составляла 10 620 260 000 рублей. Из нее краткосрочная просроченная кредиторская задолженность 602 000 рублей. Задолженность по полученным займам и кредитам составляла 12 476 122 000 руб., в том числе по  

краткосрочным займам и кредитам – 10 476 400 руб. Просроченная задолженность по кредитам отсутствует. Активы должника составляли: внеоборотные активы – 8 923 741 000 рублей; оборотные активы – 14 886 373 000 рублей. Состояние расчетов с организациями характеризовалось следующими показателями: задолженность поставщикам и подрядчикам за товары, работы, услуги - 1 398 452 000 рублей, из нее просроченная104 000 рублей; задолженность по полученным кредитам и займам12 476 122 000 рублей, просроченная задолженность отсутствует.  

Апелляционной суд указал, что следует учитывать, что просроченная краткосрочная задолженность в указанном размере не сопоставима с общим размером задолженности, и может являться для должника нежелательной к уплате. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Активы должника значительно превышали обязательства должника в период заключения оспариваемых сделок.  

Суд апелляционной инстанции установил, что данные обстоятельства также подтверждаются анализом финансового состояния АО «Волгомост», подготовленным временным управляющим должника ФИО6 01.02.2024, указав, что на странице 90 анализа финансового состояния приведены сведения о финансовых результатах должника за период с 2014 по 9 месяцев 2023 года. Финансовый результат деятельности должника за период 2014 года составил 262 058 000 рублей (прибыль), за 2015 год – 300 924 000 рублей (прибыль).  

Учитывая данные обстоятельства, апелляционным судом сделан вывод о том, что на дату заключения оспариваемых сделок АО «Волгомост» являлось платежеспособным, выполняло свои денежные обязательства, имущества должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции указал, что проведенный банком анализ финансового состояния заемщиков, в обеспечение исполнения обязательств которых были заключены оспариваемые сделки, свидетельствует об удовлетворительном финансовом состоянии заемщиков, как на период  

предоставления кредитных средств, так и на дату заключения оспариваемых договоров поручительства.  

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о злоупотреблении банком и должником правом при заключении обеспечительных сделок, поскольку причинно-следственная связь действий ФИО11 с заключенными сделками не раскрыта, ссылка на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО11 без предоставления доказательств о связи уголовно-наказуемых деяний с оспариваемыми сделками не может служить основанием признания указанных сделок недействительными (ничтожными).  

Апелляционным судом установлено, что в рамках рассматриваемого уголовного дела Постановлением от 04.05.2017 старшего следователя по особо важным делам второго управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России АО «ФондСервисБанк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») признано потерпевшим по данному уголовному делу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обвиняемый гражданин ФИО11 не только не имел общего материально-правового интереса с АО «ФондСервисБанк», но и действовал прямо вопреки интересам банка с намерением причинить банку ущерб.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что иного влияния ФИО11 на принятие решений АО «Волгомост», в том числе через корпоративные отношения в материалах дела не установлено, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание приведенную ПАО «Промсвязьбанк» практику Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение от 14.02.2024 № 306-ЭС23-13213.  

Суд счел, что применяя положения пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк», как конкурсного кредитора, являющегося кредитной организацией, в  

отношении которой утвержден план участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, не может быть понижена по основаниям, которые возникли до даты утверждения такого плана.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о недобросовестном поведении банка при заключении договоров поручительства, указав, что данные доводы представляют собой необоснованное утверждение, которое документально не подтверждено и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Кроме того суд установил, что АО «ФондСервисБанк» не получало какого-либо возмещения по оспариваемым договорам поручительства, заключенным с АО «Волгомост». Более того АО «ФондСервисБанк» обратилось в судебные органы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, что судом сочтено, как свидетельство защиты банком своих интересов.  

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки доводов апелляционной жалобы и позиций сторон, не нашел оснований ни для субординирования требований банка, ни для отказа в их включении в реестр.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении  

должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.  

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:  

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; 

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;  

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.  

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).  

Само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении, так как сделка осуществлена банком в процессе обычной хозяйственной деятельности на условиях, аналогично условиям схожих по параметрам кредитам.  

Таким образом, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение этого лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив реальность заявленной к включению в реестр кредиторской задолженности в размере, определенном с учетом особенностей правоотношений сторон, суды  

правомерно признали заявленное АО «ФондСервисБанк» требование к должнику обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.  

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Приведенные кассатором доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора при заключении договоров поручительства с должником, о наличии признаков аффилированности между АО «ФондСервисБанк» и должником подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены судом, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции указал, что признаки злоупотребления правом отсутствуют и апеллянтом не доказаны. Утверждения, что все оспариваемые сделки заключены с противоправной целью, с намерением причинить вред конкурсным кредиторам должника не подкреплены доказательствами. Довод заявителя об аффилированности АО «ФондСервисБанк» с должником через ФИО11 на момент заключения оспариваемых сделок, а также кредитных договоров, в обеспечение которых они заключены, также не может служить достаточным основанием для признания их ничтожными, поскольку степень влияния ФИО11, имеющего один голос из семи, на принятие решений в совете директоров должника, состоящего из семи его членов, не позволяла ему осуществлять контроль за советом директоров и принимать необходимые ему решения.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  

закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.  

Положениями статьи 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274- О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  

которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что заемщики по кредитным договорам, заключенным с АО «ФондСервисБанк», являлись «техническими заемщиками», фактически не осуществляли хозяйственную деятельность, были созданы изначально с противоправной целью, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.  

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что доводы апеллянта опровергаются результатами анализа финансового состояния заемщиков на дату заключения оспариваемых договоров поручительства, представленных в материалы дела в качестве доказательств.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для  

признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, учитывая инициирование и.о. конкурсного управляющего должником обособленного спора о признании недействительными договоров поручительства № 592-14П от 28.10.2014, № 587-14П от 24.10.2014, № 548-14П от 24.10.2014, № 590-14П от 24.10.2014, № 584-14П от 24.10.2014, № 519-14П от 24.10.2014, № 588-14П от 24.10.2014, № 518-14П от 24.10.2014, № 585-14П от 24.10.2014, заключенных между АО «ФондСервисБанк» и должником, иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются.  

В данном случае все обстоятельства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, составляющие предмет исследования по данной категории спора, и все представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, надлежащим образом исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанций.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").  

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А57-3954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Ф. Советова 

Судьи О.В. Зорина 

 Н.А. Третьяков