СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                                Дело № А02-3/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5443/2022(2)) на определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-3/2020 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущественных прав в счет оплаты доли участника в уставном капитале ООО «Кобрин» по акту приема-передачи имущественных прав от 01.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскания с ООО «Кобрин» денежных средств в размере 2 021 345 руб. 04 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Кобрин» ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7, конкурсный управляющий ООО «Кобрин» ФИО8.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО9, доверенность  от 29.12.2021, паспорт;

от АО Банк «СИБЭС»: ФИО10, доверенность от 24.12.2021, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО11, доверенность от 08.11.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.03.2021 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» (далее - ООО «МКК «ГКА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4, конкурсный управляющий).

 22.11.2021 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущественных прав в счет оплаты доли участника в уставном капитале ООО «Кобрин» по акту приема-передачи имущественных прав от 01.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскания с ООО «Кобрин» денежных средств в размере 2 021 345 руб. 04 коп.

К участию в обособленном споре привлечены временный управляющий ООО «Кобрин» ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7, конкурсный управляющий ООО «Кобрин» ФИО8.

Определением от 10.02.2023 суд признал недействительной единую взаимосвязанную сделку: передачу имущественных прав в счет оплаты доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» по акту приема-передачи имущественных прав от 01.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью МКО «Горно-Алтайское кредитное агентство»; договор № 1/ГКА от 12.10.2016 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенный между ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» и ООО «Кобрин», а также перечисление ООО МКК «ГорноАлтайское кредитное агентство» денежных средств в общей сумме 2 021 345 (два миллиона двадцать одна тысяча триста сорок пять) руб. 04 коп. в пользу ООО «Кобрин». 

В порядке применения недействительности сделки суд взыскал с ООО «Кобрин» в конкурсную массу ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» денежные средства в общей сумме 2 021 345 (два миллиона двадцать одна тысяча триста сорок пять) руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о мнимости сделки являются ошибочными. В уставный капитал ООО «Кобрин» передавались имущественные права по проблемным сделкам, заключенным в 2011-2013 гг. Аффилированность сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Причина, по которой персональные данные не были указаны в реестре переданных прав, была в том, что доступ к персональным данным был только у ООО «ГКА», а ответчик мог внести соответствующие изменения только с согласия субъектов персональных данных. О действительности сделки свидетельствуют материалы приказного производства судебных участков Республики Алтай (более 60 дел) по взысканию именно в пользу ООО «Кобрин» задолженности. Сделка не является безвозмездной, так как имело место замещение одного актива в виде имущественных прав на другой актив в виде действительной стоимости доли в уставном капитале. Судом не принята во внимание реальная деятельность ООО «Кобрин». 

Денежные средства, перечисленные в ООО «Кобрин», не являются собственностью должника. После передачи в качестве вклада в уставный капитал ООО «Кобрин» пакета имущественных прав, 12.10.2016 между ООО «Кобрин» и ООО МКК «ГКА» был подписан договор № 1/ГКА об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц. Должник принял на себя обязательства платежного агента. Именно во исполнение данного договора были перечислены спорные денежные средства, что подтверждается выписками с банковских счетов, а также реестрами платежей.

Сделка не может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку выходит за пределы периода подозрительности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника и ООО «Кобрин» в лице конкурсного управляющего ФИО8 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Кобрин» в апелляционной жалобе, при этом, указывает, что денежные средства в размере 2 021 345,04 руб. являются собственностью ООО «Кобрин», получены в качестве оплаты по договору № 1/ГКА от 12.10.2016. 

В судебном заседании представители апеллянта, конкурсного управляющего должника, АО Банк «СИБЭС» свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 собранием участников ООО «МКК ГКА» принято решение о вступлении в участники ООО «Кобрин» с передачей в качестве вклада в уставный капитал имущественных прав на сумму 14 230 000 рублей, определенную на основании отчета ООО «Сибирское объединение оценщиков» №52-04/16 от 31.03.2016. 

22.07.2016 ООО «МКК ГА» было принято в состав участников ООО «Кобрин» с долей 4,28% номинальной стоимостью 14 209 600 рублей. 

01.08.2016 указанные выше имущественные права переданы должником по акту приема-передачи ООО «Кобрин». 

При этом, с 01.09.2016 участниками ответчика стали: 

- ООО «Кузбасское Кредитное Агентство» с долей участия 18,2%; 

- ООО «Новосибирская Инвестиционная Компания» с долей участия 18,2%; 

- ООО Микрокредитная Компания «Томское Финансовое Агентство» с долей участия 18,2%;

- ООО «Русские Финансы Сибирь» с долей 14,6 %; 

- ООО Микрокредитная Компания «Хакасское Кредитное Агентство» с долей участия 13,8%; 

- ООО Микрокредитная Компания «Русские Финансы» с долей участия 9,1%. 

В дальнейшем, между ООО «Кобрин» (поставщик) и ООО «ММК ГКА» (платежный агент) заключен договор № 1/ГКА от 12.10.2016 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, согласно условий которого ООО «ММК ГКА» обязалось, в том числе:

- открыть специальный банковский счет платежного агента и использовать только его для осуществления расчетов по приему платежей;

- ежемесячно по указанному специальному счету предоставлять выписку о движении денежных средств с приложением реестра принятых взносов по дням на электронный адрес ООО «Кобрин»;

- сдавать на специальный счет полученные от плательщиков денежные средства не позднее следующего рабочего дня с момента их получения и в этот же день перечислять денежные средства на специальный банковский счет поставщика. 

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что поставщик ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, уплачивает платежному агенту вознаграждение в размере 0,05% от суммы перечисленной поставщику. 

Из материалов обособленного спора усматривается, что ООО «МКК «ГКА» в период с 26.01.2017 по 25.11.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» перечислены денежные средства в общей сумме 2 021 345 руб. 04 коп., с указанием назначения платежей – «перечисление денежных средств по договору № 1/ГКА от 12.10.2016», «перечисление денежных средств во исполнение обязательств на основании ГК РФ». 

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые перечисления осуществлены без предоставления встречного исполнения, при наличии признаков мнимости данных сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительной единую взаимосвязанную сделку: передачу имущественных прав в счет оплаты доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» по акту приема-передачи имущественных прав от 01.08.2016; договор № 1/ГКА от 12.10.2016 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; перечисление ООО МКК «ГорноАлтайское кредитное агентство» денежных средств в общей сумме 2 021 345,04 руб. в пользу ООО «Кобрин», исходил из того, что в рассматриваемом случае произошел прямой переход контроля над ликвидным активом (имуществом) предприятия, оформленный путем внесения в уставный капитал ООО «Кобрин», воля сторон сделки была направлена на причинение вреда правам кредиторов, а также на вывод имущества должника из его конкурсной массы путем создания формального документооборота.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС20-16615(2), имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. Цепочка последовательных сделок с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. 

В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. 

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021. При взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16- 3765).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции участвующие в деле лица пояснили, что решение о создании указанного общества было принято с целью сокращения затрат микрофинансовых организаций по взысканию долгов и сокращения рисков внутреннего мошенничества.

01.08.2016 имущественные права переданы должником по акту приема-передачи ООО «Кобрин», однако указанный акт и реестр передаваемых прав, являющийся его неотъемлемой частью (том 1 л.д. 78-85), а также перечень оцениваемых прав, содержащийся в отчете об оценке № 52-04/16, не содержат информации о заемщиках и номера кредитных договоров, что не позволяет установить какие-именно права требования были переданы в уставной капитал ООО «Кобрин». 

Суд первой инстанции критически оценил реестр передачи прав, предоставленный бывшим директором должника, в котором содержатся сведения о заемщиках, поскольку представителем указанного лица не приведено должного обоснования происхождения данного документа и не указано обстоятельств, препятствующих указанию всех данных, позволяющихся идентифицировать передаваемые права требования в уставной капитал ответчика в акте приема-передачи от 01.08.2016 года и приложении к нему. 

Также, суд указал, что сведения, об инициировании от имени ООО «Кобрин» судебных споров с физическими лицами не могут подтверждать реальность сделки по передаче имущественных прав ответчику, поскольку, как отмечено выше, невозможно установить, права требования к каким именно лицам и по каким кредитным договорам были переданы по акту от 01.08.2016. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, выражают лишь несогласие с выводами суда.

Ссылка на отсутствие у ООО «Кобрин» доступа к персональным данным, что послужило причиной отсутствия в акте от 01.08.2016 сведений о лицах, в отношении которых переданы права требования, не подтверждена доказательствами по делу. Фактически, данный довод направлен на искажение фактических обстоятельств дела.

В суде первой инстанции участниками процесса не оспаривалось, что после передачи имущественных прав в уставной капитал ООО «Кобрин» должник продолжал осуществлять прием платежей от заемщиков-физических лиц, направляя полученные денежные средства на счет ООО «Кобрин» в рамках договора № 1/ГКА от 12.10.2016 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, при этом имея право на вознаграждение лишь в размере 0,05% от суммы перечисленной ответчику. 

Экономическая целесообразность заключения такого договора на указанных выше условиях апеллянтом перед судом не раскрыта. По убеждению апелляционного суда, целью деятельности хозяйственного общества является извлечение прибыли, тогда как данные условия договора от 12.10.2016 не соответствуют интересам добросовестного и независимого субъекта гражданских правоотношений.

Вместе с тем, в рассматриваемый период ООО «МКК «ГКА», осуществляя деятельность микрокредитования потребителей-физических лиц, в последующем уступало свои права требования к заемщикам, заключая соответствующие договоры с ООО «Тиара», которое, в свою очередь, производило оплату в размере, соответствующему сумме приобретенных прав на дату заключения договоров цессии. 

Так, 30.06.2017 и 02.09.2017 между ООО «Тиара» (поставщик) и ООО «ММК ГКА» (платежный агент) заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, согласно условий которых ООО «ММК ГКА» обязалось, в том числе открыть специальный банковский счет платежного агента и использовать только его для осуществления расчетов по приему платежей. Ежемесячно по указанному специальному счету предоставлять выписку о движении денежных средств с приложением реестра принятых взносов по дням на электронный адрес ООО «Тиара». Сдавать на специальный счет полученные от плательщиков денежные средства не позднее следующего рабочего дня с момента их получения и в этот же день перечислять денежные средства на специальный банковский счет поставщика. 

Рассматривая спор о признании недействительными сделками перечисления, осуществленные должником, в рамках указанных выше договоров и отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суд, в том числе, признал, что правоотношения между должником и ООО «Тиара» позволяли ООО «ММК ГКА» гарантированно и оперативно возвращать денежные средства, переданные в качестве займов физическим лицам без какого-либо риска не выполнения, либо просрочки заемщиками свих обязательств. 

Также, суд отметил, что должник, посредством заключения и исполнения сделок с ООО «Тиара», контролировал и обеспечивал наличие у общества оборотных средств, необходимых для заключения новых микрокредитных договоров, получая экономическую выгоду от указанных сделок в виде повышенных процентов, уплачиваемых заемщиками в составе ежемесячных платежей, вносимых в первый месяц действия договоров займа. 

В свою очередь, какого-либо положительного эффекта, в том числе предполагаемого, от сделок, заключенных с ООО «Кобрин», судом не установлено.

Таким образом, указанные выше действия должника фактически противоречат основной цели вхождения в состав ООО «Кобрин», приведенной в ходе судебного разбирательства, а именно - сокращение затрат микрофинансовых организаций по взысканию долгов и сокращения рисков внутреннего мошенничества.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие в акте приема-передачи имущественных прав от 01.08.2016 данных о заемщиках и номеров кредитных договоров фактически позволяло должнику направлять на счет ООО «Кобрин» денежные средства в неограниченных суммах, исходя из указаний конечного бенефициара.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО «Кобрин» и должник являются аффилированными лицами через единого бенефициара - ФИО7, который также контролировал деятельность обществ-участников ООО «Кобрин»: ООО «Кузбасское Кредитное Агентство»; ООО «Новосибирская Инвестиционная Компания»; ООО Микрокредитная Компания «Томское Финансовое Агентство»; ООО «Русские Финансы Сибирь»; ООО Микрокредитная Компания «Хакасское Кредитное Агентство»; ООО Микрокредитная Компания «Русские Финансы».

Указанные выше факты установлены в рамках рассмотрения обособленных споров по делам № А27-25928/2019 (определение от 08.07.2021) и № А67-13379/2019 (определение от 02.11.2021).

Ссылка на то, что денежные средства в размере 2 021 345 руб. 04 коп. не являются собственностью должника, а правомерно перечислены в пользу ООО «Кобрин» в счет оплаты по договору № 1/ГКА от 12.10.2016, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, из представленных в материалы дела документов невозможно установить действительные основания перечисления денежных средств.

Учитывая аффилированность сторон сделки, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить основания перечисления денежных средств, нераскрытие перед судом экономической целесообразности в заключении договора от 12.10.2016 на согласованных в нем условиях, недоказанность получения должником какой-либо выгоды от совершения оспариваемых сделок, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая конкурсным управляющим единая взаимосвязанная сделка (передача имущественных прав в счет оплаты доли участника в уставном капитале ООО «Кобрин» по акту приема-передачи имущественных прав от 01.08.2016; договор № 1/ГКА от 12.10.2016 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; перечисление ООО МКК «ГорноАлтайское кредитное агентство» денежных средств в общей сумме 2 021 345 руб. 04 коп.) является мнимой, воля сторон сделки была направлена не на создание реальных правоотношений, а на создание формальных оснований для вывода денежных средств должника на подконтрольное ему лицо с целью недопущения обращения взыскания кредиторов на денежные средства, что свидетельствует также о злоупотреблении сторонами правом.

Ссылка апеллянта на недопустимость оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом за не относимостью, поскольку, в настоящем случае, судом установлена доказанность мнимости оспариваемой сделки и ее совершение при злоупотреблении правом (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о мнимости сделки, направлены на попытку переоценки доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебного акта, выражают лишь несогласие с ними.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки, учитывая признание ее мнимой.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-3/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.                          

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                                    ФИО1