﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года

Дело №

А05П-563/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на  решение Арбитражного суда Архангельской области             по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22.01.2020 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А05П-563/2019,

у с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества администрации муниципального района «Заполярный район», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, пос.  Искателей, ул. Губкина, д. 10, ОГРН 1068383004909,                ИНН 2983005422 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. А.П. Пырерко, д. 15, ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250                      (далее – УФАС), о признании недействительным пункта 2 решения от 19.07.2019 № 083/06/106-39/2019 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Уткин Сергей Владимирович,                              ОГРНИП 305838301100064, ИНН 830000134083, ИП Титар Иван Иванович, ОГРНИП 310838314000013, ИНН 830000927205, администрация муниципального образования «Пустозерский сельсовет» Ненецкого автономного округа, адрес: 166703, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, с. Оксино,                             ОГРН 1058383004063, ИНН 2983002982 (далее - Администрация).

 Решением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

 В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

 Податель жалобы указывает, что в заявке ИП Титара И.И. содержатся все сведения, предусмотренные законодательством о контрактной системе.                Все необходимые для получения аккредитации документы, в том числе выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей            (далее - ЕГРИП), а также паспортные сведения и адрес места жительства участника, представлены оператору электронной площадки и размещены на ней. Сведения о почтовом  индексе имеются в декларации о принадлежности участника процедуры к субъектам малого предпринимательства. Управление также отмечает, что заявка участника сформирована из синхронизированных источников; сведения в ЕГРИП внесены должностным  лицом крупным шрифтом, что явилось причиной некорректного отражения  почтового адреса в заявке. По мнению УФАС, оснований для признания недействительными выписок из ЕГРИП, полученных через единую информационную систему           (далее - ЕИС), не имелось.

 Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных            о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3                статьи 284 АПК РФ.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2019 Администрация (заказчик) разместила в ЕИС извещение                                                  № 0184300000419000099 и документацию о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на изготовление ограждения аллеи Памяти в п. Хонгурей «Память хранят живые» (далее - закупка). Начальная (максимальная) цена контракта – 925 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.07.2019 № 0184300000419000099-1 заявки всех участников признаны соответствующими требованиями документации и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

 Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.07.2019                       № 0184300000419000099-3 следует, что заявка ИП Титара И.И. под номером 156 на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ признана                      не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Законом № 44-ФЗ, по причине отсутствия во второй части заявки информации о паспортных данных и месте жительства участника закупки, являющегося физическим лицом. Администрации рекомендовано заключить муниципальный контракт с  ИП  Уткиным С.В.

 Рассмотрев жалобу ИП Титара И.И., поступившую 15.07.2019 вх. № 1750, на действия Администрации и Управления при проведении закупки, УФАС 19.07.2019 принято решение № 083/06/106-39/2019, пунктом 1 которого жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия заказчика - нарушившей требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2).

 Не согласившись с пунктом 2 решения УФАС, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у УФАС правовых и фактических оснований              для принятия решения в оспоренной части.

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения.

 В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

 Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 6 вышеназванной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1).

 Частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ императивно установлен запрет на признание заявки участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 названного Закона.

 В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

 Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что на индивидуального предпринимателя как гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в равной степени распространяются названные выше требования, адресованные Законом № 44-ФЗ физическому лицу, в целях полноценной, надлежащей идентификации участника закупок, в связи с чем пришли к выводу, что ИП Титар И.И. во второй части заявки на участие в аукционе обязан был представить информацию, содержащую паспортные данные и место жительства, а также информацию о почтовом адресе.

 Судами установлено, что вышеназванная информация и соответствующие документы ИП Титаром И.И. не представлены, из заявки № 156 следует указание юридического и почтового адреса в виде «АО Ненецкий, р-н Заполярный, - Искателей», между тем точные почтовый индекс и описание адреса отсутствуют.

 Кроме указанных, в заявке отсутствуют обязательные в силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ сведения о месте жительства и паспортные данные                     ИП Титара И.И., что, по мнению судов, свидетельствует о несоответствии заявки № 156 вышеназванным положениям Закона о контрактной системе и подпункта 1 пункта 12.2.3 части 1 документации об аукционе, а также о неправомерности вывода УФАС о наличии в действиях заказчика нарушения положений части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

 Продублированный в кассационной жалобе УФАС довод о том, что соответствующие сведения предоставляются оператором электронной площадки, судами рассмотрен и отклонен с указанием, что последний предоставляет заказчику паспортные данные лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а не индивидуального предпринимателя, что также следует из письма оператора площадки - закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» от 17.07.2019.

  Согласно части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявок аукционной комиссией заказчика) в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: фамилия, имя, отчество (при наличии) участника такого аукциона (для физического лица), копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица),                 копия выписки из ЕГРИП (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (подпункты 1 и 4).

 Судами установлено, что содержащаяся на электронной площадке выписка из ЕГРИП не имеет в своем составе ни паспортных данных, ни почтового адреса, а сведения о месте жительства Титара И.И. не соответствуют данным Единого государственного реестра физических лиц, в котором запись об адресе внесена 18.03.2016.

 При этом  ИП Титар И.И., представляя себя заинтересованным участником закупок, имел возможность проверить полноту включения сведений в ЕГРИП и разумно позаботиться об их дополнении (исправлении). Негативные последствия и риски от несовершения таких разумных, заботливых мер не могут ложиться на государственного заказчика (его закупочную комиссию).  

 Подпунктами «г», «д», «з» пункта 6 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752, предусмотрено, что для регистрации физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, уполномоченное лицо формирует следующие информацию и документы: адрес места жительства, почтовый адрес, паспортные данные или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

 Однако в силу пункта 20 названных Правил указанная информация и документы, размещенные в реестре участников, не являются общедоступными, в том числе для изучения и проверки заказчиками. При этом они необходимы как для надлежащей, полноценной идентификации участника закупки, так и для заключения контракта по итогам проведения аукциона.

 В кассационной жалобе УФАС указывает, что причиной некорректного отражения  необходимой информации в заявке явилась ненадлежащая работа систем ЕИС и ЕГРИП. Между тем, как указали суды, из данных личного кабинета следует, что ИП Титар И.И. не мог не знать о некорректно отображенном  адресе места его жительства, отсутствии паспортных данных и неправильном почтовом адресе. 

 Как правомерно отметили суды, ответственность по проверке подаваемых в качестве заявки документов и обязанность их подачи в полном объеме лежит на участнике аукциона, что в рассматриваемом случае исключает вменяемое аукционной комиссии заказчика нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

 Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у УФАС оснований для принятия пункта 2 оспоренного решения,  в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

 Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы,             по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А05П-563/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.      

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян